Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 25 октября 2017 г. по делу N 33-7185/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Ланцовой М.В.,

судей Чернышевой И.В., Лозовой Ж.А.,

при секретаре Тарасовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя Бачерикова Александра Анатольевича Енбаева Дмитрия Николаевича на решение Омского районного суда Омской области от 20 июня 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Бачерикова Александра Анатольевича к Коробову Дмитрию Николаевичу, Вальковой Наталье Николаевне о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бачериков А.А. обратился в суд с иском к Коробову А.Н., Вальковой Н.Н., указав, что 30.12.2012 между Бачериковым А.А. и Вальковой Н.Н. в лице представителя Коробова А.Н. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка. Предварительным договором была предусмотрена цена земельного участка в размере 900 000 рублей.

Согласно распискам от 30.12.2012, 28.09.2013, 29.07.2013, 06.06.2013 Бачериков А.А. оплатил Коробову А.Н. за земельный участок по предварительному договору аванс в размере 200 000 рублей.

В связи с неисполнением продавцом условий заключения основного договора предусмотренных пунктом 1.3. предварительного договора, в 2017 году Бачериков А.А. направил ответчикам уведомление о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка, ответ на которое не был получен.

Обязательства, возникшие из предварительного договора купли-продажи, прекратились, в связи с тем, что основной договор купли-продажи не был заключен, предварительная договоренность утратила силу, таким образом оснований для удержания ответчиками денежных средств, уплаченных истцом, не имеется.

Просил взыскать с Коробова А.Н. и Вальковой Н.Н. денежные средства в размере 200 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 4 986 рублей 30 копеек, судебные издержки в размере 50 250 рублей.

Бачериков А.А., его представитель Енбаев Д.Н. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Коробов А.Н. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель Коробова А.Н. Смирнов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности.

Ответчик Валькова Н.Н. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила применить срок исковой давности.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Бачерикова А.А. Енбаев Д.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что в дело были представлены подлинники всех документов, подтверждающие задолженность. Бачериков А.А. полностью выполнил свои обязательства по предварительному договору купли-продажи земельного участка, продавец свои обязательства по предварительному договору не исполнил, а именно, не предъявил покупателю межевой план и кадастровый паспорт земельного участка, уклонился от заключения основного договора. Считает, что срок исковой давности не был пропущен, поскольку он подлежит исчислению с момента направления ответчикам уведомления о расторжении предварительного договора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, не явившиеся лица о причинах неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Коробова А.Н. Смирнова А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Среди основных начал гражданского законодательства в статье 1 Гражданского кодекса РФ назван принцип свободы договора. Провозглашенный статьей 1 принцип раскрыт и конкретизирован в статье 421 Гражданского кодекса РФ. Согласно указанной норме граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что 30.12.2012 между Вальковой Н.Н. в лице представителя Коробова А.Н. и Бачериковым А.А. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N " ... ".

На момент заключения предварительного договора земельный участок принадлежал Вальковой Н.Н. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия N " ... " от 22.11.2012, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Неотъемлемым условием заключения основного договора являлся факт выполнения в отношении указанного в пункте 1.1. вышеназванного договора земельного участка землеустроительных работ, составления кадастровым инженером межевого плана и внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о координатах поворотных точек земельного участка, являющегося предметом настоящего договора. Факт установления границ должен быть подтвержден кадастровым паспортом земельного участка. Границы земельного участка должны быть установлены примерно в 190 метрах по направлению на юго-запад от жилого дома, имеющего почтовый адрес: Омская " ... ".

Пунктом 1.4. предварительного договора предусмотрено, что основной договор стороны заключают в течение 14 дней с момента предъявления продавцом межевого плана и кадастрового паспорта земельного участка, подтверждающих факт внесения сведений о границах земельного участка в государственный кадастр недвижимости.

Согласно пункту 2.3. предварительного договора при заключении настоящего договора покупатель передает продавцу аванс в размере 100 000 рублей. В случае заключения сторонами основного договора, переданная покупателем продавцу в соответствии с настоящим пунктом денежная сумма в размере 100 000 рублей, подлежит зачету в счет цены земельного участка, установленной пунктом 2.2. В случае, если по каким-либо причинам сведения о границах земельного участка не будут внесены в государственный кадастр недвижимости в течение четырех месяцев с момента подписания настоящего договора, указанная сумма подлежит возврату Покупателю в полном объеме.

Представленными в материалы дела расписками (л.д. 77-80) подтверждается, что 30 декабря 2012 года денежные средства в сумме 100 000 рублей в качестве предоплаты по предварительному договору, 08 июня 2013 года денежные средства в размере 50 000 рублей, 29 июля 2013 года 25 000 рублей и 28 сентября 2013 года 25 000 рублей в счет оплаты за земельный участок переданы Коробову А.Н. от Бачерикова А.А. Указанный факт сторонами не оспаривался.

По сведениям, представленным филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области в настоящее время правообладателем земельного участок с кадастровым номером N " ... " площадью 4 720+/-48 кв.м., является муниципальное образование - Новотроицкое сельское поселения Омского муниципального района Омской области, номер регистрации N " ... ", 16.12.2014.

В представленной в материалы дела заверенной копии кадастрового дела объекта недвижимости N " ... " содержится межевой план земельного участка от 07.12.2012, дата включения в кадастровое дело - 28.12.2012 года.

Межевой план земельного участка подготовлен 07.12.2012 года в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N " ... ", местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 190 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: " ... " Кадастровый инженер - Вдовченко М.А. (ООО "Кадастр"). Регистрационный номер органа кадастрового учета N N " ... " от 12.12.2012 года.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца об отсутствии у него сведений о земельном участке как объекте недвижимости, сформированном в установленном законом порядке и отсутствии предмета договора, поскольку установлено, что на момент подписания предварительного договора купли-продажи от 30.12.2012, земельный участок с кадастровым номером N " ... " являлся объектом недвижимости, сформированным в установленном законом порядке, что отражено в имеющемся на день подписания предварительного договора купли-продажи земельного участка от 30.12.2012 межевом плане.

Полагая требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме, сторона истца указывает на необходимость исчисления срока исковой давности с момента направления ответчикам уведомления о расторжении договора - 23.01.2017.

Рассматривая доводы представителя истца, суд первой инстанции указал, что из прямого толкования условий предварительного договора следует, что срок заключения основного договора не определен, что подтверждается так же наличием на момент заключения предварительного договора установленных границ земельного участка. С указанными выводами судебная коллегия соглашается. Соответственно срок заключения основного договора определяется по правилам, установленным частью 4 статьи 429 Гражданского кодекса РФ, составляет один год. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились с 30.12.2013.

В рамках рассмотрения дела ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств и даты начала течения срока исковой давности, суд обоснованно сделал вывод о пропуске срока исковой давности по заявленным Бочариковым А.А. требованиям, ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не заявлял, полагая его не пропущенным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на фактических обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах действующего законодательства, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводам жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда постановленов соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Омского районного суда Омской области от 20 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: