Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 25 октября 2017 г. по делу N 33-7189/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Леневой Ю.А., Кочеровой Л.В.,

при секретаре Кребель В.А.,

рассмотрела в судебном заседании

25 октября 2017 года

дело по апелляционной жалобе представителя истца " ... " на решение Кировского районного суда г. " ... " от " ... " по гражданскому делу по иску Постыко М. Н. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации проезда к месту проведения отпуска и обратно, взыскании денежных средств, затраченных на проезд, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Постыко М.Н. обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации проезда к месту отпуска и обратно, взыскании денежных средств, затраченных на проезд, компенсации морального вреда. В обоснование указав, что с " ... " по " ... " находилась в очередном отпуске, в период которого пребывала в городе " ... ", следуя через " ... ". С этой целью приобретала проездные документы, расчет был произведен с банковской карты отца - " ... ", которому впоследствии ею были возмещены денежные средства в размере стоимости билетов на себя и своих несовершеннолетних детей. По окончании отпуска она обратилась с рапортом к работодателю - УМВД России по городу Омску о выплате компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно на себя и своего несовершеннолетнего сына " ... ", однако, в удовлетворении ее требований было отказано в связи с несоблюдением требований Приказа МВД России от 16 мая 2012 года N 514, определяющего, что возмещение стоимости проезда осуществляется лишь при условии покупки билетов подотчётным лицом по своей банковской карте. Поскольку " ... " с банковской карты которого была произведена оплата проезда, является ее отцом, и, следовательно, членом семьи, полагает, что отказ в компенсации стоимости проезда является незаконным.

Просила признать незаконным решение УМВД России по городу Омску об отказе в возмещении расходов, понесённых на проезд к месту проведения очередного отпуска и обратно, взыскать с Министерства финансов РФ в лице Казначейства РФ денежные средства в размере " ... " рублей " ... " копеек, из которых " ... " рублей " ... " копеек - стоимость билетов, " ... " рублей " ... " копеек - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, судебные расходы - " ... "" ... " рублей.

Истец Постыко М.Н. в судебном заседании участие не принимала, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца " ... " действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика УМВД России по городу Омску- " ... "., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что поскольку расчет за проезд был произведен не с банковской карты подотчетного лица либо члена ее семьи, постольку оснований для выплаты компенсации не имеется.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Решением Кировского районного суда г. Омска от " ... " постановлено:"В удовлетворении исковых требований Постыко М. Н. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску, Министерству Финансов Российской Федерации о признании незаконным решения об отказе компенсации проезда к месту отпуска и обратно, взыскании денежных средств, затраченных на проезд к месту отдыха и обратно, взыскании компенсации морального вреда, отказать".

В апелляционной жалобе представитель " ... " просит отменить принятое по делу решение, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы ее подателем указывается, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что расходы, понесенные истцом, подтверждены авансовым отчетом, оплата проезда была произведена с банковской карты отца " ... " который является членом ее семьи, в связи с чем указанные расходы подлежат возмещению. Ссылается на то, что судом неправомерно не принята во внимание расписка о передаче истцом денежных средств отцу в счет понесенных затрат на приобретение проездных документов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика УМВД России по городу Омску " ... " просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца " ... ", просившего об отмене судебного постановления по основаниям, изложенным в жалобе, представителя ответчика - " ... " согласившейся с решением суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании контракта от " ... " и приказа от " ... "" ... " л/с Постыко М.Н. проходит службу в органах внутренних дел в должности " ... " отделения " ... "

Приказом заместителя начальника УМВД России по г. Омску от " ... " N " ... " истцу был предоставлен очередной ежегодный основной отпуск за " ... " год с " ... " по " ... ", а также дополнительный отпуск за стаж службы " ... ", с выездом в " ... " через " ... " железнодорожным транспортом и авиатранспортом. В отпускном удостоверении в качестве лиц, совместно следующих в " ... " с Постыко М.Н., указаны несовершеннолетние дети истца: " ... "

По возвращении из отпуска Постыко М.Н. на имя главного бухгалтера УМВД России по г. Омску был подан рапорт о возмещении денежных средств, затраченных на проезд к месту проведения отпуска и обратно, на себя и несовершеннолетнего " ... " а также предоставлены проездные документы, справки о стоимости проезда по маршруту " ... " железнодорожным транспортом, " ... " авиатранспортом, " ... " железнодорожным транспортом, отчет по счету карты об оплате перевозки.

По результатам рассмотрения рапорта главным бухгалтером УМВД России по г. Омску в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно Постыко М.Н. было отказано на основании пункта 7 Порядка оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда, членам семей и родителям погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 16 мая 2012 г. N 514, в связи с отсутствием выписки с лицевого счета банковской карты сотрудника, подтверждающей факт оплаты проезда за счет собственных средств последнего.

Не согласившись с данным отказом, Постыко М.Н. обратилась за судебной защитой.

Проверяя доводы истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи с их необоснованностью. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, считает их правильными, основанными на собранных по делу доказательствах и соответствующими действующему правовому регулированию.

Так, частью 6 ст. 3 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что сотруднику, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или в органе внутренних дел, дислоцированном в субъекте Российской Федерации, входящем в Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, либо за пределами территории Российской Федерации, а также одному из членов его семьи оплачивается стоимость проезда к месту проведения основного (каникулярного) отпуска на территории (в пределах) Российской Федерации и обратно один раз в год, если иное не предусмотрено федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

При этом, согласно ч. 2 ст. 1 указанного Федерального закона членами семьи сотрудника и гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел, и лицами, находящимися (находившимися) на их иждивении, на которых распространяется его действие, если иное не установлено отдельными положениями названного Закона, считаются: 1) супруга (супруг), состоящие в зарегистрированном браке с сотрудником; 2) супруга (супруг), состоявшие в зарегистрированном браке с погибшим (умершим) сотрудником на день его гибели (смерти); 3) несовершеннолетние дети, дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения; 4) лица, находящиеся (находившиеся) на полном содержании сотрудника (гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел) или получающие (получавшие) от него помощь, которая является (являлась) для них постоянным и основным источником средств к существованию, а также иные лица, признанные иждивенцами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Порядок оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда, членам семей и родителям погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации утвержден приказом МВД России от 16 мая 2012 г. N 514.

В соответствии с пунктом 7 названного Порядка при приобретении билетов, оформленных в бездокументарной форме, оплате топлива при проезде личным транспортом документами, подтверждающими расходы по оплате проезда, провозу багажа, являются: чеки контрольно-кассовых машин; слипы, чеки электронных терминалов при проведении операций с использованием банковской карты, держателем которой является подотчетное лицо; подтверждение кредитной организации, в которой подотчетному лицу открыт банковский счет, предусматривающий совершение операций с использованием банковской карты, о проведенной операции по оплате билета, оформленного в бездокументарной форме, топлива при проезде личным транспортом; документ, подтверждающий произведенную оплату перевозки, оформленный на утвержденном бланке строгой отчетности, приравненном к кассовому чеку, другие документы, установленные законодательством Российской Федерации.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, транспортные расходы сотрудников органов внутренних дел при приобретении ими билетов на проезд к месту проведения отпуска и обратно подлежат возмещению только в том случае, если, применительно к настоящему спору, операция по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно произведена с банковской карты самого сотрудника, супруга (супруги) либо иных членов семьи, поименованных в ч. 2 ст. 1 Закона РФ от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ. В случае оплаты проезда с использованием банковской карты третьего лица возмещение расходов на проезд не производится.

Из приложенных к исковому заявлению документов следует, что оплата проезда к месту проведения отпуска и обратно была произведена с банковской карты отца Постыко М.Н. - " ... " то есть лица, который по смыслу положений ч. 2 ст. 1 ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" членом ее семьи не является.

Поскольку оплата проездных документов была произведена с банковской карты третьего лица (" ... "), вывод суда о том, что у Постыко М.Н. в силу п. 7 Порядка оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 16 мая 2012 г. N 514, не возникло право на возмещение расходов за проезд к месту проведения отпуска и обратно, сомнений в правильности у судебной коллегии не вызывает. В силу вышеуказанного факт последующей передачи Постыко М.Н. денежных средств третьему лицу, который, как указывает апеллянт, следует из расписки от " ... ", правового значения не имеет.

Кроме того, коллегия считает необходимым указать, что в силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в частности запрет получать в связи с выполнением служебных (должностных) обязанностей не предусмотренные законодательством Российской Федерации вознаграждения (ссуды, денежное и иное вознаграждение, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов) и подарки от физических и юридических лиц (пункт 7 части 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ).

К данным ограничениям относится в том числе обязанность сотрудника органов внутренних дел, в случае приобретения им проездных документов для проезда к месту проведения отпуска и обратно в бездокументарной форме, использовать для оплаты банковскую карту, держателем которой является сам сотрудник или члены его семьи, что является мерой предупреждения возможного коррупционного поведения.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом исследования районного суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения. Несогласие истца с выводами суда само по себе не свидетельствует об их необоснованности.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи