Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-7221/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Будылка А.В., Павловой Е.В.

при секретаре Шевелевой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 18 октября 2017 года дело по частной жалобе Волужевой И. В. на определение Куйбышевского районного суда города Омска от 18 сентября 2017 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Волужевой И. В. к Управлению Федеральной службы безопасности по Омской области, ЖСК "Янтарный дом" о признании права собственности, оставить без движения, известив об этом истца, и предложив ему в срок до 03 октября 2017 года включительно устранить указанные недостатки.

При устранении в установленный срок перечисленных в настоящем определении недостатков, заявление будет считаться поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами."

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волужева И.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы безопасности по Омской области, Жилищно-строительному кооперативу "Янтарный дом" о признании права собственности на квартиру " ... " в г. Омске. В обоснование иска она указала, что " ... " между " ... " (дольщик) и " ... " (подрядчик) заключен договор на участие в долевом строительстве жилого комплекса со встроенными нежилыми помещениями и подземным гаражным комплексом на пересечении улиц " ... " в г. Омске, в соответствии с которым " ... " обязалось построить и передать " ... " спорную квартиру. По договору цессии от " ... ", заключенному с ИП " ... ", действовавшим на основании агентского договора в интересах " ... ", права требования к " ... " перешли к ней. В " ... " году " ... " было признано банкротом. Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 31.03.2010 за ней признано право собственности на " ... " доли в праве общей долевой собственности в указанном жилом комплексе, что после ввода дома в эксплуатацию будет соответствовать " ... ". " ... " ЖСК "Янтарный дом" и УФСБ России по Омской области заключили Договор о совместной деятельности по завершению строительства жилого комплекса. Целевой взнос за квартиру ею уплачен кооперативу полностью. " ... " дом введен в эксплуатацию, и " ... " ЖСК "Янтарный дом" передал ей квартиру, однако зарегистрировать право собственности на нее она не может в связи с отказом Управления Росреестра по Омской области.

Судом постановленоизложенное выше определение.

В частной жалобе Волужева И.В. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что по заявленным ею требованиями о признании права собственности на вновь созданное недвижимое имущество по договору участия в долевом строительстве согласно разъяснениям Минфина РФ госпошлина рассчитывается в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и уплачена ею правильно. По ранее рассмотренным Куйбышевским районным судом г. Омска аналогичным искам дольщиков, решения по которым вступили в законную силу, госпошлина оплачивалась также по п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ. Также она ссылается на невозможность исполнения указаний суда о предоставлении технической документации на дом, поскольку такая документация находится в кадастровой палате и у ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения участвующих лиц в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 этого Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения исковое заявление Волужевой И.В., суд первой инстанции указал на неполную уплату истцом государственной пошлины и отсутствие отдельных документов, содержащих технические характеристики спорного объекта, и документов, подтверждающих отсутствие обременений в отношении этого объекта.

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что при подаче 12.09.2017 в Куйбышевский районный суд г. Омска вышеуказанного искового заявления Волужева И.В. представила в суд квитанцию об уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Суд, полагая подлежащей уплате государственную пошлину в размере, предусмотренном подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ пропорционально стоимости спорного помещения, не учел, что ранее в период строительства спорной квартиры был рассмотрен в судебном порядке спор о признании за Волужевой И.В. права собственности на " ... " доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - " ... " квартирный жилой дом со встроенно-пристроенными объектами, в котором спорная квартира находится. Заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 31.03.2010, копия которого приложена к поданному 12.09.2017 иску, за Волужевой И.В. признано такое право; при этом судом разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины, размер которой исчислен по правилам подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ исходя из суммы, уплаченной истцом при приобретении права требования к застройщику по договору долевого участия в строительстве, в размере 13 336 руб.

Изложенные Волужевой И.В. в заявлении от 12.09.2017 требования о признании за ней права собственности на квартиру после завершения строительства указанного дома и введения его в эксплуатацию фактически заключаются в предоставлении ей в личную собственность конкретной квартиры в счет принадлежащей ей доли в праве собственности на многоквартирный дом. При определении размера подлежащей уплате при подаче такого иска государственной пошлины суду следовало применить положения абзаца 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, согласно которому при подаче исковых заявлений о выделе доли из имущества, находящегося в общей собственности, если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца (истцов) на указанное имущество, размер государственной пошлины исчисляется в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Таким образом, при подаче данного искового заявления подлежит уплате государственная пошлина в размере 300 руб. К исковому заявлению приложен документ, подтверждающий её уплату в полном объеме, поэтому указание суда о необходимости доплатить государственную пошлину и представить в суд соответствующий документ не основано на законе.

Также у суда не было оснований для истребования от истца на стадии разрешения вопроса о принятии к производству искового заявления технической документации на спорную квартиру и документов о наличии (отсутствии) обременений в отношении неё. Приложенными Волужевой И.В. к исковому заявлению документами подтвержден факт невозможности оформления ею права собственности на спорную квартиру во внесудебном порядке в связи с непредоставлением ответчиками в регистрирующий орган всех необходимых для этого документов, что достаточно для вывода о наличии спора между сторонами. Недостаточность приложенных к исковому заявлению доказательств не может служить основанием для оставления искового заявления без движения, так как согласно со ст. 148 ГПК РФ сбор доказательств должен производиться судом при подготовке дела к судебному разбирательству.

Таким образом, доводы жалобы о необоснованности требований суда заслуживают внимания. Однако, при разрешении частной жалобы судебная коллегия принимает во внимание, что судом первой инстанции исковое заявление Волужевой И.В. к Управлению Федеральной службы безопасности по Омской области, Жилищно-строительному кооперативу "Янтарный дом" о признании права собственности на " ... " в г. Омске принято к производству 16.10.2017 и по нему возбуждено гражданское дело N " ... ", что подтверждено копией соответствующего определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, исходя из положений ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, несмотря на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, так как на момент разрешения частной жалобы нарушение прав истца устранено, и оснований полагать, что допущенное нарушение привело или может привести к неправильному разрешению спора, нет.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Куйбышевского районного суда города Омска от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: