Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 25 октября 2017 г. по делу N 33а-7305/2017

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Шукеновой М.А.,

судей областного суда Усовой Е.И., Цериградских И.В.,

при секретаре Матюхиной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 25 октября 2017 года

дело по апелляционной жалобе К.М.В. на решение Центрального районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"В удовлетворении административного искового заявления К.М.В. отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

К.М.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Департаменту городского хозяйства Администрации г. Омска о признании незаконным отказа межведомственной комиссии г. Омска для оценки жилых помещений жилищного фонда РФ, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности муниципального жилищного фонда и частного жилого фонда от " ... ". в признании квартиры нежилым помещением, о возложении обязанности признать квартиру нежилым помещением.

В обоснование указала, что является собственником квартиры, расположенной в г. Омске по адресу: " ... " с " ... ". на основании договора купли-продажи.

Согласно заключению специалиста от " ... ". N " ... "/СТ-16, изготовленному АНО центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных Исследований", вышеназванная квартира не соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям постановлением Правительства РФ от " ... "N " ... ".

Из заключения следует, что аварийная ситуация на системе горячего водоснабжения и отопления может угрожать жизни и здоровью людей, так как доступ в жилые квартиры может осуществляться только по общему коридору, отметка пола в жилых помещениях квартиры ниже планировочной отметки земли, температура в помещениях квартиры ниже нормативного значения для теплого периода года, влажность воздуха на момент обследования составляет 67% при нормативно допустимом показателе 65 % (данное обстоятельство привело к появлению налета на обуви и темных пятен под обоями на стенах).

В декабре 2016 года истица обратилась в межведомственную комиссию г. Омска для оценки жилых помещений жилищного фонда РФ, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда с заявлением о признании " ... "" ... " в " ... " в г. Омске нежилой.

" ... " решением межведомственной комиссии г. Омска для оценки жилых помещений жилищного фонда РФ, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда в признании помещения нежилым было отказано.

Полагала, что данное решение является незаконным и необоснованным, поскольку на каких-либо доказательствах оно не основано (обследование помещения членами комиссии не проводилось).

При этом проигнорированы выводы специалиста о несоответствии помещения предъявляемым требованиям.

Просила признать незаконным отказ межведомственной комиссии г. Омска для оценки жилых помещений жилищного фонда РФ, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда от " ... " в признании квартиры по адресу: г. Омск, " ... "" ... "" ... " нежилым помещением. Обязать межведомственную комиссию г. Омска для оценки жилых помещений жилищного фонда РФ, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда признать квартиру, расположенную в г. Омске по адресу: " ... "" ... "" ... ", нежилым помещением.

В качестве второго ответчика суд привлек к участию в деле Администрацию г. Омска.

В предварительном судебном заседании административный истец К.М.В. поддержала заявленные требования. На вопросы суда пояснила, что оспаривает решение, оформленное протоколом N " ... " от " ... ". Данное решение она получила на руки " ... ". Ранее она не обращалась в суд, поскольку не знала, куда ей нужно обратиться.

Представитель административного ответчика Спиридонова О.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на пропуск трехмесячного срока для обращения в суд.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе К.М.В. с решением суда не согласна, просит его отменить и направить на новое рассмотрение по подсудности.

Полагает, постановленное судом решение нарушает ее права и законные интересы.

Считает, что поскольку нарушения при строительстве и при эксплуатации носят длящийся характер, проживать в доме не представляется возможным, то срок давности не может быть применим.

Отмечает существенные недостатки жилого помещения, такие как плесень, грибок, сырость, неприятный запах, возможность затопления вследствие поднятия грунтовых вод, неверно установленные стояки водоснабжения.

Указывает, что ее муж является инвали" ... " группы, при таких условия проживания его состояние здоровья ухудшилось.

Ссылается на ответ Администрации г. Омска от " ... ", в котором доводы о невозможности проживания нашли своё подтверждение. В заключении специалиста указано о невозможности проживания в данной квартире вследствие физического износа конструкций, радиационного фона, вибраций.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав К.М.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно договору купли-продажи от " ... "К.М.В. (покупатель) приобрела у Ортман Т.В. (продавец) " ... " секция N " ... "" ... " г. Омска (л.д. " ... "), свидетельство о государственной регистрации права собственности выдано " ... " (л.д. " ... "

В декабре 2016 года К.М.В. обратилась в межведомственную комиссию г. Омска об оценке жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда с заявлением о признании принадлежащего ей жилого помещения нежилым, поскольку помещение не отвечает нормативным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, что подтверждается заключением специалиста Автономной некоммерческой организации центра развития экспертиз "Лаборатория экспертных Исследований" N " ... "/N " ... " (л.д. " ... ").

" ... " решением межведомственной комиссии г. Омска в удовлетворении заявления К.М.В. было отказано (л.д. 51).

Согласно протокола N " ... " заседания межведомственной комиссии г. Омска от " ... ", проведена оценка соответствия жилого помещения, расположенного по адресу г. Омск, " ... ", " ... ", требованиям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от " ... "N " ... ". По результатам заседания комиссии основания для признания указанного жилого помещения непригодным для проживания не установлены, в связи с чем в удовлетворении требований К.М.В. было отказано (л.д. 82-93).

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, К.М.В. были приведены доводы о несогласии с приведенным заключением, выводы межведомственной комиссии г. Омска истица полагала безосновательными, указывала, что представленное ею экспертное заключение было проигнорировано.

Из содержания статей 226, 227 КАС РФ, следует, что для признания решения, действий (бездействия) публичного органа незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями, решениями, прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия отмечает, что межведомственная комиссия, согласно положений части 4 статьи 15 ЖК Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от " ... "N " ... " "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), обладает исключительной компетенцией по рассмотрению вопросов признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

В соответствии с п. 7 указанного Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

В соответствии с пунктом 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Пунктом 47 Положения установлено, что по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации " ... " при рассмотрении дела об оспаривании заключения межведомственной комиссии необходимо проверять как соблюдение порядка принятия такого заключения, так и соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан.

Судебная коллегия, проверяя соблюдение порядка принятия заключения и соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, с учетом представленных в дело доказательств, пришла к выводу о соответствии оспариваемого отказа требованиям действующего законодательства.

Заключение принято надлежащим органом - межведомственной комиссией г. Омска об оценке жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда в рамках предоставленных ей действующим законодательством полномочий, выводы межведомственной комиссии сделаны с учетом требований Положения, а именно с учетом фактического состояния жилого помещения, соотнесения его с основаниями для признания жилого помещения непригодным для проживания.

Исходя из оспариваемого заключения, комиссией было рассмотрено и проанализировано представленное К.М.В. заключение специалиста Автономной некоммерческой организации центра развития экспертиз "Лаборатория экспертных Исследований" N " ... "/СТ-16. Суждение об обратном фактического обоснования не имеет.

Исходя из содержания оспариваемого заключения, комиссией было указано на апелляционное определение Омского областного суда от " ... ", в рамках которого судебной коллегией была проверена и установлена законность распоряжений Администрации Советского АО г. Омска о переводе нежилых помещений в жилые, в частности в " ... ", отмечалось и детально разъяснялось соответствие проведения такой процедуры согласованным проектам перепланировки и перевода, рассматривалась также проектная документация на строительство многоэтажных жилых домов по " ... " в части наличия технических этажей, поднятия уровня пола нежилых помещений, нахождения канализационных стояков, водоснабжения, технических условий подключения к инженерным сетям и прочее, что соотносится с вопросами, представленными на рассмотрение комиссии.

Кроме того из анализа представленного К.М.В. заключения специалиста Автономной некоммерческой организации центра развития экспертиз "Лаборатория экспертных Исследований" N " ... "/СТ-16 в части ссылки на проживание в рассматриваемом жилом помещении инвалида 1 группы, комиссией отмечалось неуказание в заключении информации об отсутствии возможности приспособления жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, с учетом потребностей инвалида и обеспечения условий их доступности для инвалидов жилых помещений в соответствии с Правилами, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от " ... "N " ... ".

Судебная коллегия отмечает, что недостатки жилого помещения, указанные К.М.В. (плесень, грибок, неприятный запах, сырость и прочее), при оценке рассматриваемого жилого помещения в соответствии с нормами Положения, о несоответствии такого помещения предъявляемым требованиям и его непригодности для проживания не свидетельствуют и являются устранимыми.

Таким образом, оснований для признания оспариваемого заключения межведомственной комиссии при соблюдении порядка принятия такого заключения, соответствия выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к жилым помещениям и оценке пригодности помещений для проживания граждан, не имеется.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, административным истцом пропущен процессуальный срок для обращения с настоящим административным иском, оснований для восстановления процессуального срока не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемый отказ межведомственной комиссии г. Омска был получен административным истцом " ... ", что сторонами не оспаривается.

В свою очередь, административный иск предъявлен в суд " ... ", то есть, по прошествии более полугода с момента получения оспариваемого отказа.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска.

В данном случае своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, административным истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС Российской Федерации).

Оснований для восстановления К.М.В. пропущенного процессуального срока судом не установлено, поскольку уважительных причин их пропуска стороной административного истца не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

При таком положении, оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи