Решение Омского областного суда от 10 октября 2017 г. по делу N 77-490/2017

Судья Омского областного суда Круглов В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Ощепкова С.Е. на решение судьи Кировского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Постановление по делу об административном правонарушении N " ... " от " ... " по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Ощепкова С. Е. - оставить без изменения, жалобу Ощепкова С.Е. - без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от " ... "Ощепков С.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Ощепков С.Е. признан виновным в том, что он " ... " в 8 час. 55 мин. по адресу: г. Омск, " ... ", управляя транспортным средством марки "Тойота" государственный регистрационный знак N " ... ", в нарушение п. 6.2 ПДД РФ при проезде перекрестка на запрещающий сигнал светофора допустил столкновение с автомобилем марки "Ниссан" государственный регистрационный знак N " ... " под управлением Звягиной Е.А., которая двигалась через перекресток на разрешающий сигнал светофора.

Ощепков С.Е. обжаловал постановление в районный суд.

Судьёй районного суда постановленоизложенное выше решение.

В жалобе Ощепков С.Е. просит постановление должностного лица отменить, привлечь к ответственности Звягину Е.А.

Указывает, что проезжал перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора переходящий в желтый, поскольку не имел возможности остановиться.

Звягина Е.А. начала движение на красный сигнал светофора, переходящий в желтый. Считает, что судьей районного суда не были всесторонне и полно изучены доводы его жалобы, приобщенная к материалам дела видеозапись дорожно-транспортного происшествия просмотрена на небольшом мониторе, не произведена раскадровка видеозаписи ДТП, что исключает возможность распознавания сигналов светофора. Судом не установлен момент начала движения автомобиля под управлением Звягиной Е.В., не рассмотрен вопрос нарушения Звягиной Е.В. п. 13.8 ПДД РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления и решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Значение сигналов светофора определено в п. 6.2 ПДД РФ, в соответствии с которым: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Ощепков С.Е." ... " в 8 час. 55 мин. по адресу: г. Омск, " ... ", в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством марки "Тойота" государственный регистрационный знак N " ... ", при проезде перекрестка на запрещающий сигнал светофора допустил столкновение с автомобилем марки "Ниссан" государственный регистрационный знак N " ... " под управлением Звягиной Е.А., чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт совершения Ощепковым С.Е. административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; справкой о дорожно-транспортном происшествии; объяснениями Звягиной Е.А.; справкой о режиме работы светофорного объекта; видеозаписью с места совершения административного правонарушения; показаниями инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Копцева А.Г. данных при рассмотрении жалобы.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, должностным лицом и судьей районного суда установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод должностного лица и судьи районного суда о квалификации действий Ощепкова С.Е. по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и его виновности основан на правильном применении норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и Правил дорожного движения.

Довод жалобы Ощепкова С.Е. о том, что он двигался на зеленый мигающий сигнал светофора, опровергается материалами дела.

Так, согласно справке о режиме работы светофорного объекта " ... " - " ... "N " ... " на период " ... " с 8 час. 30 мин. по 9 час. 30 мин. и представленной в материалы дела и просмотренной в судебном заседании видеозаписи с места совершения административного правонарушения следует, что на 12 секунде для направления движения Звягиной Е.А. загорается желтый сигнал светофора, при этом согласно указанной справке в этот момент для автомобиля Ощепкова С.Е., двигающегося по направлению 1н также загорается желтый сигнал светофора.

При этом, на 12 секунде видеозаписи, когда автомобиль под управлением Звягиной Е.А. начал движение на желтый сигнал светофора, автомобиль под управлением Ощепкова С.Е. находясь на значительном от перекрестка расстоянии, не остановился ни перед светофором, ни перед пересекаемой проезжей частью. Объективные причины невозможности остановки транспортного средства Ощепковым С.Е. названы не были.

Доводы жалобы о виновности иного участника ДТП - Звягиной Е.А. не могут быть приняты во внимание, так как вопросы о виновности других участников ДТП не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ощепкова С.Е., поскольку, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, постановления и решения по делу выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы заявителя, по сути, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Между тем, оснований для иной оценки доказательств по доводам жалобы не имеется.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ощепкова С.Е., вопреки доводам жалобы, допущено не было.

Постановление о назначении Ощепкову С.Е. административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При назначении административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ соблюдены.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Кировского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, жалобу Ощепкова С.Е. - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов