Решение Омского областного суда от 10 октября 2017 г. по делу N 77-492/2017

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе индивидуального предпринимателя Ищенко А.В. на решение судьи Любинского районного суда Омской области от " ... ", которым постановлено:

"Постановление по делу об административном правонарушении N " ... " от " ... ", вынесенное государственным инспектором отдела контроля международных автомобильных перевозок УГАДН по Омской области Тимошенко А.Е., о привлечении индивидуального предпринимателя Ищенко А. В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере " ... " рублей, оставить без изменения, жалобу Ищенко А.В. - без удовлетворения",

установил:

постановлением государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок УГАДН по Омской области от " ... " ИП Ищенко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Из постановления следует, что " ... " в 20 час. 02 мин. на СПВК-1 (Омск), расположенном на " ... " км. автодороги 1Р-402 "Тюмень-Омск", водитель Меринов В.Д. перевозил груз на автотранспортном средстве КАМАЗ 655191-01, г/н N " ... ", с прицепом марки ГКБ 8350, г/н N " ... ", принадлежащих ИП Ищенко А.В., с превышением установленных ограничений осевых нагрузок автотранспортного средства без специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства. При допустимой нагрузке на 2-ю и 3-ю оси (сдвоенные оси) 16.00 тонн фактическая нагрузка на ось составила 21,12 тонн, превышение 5,12 тонн (5120 кг./32%). ИП Ищенко А.В., осуществляя автомобильную перевозку груза, не обеспечил оформление и наличие на транспортном средстве специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства.

Не согласившись с постановлением, ИП Ищенко А.В. обжаловал его в суд.

Судьей районного суда постановленоизложенное выше решение.

В жалобе Ищенко А.В. просит решение судьи отменить, ссылаясь на то, что материалами дела его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, не доказана. Указывает, что организацию перевозок автомобильным транспортном не осуществляет, а является лишь грузополучателем. Автомобиль был передан им в пользование Меринову В.Д. на основании договора аренды. Трудовые отношения между ними отсутствуют.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения решения судьи не нахожу.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 31 данного Федерального закона и п. 23.5 Правил дорожного движения РФ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

В силу п. 5 Правил перевозки грузов тяжеловесным грузом является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2 к данным Правилам.

Согласно материалам дела, ИП Ищенко А.В. является собственником транспортного средства КАМАЗ 655191-01, государственный регистрационный знак N " ... " и прицепа марки ГКБ 8350, государственный регистрационный знак N " ... ", что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от " ... " и свидетельством о регистрации ТС от " ... "

Согласно данным ЕГРИП, основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Ищенко А.В. является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Как следует из материалов дела, " ... " в 20 час. 02 мин. на СПВК-1 (Омск), расположенном на " ... " км. автодороги 1Р-402 "Тюмень-Омск", водитель Меринов В.Д. перевозил груз по маршруту "Тара-Омск" на автотранспортном средстве КАМАЗ 655191-01, г/н N " ... ", с прицепом марки ГКБ 8350, г/н N " ... ", принадлежащих ИП Ищенко А.В., с превышением нагрузки на 2-ю и 3-ю оси (сдвоенные оси) транспортного средства на 32% без специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства.

Факт правонарушения и вина ИП Ищенко А.В. в его совершении подтверждаются: актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и/или нагрузке на ось; протоколом об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении водителя Меринова В.Д.; протоколом о задержании транспортного средства; листом опроса водителя АТС.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Судьей в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, указанные доказательства являются достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного решения.

Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Поскольку транспортное средство КАМАЗ 655191-01, г/н N " ... ", с прицепом марки ГКБ 8350, г/н N " ... " находится в собственности ИП Ищенко А.В., в силу закона он как лицо, осуществляющее перевозку груза автомобильным транспортом, обязан принять все возможные меры для обеспечения соблюдения действующих правил по такой перевозке. Доказательств невозможности исполнения требований законодательства заявителем не представлено, в материалах дела отсутствуют.

Довод жалобы о том, что в момент совершения правонарушения транспортное средство находилось во владении водителя Меринова В.Д. на основании договора аренды автомобиля, нельзя признать состоятельным, поскольку доказательств реального исполнения данного договора не представлено; при даче объяснений Меринов В.Д. на данные обстоятельства не ссылался; в листе опроса Меринова В.Д. указано, что владельцем транспортного средства является Ищенко А.В., автомобиль в аренде не находится (л.д.29).

В целом доводы жалобы направлены переоценку доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий лица, привлеченного к административной ответственности, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Совершенное ИП Ищенко А.В. правонарушение правильно квалифицировано по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, наказание Ищенко А.В. определено без учета положений ст. 4.1.1. КоАП РФ, следовательно, назначенное наказание нельзя признать законным.

Поскольку Ищенко А.В., на момент совершения вмененного правонарушения, не был подвергнут административному наказанию за ранее совершенные однородные правонарушения, препятствий для назначения наказания в виде предупреждения, содержащиеся в ст. 3.4 КоАП РФ не усматривается, суд полагает необходимым изменить вид назначенного наказания.

В остальном, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица, решения судьи по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Любинского районного суда Омской области от " ... " в части вида назначенного наказания изменить, заменив наказание в виде штрафа на предупреждение, жалобу индивидуального предпринимателя Ищенко А.В. удовлетворить частично.

Судья В.В. Круглов