Решение Омского областного суда от 10 октября 2017 г. по делу N 77-496/2017

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Груша А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Маркина К.В. на решение судьи Советского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Постановление начальника отделения ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области Никитина Д.Ю.N " ... " от " ... ", которым Маркин К. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей а также решение по жалобе на постановление N " ... " по делу об административном правонарушении от " ... " начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области Строганова Л.Г. - оставить без изменения, а жалобу Маркина К.В. - без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области от " ... "Маркин К.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области от " ... " указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Маркина К.В. без удовлетворения.

Маркин К.В. признан виновным в том, что " ... " в 15 часов 37 минут, управляя транспортным средством "ВАЗ 217230", государственный регистрационный знак N " ... ", в нарушение п. 12.2 ПДД РФ допустил стоянку транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части по адресу: г. Омск, " ... ".

Маркин К.В. обжаловала постановление и решение в районный суд.

Судьёй районного суда постановленоизложенное выше решение.

В жалобе Маркин К.В. со ссылкой на неправильное определение судом обстоятельств по делу, просит постановление и решение должностного лица, а также решение суда отменить, принять по делу новое решение. Утверждает, что, допустив остановку транспортного средства согласно знаку 6.4 и таб. 8.6.4, пункт 12.2 ПДД РФ он не нарушил. Ссылается, что в указанном месте отсутствуют знаки, запрещающие стоянку транспортных средств. Выражает несогласие с решением суда в части выводов о том, что остановка автомобиля осуществлялась продолжительное время, что является достаточным для квалификации его действий по ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ. Считает, необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о предоставлении информации о ширине проезжей части проспекта Губкина. Полагает, что представленные в материалы дела об административном правонарушении фотографии не могут являться доказательствами по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления и решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на трамвайных путях либо остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных ч. 4, 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1-8.6.9, а также линиями дорожной разметки или без таковых. Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.1-8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение.

Отказывая в удовлетворении жалобы и отмене постановления и решения должностных лиц ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области по делу об административном правонарушении, судья обоснованно исходил из того, что установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела свидетельствуют о совершении Маркиным К.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности подтверждают факт того, что " ... " в районе дома N ? Маркин К.В., допустил стоянку автомобиля на проезжей части далее первого ряда от края проезжей части.

Выводы о виновности Маркина К.В. в несоблюдении требований п. 12.2 Правил дорожного движения подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе фотоснимками с фиксацией точного места стоянки автомобиля и другими материалами дела, достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Ссылка в жалобе на то, что судьей были неправильно определены обстоятельства дела, несостоятельна. Все обстоятельства дела были верно установлены, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.

Действия Маркина К.В. верно квалифицированы по ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ. Правильность выводов судьи районного суда сомнений не вызывает.

Довод жалобы об отсутствии дорожного знака, запрещающего стоянку автомобиля, не соответствует фактическим обстоятельствам, направлен на переоценку доказательств, ранее исследованных и оцененных в рамках производства по делу судьей районного суда.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание Маркину К.В. назначено в пределах санкции ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения Маркина К.В. к административной ответственности не нарушены.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда, не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Советского районного суда г. Омска от 23 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу Маркина К.В. - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов