Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 октября 2017 г. по делу N 33-3745/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Огудиной Л.В., Яковлевой Д.В.,

при секретаре Богатове И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 11.10.2017 дело по апелляционной жалобе истца Егорычева В. П. на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 03.08.2017, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Егорычева В. П. к Гайденко К. Э. о взыскании упущенной выгоды отказать.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу 27.01.2017 приговором мирового судьи судебного участка N 3 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 18.10.2016 Гайденко К.Э. осужден за совершение в отношении Егорычева В.П. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса РФ.

Егорычев В.П. обратился в суд с иском к Гайденко К.Э., в котором с учетом последующего уточнения, просил взыскать с последнего упущенную выгоду в размере 599 999 руб.

В обоснование заявленных требований со ссылкой на названный приговор указал, что после избиения его здоровье катастрофически ухудшилось, наступили необратимые последствия, которые он преодолевает интенсивным дорогостоящим лечением в стационаре, приемом лекарств и процедур. В связи с указанными обстоятельствами вместо **** группы инвалидности, которая была ему установлена до избиения, и при наличии которой он находился в отличной форме, ему установили **** группу инвалидности. Вследствие преступления, совершенного Гайденко К.Э., он ввиду перенесенной им **** не может обрабатывать два земельных участка, которые были дополнением к его семейному благополучию и на которых он до 2014 г. выращивал сельскохозяйственную продукцию ежегодно на сумму 200 000 рублей. Данной продукцией он обеспечивал свою семью и двоих своих сыновей. Утверждал, что его убытки в виде упущенной выгоды являются следствием совершенного Гайденко К.Э. преступления и их размер за период с 2015г. по 2017г. составил 599 999 руб.

Определением судьи от 19.06.2017 в принятии к производству суда искового заявления Егорычева В.П. к Гайденко К.Э. в части компенсации морального вреда отказано.

Истец Егорычев В.П. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, пояснив, что совершенным Гайденко К.Э. преступлением ему причинен вред здоровью средней тяжести, в результате чего была установлена **** группа инвалидности, и он лишился возможности заниматься сельским хозяйством, как ранее до 2015 г., вынужден необходимые продукты питания приобретать в магазине.

Ответчик Гайденко К.Э. в суде исковые требования не признал, пояснив, что истец в течение нескольких лет до нанесения ему телесных повреждений не обрабатывал свои земельные участки, а представленные им расчеты считал завышенными. Полагал, что причиненный вред здоровью истца в результате побоев не стал причиной назначения ему **** группы инвалидности. Обратил внимание на то, что в настоящее время истец живет полноценной активной жизнью, катается на велосипеде, колет дрова. Считал, что Егорычев В.П. может обрабатывать свои земельные участки, заниматься сельским хозяйством и собирать урожай. Указал, что истцом не представлено доказательств того, что он выращивал на своих земельных участках фрукты и овощи на заявленную сумму.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Егорычев В.П. просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета правомерности и доказанности его позиции по делу, при которой иск подлежал удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

В п. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 постановления N 7).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (п. 3 постановления N 7).

По смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (п. 5 постановления N 7).

В силу ч.ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из вышеуказанного приговора мирового судьи судебного участка N 3 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 18.10.2016 следует, что 09.07.2015 в 08 час. 30 мин. Гайденко К.Э. с целью причинения вреда здоровью Егорычева В.П. повалил последнего на землю, отчего Егорычев В.П. ударился руками и ногами о землю, затем Гайденко К.Э. лежащему на спине Егорычеву В.П. нанес два удара кулаком в область щеки, после чего Гайденко К.Э. перевернул Егорычева В.П. лицом к земле, сел ему на спину и нанес не менее 3-4 ударов кулаком в область затылка.

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ ВО БСМЭ Вязниковского межрайонного отдела N 574 от 30.12.2016 Егорычеву В.П. действиями Гайденко К.Э. были причинены телесные повреждения в виде ****, которые в своей совокупности причинили легкий вред здоровью.

Следуя справке серии МСЭ-2014 N 1668411, выданной 23.05.2016 на основании акта освидетельствования в ФГУ МСЭ N 511,26.33/2016 от 18.05.2016 Егорычеву В.П. бессрочно установлена **** группа инвалидности ****.

В заключении проведенной ГБУЗ Владимирской области "Бюро судмедэкспертизы" в отношении Егорычева В.П. в рамках уголовного дела экспертизы N 79 от 22.07.2016 эксперты исключили связь между перенесенной им **** и установлением **** группы инвалидности, указав, что **** является наиболее легкой формы ****, которая характеризуется функциональными обратимыми изменениями в головном мозге, не сопровождается нарушением структуры головного мозга и поэтому не влечет каких-либо стойких последствий. Имевшиеся у Егорычева В.П. телесные повреждения причинили легкий вред здоровью, так как при обычном своем течении сопровождаются кратковременным расстройством здоровья на срок в пределах трех недель.

При этом, все эксперты пришли к выводу о том, что длительно сохранявшиеся жалобы Егорычева В.П., изменения в неврологическом статусе обусловлены наличием у него фоновых хронических заболеваний, зафиксированных в амбулаторной карте с 2012 года, имеющих сходную с **** симптоматику. По этой причине длительное наблюдение Егорычева В.П. у невролога не может быть принято во внимание при оценке тяжести причиненного вреда здоровью.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что установление Егорычеву В.П.**** группы инвалидности, на что тот ссылался как на обстоятельство, которое не позволило ему выращивать на своих земельных участках сельскохозяйственную продукцию, не обусловлено причиненными ему 09.07.2015 Гайденко К.Э. телесными повреждениями, а значит причинно-следственная связь между совершенным последним преступлением и требуемыми истцом убытками отсутствует.

Кроме того, судебная коллегия соглашается со сделанной судом первой инстанции оценкой доказательств, при которой усматривается недоказанность истцом применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ обстоятельств того, что до причинения ему ответчиком телесных повреждений он обрабатывал земельные участки и собирал урожай указанных в представленном им расчете овощей и фруктов.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешилспор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с п.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 03.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорычева В. П. - без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи Д.В. Яковлева Л.В. Огудина