Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 июля 2017 г. по делу N 33-4957/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Агранович Ю.Н., Ус Е.А.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 24 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе Богдановского С.А. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 04 мая 2017 года, по которому

в удовлетворении искового заявления Богдановского С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы отказано.

Заслушав доклад судьи Харманюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богдановский С.А. обратился в суд с иском к ООО "Буровая компания "Евразия" о признании приказа от "Дата обезличена""Номер обезличен" об отстранении от работы незаконным, взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб., обязании произвести перерасчет заработной платы. В обоснование иска указал, что осуществляет трудовую деятельность в ООО "Буровая компания "Евразия" в качестве электромеханика группы по обслуживанию энергетического оборудования СТО и УЭО экспедиции. Приказом работодателя от "Дата обезличена""Номер обезличен" истец отстранен от работы как не прошедший обязательную проверку знаний в области труда. Полагает данный приказ незаконным, поскольку работодателем не организовано прохождение им соответствующего обучения. В связи с чем, просит отменить оспариваемый приказ, взыскать компенсацию морального вреда, а также произвести перерасчет заработной платы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Богдановский А.А., настаивает, что работодатель нарушил его право на обучение, в связи с чем приказ об отстранении от работы издан в отношении него незаконно.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Буровая компания "Евразия" просит оставить решение суда без изменения.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).

Данное конституционное положение конкретизируется в Трудовом кодексе Российской Федерации, статьи 212, 214 и 225 которого возлагают на работодателя обязанность обучения работников безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда и обеспечения проверки знаний требований охраны труда, а на работника - проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда, инструктаж по охране труда, проверку знаний требований охраны труда; работодатель обязан не допускать к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку требований охраны труда.

При этом абзац 3 части 1 статьи 76 Трудового кодекса РФ закрепляет обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, других случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Из материалов дела следует, что истец осуществлял трудовую деятельность в ООО "Буровая компания "Евразия" на основании трудового договора от "Дата обезличена""Номер обезличен", в том числе с "Дата обезличена" - в качестве электромеханика в Группе по обслуживанию энергетического оборудования. Приказом от "Дата обезличена""Номер обезличен" Богдановский С.А. уволен по собственному желанию.

В период осуществления трудовых обязанностей истцом пройдена проверка знаний требований охраны труда работников по "Программе обучения по охране труда руководителей и специалистов УФ ООО "Буровая компания "Евразия", утвержденной "Дата обезличена".

Вместе с тем, с учетом выполняемых Богдановским С.А. трудовых функций на него также распространяли действия Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2013 N 6.

Указанные Правила распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В (далее - Потребители). Они включают в себя требования к Потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 кВ включительно (пункт 1.1.2 Правил).

Эксплуатацию электроустановок должен осуществлять подготовленный электротехнический персонал (пункт 1.4.1 Правил).

Согласно пунктов 1.4.19, 1.4.20 Правил проверка знаний работников подразделяется на первичную и периодическую (очередную и внеочередную). Первичная проверка знаний проводится у работников, впервые поступивших на работу, связанную с обслуживанием электроустановок, или при перерыве в проверке знаний более 3-х лет; очередная - в порядке, установленном в п. 1.4.20; а внеочередная - в порядке, установленном в п. 1.4.23. Очередная проверка должна производиться в следующие сроки: для электротехнического персонала, непосредственно организующего и проводящего работы по обслуживанию действующих электроустановок или выполняющего в них наладочные, электромонтажные, ремонтные работы или профилактические испытания, а также для персонала, имеющего право выдачи нарядов, распоряжений, ведения оперативных переговоров, - 1 раз в год; для административно-технического персонала, не относящегося к предыдущей группе, а также для специалистов по охране труда, допущенных к инспектированию электроустановок, - 1 раз в 3 года.

Работникам, получившим при очередной проверке знаний неудовлетворительную оценку, комиссия назначает повторную проверку в срок не позднее 1 месяца со дня последней проверки. Срок действия удостоверения для работника, получившего неудовлетворительную оценку, автоматически продлевается до срока, назначенного комиссией для второй проверки, если нет записанного в журнал проверки знаний специального решения комиссии о временном отстранении работника от работы в электроустановках (пункт 1.4.2).

Из личной карточки Т2 Богдановского С.А. следует, что он прошел обучение в Петербургском энергетическом институте в ... году по специальности " ... ", в ... , ... и ... годах обучался в рамках повышения квалификации по программам эксплуатации электрических сетей и электрооборудования буровых комплексов, безопасной эксплуатации и обслуживанию БУ/ДВ-Т, получил квалификацию электромонтера по обслуживанию буровых.

Приказом ответчика от "Дата обезличена""Номер обезличен" создана комиссия по проверке знаний у административно-технического, оперативно-ремонтного и инженерно-технического персонала УФ ООО "Буровая компания "Евразия".

По результатам проверки знаний "Дата обезличена" истец получил неудовлетворительный результат, о чем имеется запись в Журнале проверки знаний, а также распечатке из программного комплекса "Олимпокс", используемого в ООО "Буровая компания "Евразия" для самообучения и проверки знаний в области эксплуатации электроустановок. При этом истец ознакомлен со следующей датой проверки - "Дата обезличена".

В обозначенный срок Богдановский С.А. для проведения повторной проверки не явился.

"Дата обезличена" истец направил работодателю извещение о том, что он не прошел обучение согласно Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей. В ответ на данное извещение ответчиком указано о необходимости прохождения обучения в порядке самоподготовки.

Приказом от "Дата обезличена""Номер обезличен" Богдановский С.А. отстранен от работы до положительного прохождения проверки знаний, повторная проверка знаний назначена на "Дата обезличена". Копия данного приказа получена истцом "Дата обезличена", что не оспаривалось им при рассмотрении дела. Вместе с тем, в указанную дату Богдановский А.А. для прохождения проверки не явился.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что действия работодателя по отстранению истца от работы носили правомерный характер и отказал в удовлетворении иска.

По указанным основаниям суд отказал и в удовлетворении производных от первоначального требований о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель нарушил гарантированные трудовым законодательством права работника и не обеспечил его обучение безопасным методам и приемам работ, вследствие чего он не прошел проверку знаний, на законность постановленного судом решения не влияют.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 17.11.2009 N 1375-О-О, абзац 3 части 1 статьи 76 Трудового кодекса РФ закрепляет обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Отстранение от работы в этом случае выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Отстранение ограничено во времени: оно продолжается до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения. Оспариваемое положение части 2 статьи 76 Трудового кодекса РФ направлено на обеспечение охраны труда как самого работника, так и других лиц и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Учитывая, что проверка знаний истцом не пройдена у работодателя отсутствовали основания для неприменения в отношении него положений статьи 76 Гражданского кодекса РФ в части отстранения от работы, поскольку указанное является обязанностью, а не правом работодателя, противное означало бы нарушение как прав самого истца, так и иных лиц на безопасные условия труда.

При установленном факте не прохождения истцом положительной проверки знаний безопасным приемам работ действия ООО "Буровая компания "Евразия" по изданию оспариваемого приказа, являются законными и обоснованными, соответствующими требованиям трудового законодательства и оснований для его отмены не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усинского городского суда Республики Коми от 04 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богдановского С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -