Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 июля 2017 г. по делу N 33-5074/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Агранович Ю.Н., Ус Е.А.,

при секретаре Мельниковой А.В.

рассмотрев в судебном заседании 27 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе Канева Бориса Борисовича на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 13 апреля 2017 года,

которым в удовлетворении исковых требований Денисова Б.М. к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми" Министерства труда и социальной защиты РФ о признании незаконным решения, выраженного в акте медико - социальной экспертизы гражданина от "Дата обезличена" года "Номер обезличен", обязании установить степень утраты профессиональной трудоспособности Денисова Б.М. в размере 100% с "Дата обезличена" бессрочно отказано.

Заслушав доклад судьи Харманюк Н.В., объяснения представителя истца- Канева Б.Б., заключение прокурора Шевелевой М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Денисов М.Б. обратился в суд с иском к ООО "СГК-Трубопрводстрой-5" о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... руб. и к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми" Министерства труда и социальной защиты РФ о признании незаконным решения от "Дата обезличена" в части установления 40%, обязании установить 100%-ю степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием бессрочно.

В обоснование требований указал, что в результате в период его работы в ООО "СГК-Трубопроводстрой-5" с ним произошел несчастный случай с тяжелым исходом, в результате травмы истец утратил правую конечность, передвигается только с помощью костылей, продолжать работу по специальности и найти другую работу не может.

Определениями суда от "Дата обезличена" и "Дата обезличена" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ГУ - Региональное отделение ФСС РФ по Республике Коми и ГУ Московское региональное отделение ФСС РФ соответственно.

Определением суда от "Дата обезличена" производство по делу в части требований Денисова Б.М. к ООО "СГК-Трубопроводстрой-5" о взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи с утверждением сторонами мирового соглашения.

В судебное заседание истец, ответчик - "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми" Министерства труда и социальной защиты РФ, третьи лица не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители истца по доверенности Канев В.Б., Денисова Т.Б. на иске настаивали.

Представитель ответчика ООО "СГК-Трубопрводстрой-5" мнение по существу спора не выразил.

В письменных отзывах "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми" Министерства труда и социальной защиты РФ, Региональное отделение ФСС РФ по Республике Коми, Московское региональное отделение ФСС РФ против удовлетворения иска возражали.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Ухты Володина В.А., ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Коми" просят оставить решение суда без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с абзацами 17 и 18 статьи 3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998 N 125-ФЗ, под понятием профессиональная трудоспособность понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества. В свою очередь под степенью утраты профессиональной трудоспособности понимается выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

Согласно пункту 3 статьи 11 указанного Федерального закона, степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 N 789 утверждены Правила о порядке и условиях определения степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Пунктом 2 Правил определено, что степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что Денисов Б.М. с "Дата обезличена" состоит в трудовых отношениях с ООО "СГК-Трубопроводстрой-5" в должности мастера строительных и монтажных работ.

"Дата обезличена" с истцом произошел тяжелый несчастный случай на производстве, следствием которого явилось трудовое увечье истца- ампутационная культя правой голени на уровне средней трети.

Заключением ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми" истцу установлена ... группа инвалидности сроком до "Дата обезличена". Также решением ответчика, выраженном в акте медико-социальной экспертизы гражданина от "Дата обезличена""Номер обезличен" Денисову Б.М. установлено 40 % утраты профессиональной трудоспособности в связи с первым несчастным случаем на производстве от "Дата обезличена" сроком на ... год.

Предметом судебной проверки является законность и обоснованность указанного решения ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми". При этом истец оспаривает установление ему 40% утраты профессиональной трудоспособности в связи с наличием профессионального заболевания, полагая, что фактическая утрата трудоспособности составляет 100%.

При рассмотрении гражданского дела на основании определения суда от "Дата обезличена" назначена судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кировской области" Минтруда России.

Согласно заключению эксперта от "Дата обезличена""Номер обезличен" у истца по последствиям производственной травмы от "Дата обезличена" имеются умеренные нарушения стато-динамической функции, которые дают основания для определения 40 % утраты профессиональной трудоспособности с момента окончания временной нетрудоспособности с "Дата обезличена" сроком на ... год.

У суда первой инстанции не имелось оснований не согласиться с заключением указанной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы проведенной по делу экспертизы основаны на анализе материалов гражданского дела, сведений о состоянии здоровья истца по медицинским документам, с учетом комплексной оценки состояния организма, а также на основе анализа нормативно-правовых актов, регулирующих порядок и критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности.

Разрешая спор, суд, руководствуясь Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 18.07.2001 N 56, Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 N 789, исходил из того, что оснований для установления истцу 100 % утраты профессиональной трудоспособности не имелось, поскольку для установления 100% утраты профессиональной трудоспособности необходимо, чтобы у пострадавшего наблюдались значительно выраженные нарушения функций организма, которые бы полностью лишали его способности к осуществлению трудовой деятельности, что в данном случае не установлено.

Истец с данным выводом суда не согласен, полагает, что степень утраты профессиональной трудоспособности должна определяться в зависимости от способности пострадавшего осуществлять не любую профессиональную деятельность, а только ту профессиональную деятельность, которую он фактически осуществлял до наступления страхового случая по трудовому договору. Если застрахованный не способен полностью выполнять работу определенной квалификации, объема и качества, то его способность осуществлять профессиональную деятельность следует считать утраченной полностью.

Изложенные в жалобе доводы не могут быть приняты во внимание как основания для отмены оспариваемого судебного решения.

Разъяснения, приведенные п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10.03.2011 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", касаются порядка определения степени утраты профессиональной трудоспособности, понятия способности осуществления профессиональной деятельности. Основания же, совокупность необходимых условий для установления 100% утраты профессиональной трудоспособности установлены Правилами и Временными критериями. Названные нормы предписывают при определении степени утраты трудоспособности во всех случаях учитывать выраженность нарушений функций организма.

Согласно пункту 14 Правил 100% утраты профессиональной трудоспособности устанавливается, в случае, если у пострадавшего наступила полная утрата профессиональной трудоспособности вследствие резко выраженного нарушения функций организма при наличии абсолютных противопоказаний для выполнения любых видов профессиональной деятельности, даже в специально созданных условиях.

Между тем, из заключения экспертов следует, что у Денисова Б.М. по последствиям производственной травмы имеются умеренные нарушения стато-динамической функции.

Кроме того, как следует из решения суда, до настоящего времени трудовые отношения истца с работодателем не изменены и не прекращены.

Оценив установленные по делу обстоятельства и учитывая заключение экспертизы, суд, применительно к установленным требованиям закона, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для установления истцу 100% утраты профессиональной трудоспособности. Оснований сомневаться в выводах экспертизы у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисова Б.М. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -