Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 05 октября 2017 г. по делу N 33-6831/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Семенчиной Л.В.,

судей Захваткина И.В., Маркелова К.Б.,

при секретаре Нечаевой Л.И.

рассмотрев в судебном заседании 05 октября 2017 года дело по апелляционным жалобам Мягкова Р.Г., Мусоянц А.А. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 20 июня 2017 года, которым исковые требования АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) к Мягкову Р.Г., Мусоянц А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены;

с Мягкова Р.Г., Мусоянц А.А. взыскана солидарно в пользу АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) задолженность по кредитному договору "Номер обезличен" от "Дата обезличена" в размере ... руб. ... коп., в том числе: основной долг ... руб. ... коп., проценты - ... руб. ... коп., пени - ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины - ... руб., всего в сумме ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Маркелова К.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Мягкову РГ, Мусоянц АА о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... руб., в том числе, основной долг ... руб., проценты - ... руб., пени - ... руб.

В судебном заседании Мягков Р.Г. и Мусоянц А.А. с требованиями в части суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом согласились, против взыскания пени возражали.

Кроме того, Мягков Р.Г. с учетом своего тяжелого материального положения, просил предоставить ему рассрочку в выплате задолженности сроком на 24 месяца.

Порядок и право рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, предусмотренный ст. 203 ГПК РФ, ответчику разъяснено.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционных жалобах Мягков Р.Г. и Мусоянц Р.Г. считают решение суда незаконным и необоснованным в части взыскания с ответчиков штрафных санкций, просят в указанной части решение отменить.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие тех лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом, извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд. Ходатайство об отложении дела в связи неявкой ответчика Мягкова Р.Г. и его представителя отклонено судебной коллегией, так как указанные лица были заблаговременно уведомлены о времени месте судебного заседания апелляционной инстанции. Представленная справка о невозможности передать письмо не может, по мнению судебной коллегии, служить основанием для отложения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалоб и отмены правильного решения суда.

Исходя из содержания статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции установлено, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Мягковым Р.Г. заключен кредитный договор "Номер обезличен", по условиям которого Мягкову Р.Г. предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме ... рублей на срок 60 месяцев под 0,8 % годовых.

В обеспечение своевременного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и Мусоянц А.А. был заключен договор поручительства от "Дата обезличена""Номер обезличен"фл.

В соответствии с условиями кредитного договора Мягков Р.Г. должен был ежемесячно вносить в погашение кредита установленную сумму долга в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.1.1. Договора поручительства поручитель обязался солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех его обязательств по кредитному договору "Номер обезличен"ф от "Дата обезличена", заключенному между Банком и Заемщиком, в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат суммы кредиты, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением и ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору.

По состоянию на "Дата обезличена" сумма задолженности ответчика перед истцом на "Дата обезличена" по кредитному договору составила ... руб., в том числе, основной долг ... руб., проценты - ... руб., пени - ... руб.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства и установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, а также, с учетом того, что обязательства заемщика были обеспечены договором поручительства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка и взыскании с ответчиков солидарно суммы долга.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Кроме того, с учетом приведенных выше обстоятельств, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 395 ГК пришел к выводу о взыскании с ответчиков процентов.

Указанные выводы судебная коллегия находит обоснованными.

Оспаривая законность принятого решения, ответчики в своих апелляционных жалобах выражают несогласие со взысканием с них штрафных санкций на просроченный основной долг и штрафных санкций на просроченные проценты, указывая при этом, что неисполнение Мягковым Р.Г. обязательств по погашению кредитной задолженности произошло по вине Банка, который в свою очередь не представил ответчику информацию о способе погашения кредитной задолженности после закрытия отделения Банка в г.Усинск.

Приведенные доводы не влекут отмену решения суда в оспариваемой части, поскольку доказательств того, что ответчиком Мягковым Р.Г. предпринимались попытки по установлению возможности для исполнения своих обязательств в материалы дела не представлено.

Доводы ответчиков о том, что возможности производить выплаты по кредитному договору не имелось в связи с закрытием банка и отзыва лицензии, несостоятельны, поскольку указанные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения заемщика от обязанностей по кредитному договору.

Заемщик при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру кредитного обязательства, должен был принимать меры к исполнению обязательства по кредитному договору. В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из этого следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

В частности, заемщик для исполнения своего кредитного обязательства был вправе, в том числе, использовать право внесения долга в депозит нотариуса (ст.327 ГК РФ).

Доводы жалобы Мусоянц А.А. о позднем направлении в его адрес требования о погашении образовавшейся задолженности, что привело к увеличению суммы задолженности, также не влекут отмену решения суда.

Пунктом 3.1 Договора поручительства от "Дата обезличена" предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору Банк направляет Поручителю письменное уведомление о погашении задолженности, в котором указывается общая сумма задолженности по договору.

При этом указанным договором не предусмотрен срок, в течение которого Банк должен был направить поручителю письменное уведомление о погашении задолженности.

Разрешая вопрос о снижении пени в порядке ст.333 ГК РФ судебная коллегия руководствуется Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Согласно которому заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 1 и 2 ст. 330 ГПК РФ, ч. 1 и 2 ст. 270 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

По своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, а также то, что в рассматриваем случае правоотношения возникли между кредитной организацией и заемщиком-гражданином, принимая во внимание обстоятельства дела, размер невозвращенной суммы основного долга и процентов по договору, размер начисленной неустойки и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, период просрочки исполнения обязательств должником, судебная коллегия приходит к выводу, что установленный в кредитном договоре размер неустойки 1% в день значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, которые к настоящему времени должником исполнены частично, в связи с чем, с учетом соблюдения принципов разумности и справедливости позволяющих, с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, судебная коллегия считает возможным изменить размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки с ... рублей до ... руб.

Такое уменьшение неустойки, по мнению суда, направлено на гарантированное восстановление прав истца, как кредитной организации, компенсации возможных экономических потерь вызванных ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, а также инфляцией.

В связи с изменением суммы подлежащей взысканию подлежит уточнению и взыскиваемая сумма уплаченной госпошлины.

Ходатайство о предоставление рассрочки по платежам на 24 месяца, о которой просит Мягков Р.Г. в своей жалобе, отклоняется судебной коллегией. Порядок предоставления рассрочки исполнения решения суда, ответчику судом первой инстанции разъяснялся. Кроме того, заявитель доказательств в обоснование своего требования, доказательств трудного материального положения, не представил, в связи с чем у суда оснований для удовлетворения ходатайства, не имелось.

В соответствии с п. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из анализа приведенной нормы следует, что ответчик не лишен возможности обратиться с таким заявлением на стадии исполнения решения суда с предоставлением доказательств невозможности его исполнения.

Иных доводов, которые бы указывали на незаконность решения по существу, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усинского городского суда Республики Коми от 20 июня 2017 года изменить, изложив второй абзац резолютивной части решения следующим образом: Взыскать с Мягкова Р.Г., Мусоянц А.А. солидарно в пользу АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) задолженность по кредитному договору "Номер обезличен" от "Дата обезличена" в размере ... коп., в том числе: основной долг ... руб. ... коп., проценты - ... руб. ... коп., пени - ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины - ... руб ... коп., всего в сумме ... руб. ... коп.

В остальной части решение Усинского городского суда Республики Коми от 20 июня 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий-

Судьи-