Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 августа 2017 г. по делу N 33-5537/2017

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Степановой Е.Е.,

судей Веретенниковой М.В., Иванцовой Г.В.,

при секретаре Корчагине Е.Н.,

с участием адвоката Кондратенко И.А., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.

гражданское дело по иску Корнеева О.Ю. к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка,

по апелляционной жалобе Корнеева О.Ю.

на решение Центрального районного суда города Воронежа

от 24 августа 2016 года

(судья районного суда Клочкова Е.В.),

УСТАНОВИЛА:

Корнеев О.Ю. в лице представителя по доверенности - Кондратенко И.А. обратился в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка, просил суд урегулировать разногласия между ним, Корнеевым О.Ю., и Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области, возникшие при заключении договора купли-продажи земельного участка площадью 4346 кв.м, с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес"; изложить пункт 2.1 договора купли-продажи N находящегося в государственной собственности земельного участка от 4 февраля 2016 года в редакции: "Цена Участка составляет "данные изъяты" ("данные изъяты")"; изложить пункт 2.2 договора купли-продажи N находящегося в государственной собственности земельного участка от 4 февраля 2016 года в редакции: "Покупатель перечисляет денежные средства в размере "данные изъяты" ("данные изъяты"), указанные в пункте 2.1. Договора, в течение 7 рабочих дней с даты получения Договора".

Свои требования мотивирует тем, что истец является арендатором, а ответчик - Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - Департамент) - арендодателем по договору аренды N от 18 ноября 2004 года земельного участка с кадастровым N, площадью 4346 кв. м, находящегося по адресу: "адрес", Корнеев О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ обратился в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (ДИЗО ВО) с заявлением о предоставлении в собственность указанного арендуемого земельного участка, находящегося в государственной собственности, на котором располагаются принадлежащие истцу на праве собственности объекты недвижимости: нежилые здания. Ответчиком было принято решение о предоставлении земельного участка в собственность истцу, направлялись проекты договора купли-продажи. Однако договор был возвращен истцом ответчику с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий по условиям о расчете выкупной стоимости, о выкупной цене и о порядке оплаты выкупной цены земельного участка. Поскольку ответчиком отклонен протокол разногласий к договору купли-продажи названного земельного участка, о чем истец извещен 29 апреля 2016 года, возникший между сторонами преддоговорной спор явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. По мнению истца, выкупная цена земельного участка определяется на дату подачи заявления о предоставлении земельного участка в собственность, а не на момент принятия Департаментом решения о заключении договора купли-продажи указанного земельного участка. На момент подачи истцом заявления в Государственном кадастре недвижимости (ГКН) содержались сведения о кадастровой стоимости этого земельного участка в размере "данные изъяты" рубля, с учетом которой он и намерен заключить названный договор с указанием соответствующей цены выкупа - "данные изъяты" руб. с учетом порядка ее определения, установленной Приказом Департамента от 26.07.2012 N 1325 "Об установлении цены земли при продаже земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области или государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов". Предложенная Департаментом изначально цена по договору составляла "данные изъяты" руб. исходя из кадастровой стоимости объекта в размере "данные изъяты" руб., однако эти сведения являлись неактуальными и в ГКН отсутствовали. С предложенной ответчиком впоследствии выкупной ценой в размере "данные изъяты" руб. указанного земельного участка, кадастровая стоимость которого с 1 января 2016 года установлена в размере "данные изъяты"., он, Корнеев О.Ю., также не согласен по изложенным основаниям (л.д. 3-8, 11).

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 24 августа 2016 года, с учетом определения того же суда от 5 октября 2016 года об исправлении описки, исковые требования Корнеева О.Ю. к Департаменту имущественных и земельных отношений об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка, оставлены без удовлетворения (л.д. 81-90, 121-121).

В апелляционной жалобе Корнеев О.Ю. в лице представителя по доверенности Кондратенко И.А. просит отменить указанное решение районного суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, полагая, что суд неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, а также ссылаясь на обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении (л.д.96-98, 126-128).

При рассмотрении настоящего гражданского дела по апелляционной жалобе Корнеева О.Ю. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 декабря 2016 года решение Центрального районного суда города Воронежа от 24 августа 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Корнеева О.Ю. - без удовлетворения (л.д. 158-166).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 декабря 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 208-214).

При новом рассмотрении дела в заседании суда апелляционной инстанции адвокат Кондратенко И.А., действующий в интересах Корнеева О.Ю., в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил судебную коллегию отменить решение районного суда как незаконное и необоснованное и удовлетворить заявленные исковые требования.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке, что подтверждается судебной повесткой и уведомлением (л.д. 218, 227). От истца поступило письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 229).

Согласно требованиям части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав адвоката Кондратенко И.А., действующего в интересах Корнеева О.Ю. по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 228), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего гражданского дела такого характера нарушения были допущены районным судом, потому, по мнению судебной коллегии, обжалуемое решение районного суда нельзя признать законным и обоснованным ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм процессуального и материального права, потому оно подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нового решения.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Корнеева О.Ю., суд первой инстанции указал, что в силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. При этом принцип свободы договора не позволяет определять условия договора с нарушением требований закона (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, суд сделал вывод, что в случае, если возникшие у сторон при заключении публичного договора разногласия урегулированы решением суда, такой договор считается заключённым с момента вступления в законную силу решения суда и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент вынесения решения суда. Поскольку разногласия переданы на рассмотрение суда, то при урегулировании разногласий необходимо применять кадастровую стоимость земельного участка, действующую в настоящее время, когда действительная кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет "данные изъяты" что ответчиком не оспорено.

При этом суд счёл необоснованной ссылку истца на решение Воронежского областного суда от 6 февраля 2015 года об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере "данные изъяты", поскольку на дату принятия данного решения между Корнеевым О.Ю. и Департаментом ещё не возникли разногласия относительно кадастровой стоимости земельного участка при заключении договора купли-продажи.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку выводы районного суда, изложенные в решении, в данном случае не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися доказательствами, а судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию судом незаконного и необоснованного решения, тогда как отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.

Согласно пункту 5 статьи 3920 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком на условиях сервитута для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий, сетей или имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута в указанных целях, совместно обращаются в уполномоченный орган.

Из положений пункта 5 статьи 3917 названного кодекса следует, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка в собственность уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, предусмотренных ст. 39 указанного кодекса, и при отсутствии таких оснований, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи в трёх экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, либо принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно и направляет принятое решение заявителю.

Таким образом, обязанность заключить с собственником расположенных на земельном участке строений договор купли-продажи этого участка по общему правилу возникает у уполномоченного органа с момента обращения такого собственника с соответствующим заявлением.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 394 Земельного кодекса Российской Федерации при заключении без проведения торгов договора купли-продажи земельного участка, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или государственная собственность на который не разграничена, цена такого земельного участка определяется в порядке, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами.

Цена названного земельного участка не может превышать его кадастровую стоимость или иной размер цены земельного участка, если он установлен федеральным законом (пункт 3 статьи 394 указанного выше кодекса).

Статьей 2420 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что по общему правилу сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости.

Следовательно, цена находящегося в государственной собственности земельного участка, выкупаемого собственником расположенных на таком участке строений, определяется исходя из кадастровой стоимости этого участка на момент обращения собственника расположенных на нём строений в уполномоченный орган с соответствующим заявлением.

Как следует из материалов дела, Корнеев О.Ю. является арендатором земельного участка с кадастровым N, площадью 4 346 м2, расположенного по адресу: "адрес" (л.д. 13-17, 18-22, 25-26).

На арендуемом земельном участке располагаются принадлежащие Корнееву О.Ю. на праве собственности объекты недвижимости - нежилые здания (л.д. 23, 24).

Вступившим 11 марта 2015 года в законную силу решением Воронежского областного суда от 6 февраля 2015 года кадастровая стоимость арендуемого Корнеевым О.Ю. земельного участка установлена в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 54-56).

Корнеев О.Ю. 5 октября 2015 года обратился в Департамент с заявлением о предоставлении в собственность арендуемого земельного участка, находящегося в государственной собственности, на котором располагаются принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости (л.д. 29).

Департамент 24 декабря 2015 года направил Корнееву О.Ю. проект договора купли-продажи земельного участка от 11 декабря 2015 года N, проект дополнительного соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 18 ноября 2004 года N, при этом заявителю предложено произвести оплату согласно п. 2.2. договора в размере "данные изъяты". в течение 7 рабочих дней с даты получения договора и в тридцатидневный срок со дня получения уведомления подписать проект договора купли-продажи, проект дополнительного соглашения и направить в Департамент (л.д. 30-34).

Не согласившись с расчётом цены выкупа земельного участка исходя из размера кадастровой стоимости "данные изъяты"., Корнеев О.Ю. 25 декабря 2015 года обратился в Департамент с заявлением о внесении изменений в проект договора купли-продажи N находящегося в государственной собственности земельного участка от 11 декабря 2015 года в части расчёта выкупной стоимости указанного участка, поскольку на момент обращения его с заявлением в ГКН содержались сведения о кадастровой стоимости земельного участка в размере "данные изъяты" руб., информация о кадастровой стоимости земельного участка в размере "данные изъяты" коп. являлась неактуальной и в ГКН не содержалась (л.д. 35).

Департамент 16 февраля 2016 года проинформировал о рассмотрении указанного обращения по вопросу перерасчёта выкупной стоимости земельного участка и сообщил, что с 1 января 2016 года кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере "данные изъяты"., в связи с чем направил истцу проект договора купли-продажи земельного участка от 4 февраля 2016 года N, проект дополнительного соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 18 ноября 2004 года N, Корнееву О.Ю. предложено произвести оплату согласно п. 2.2. договора в размере "данные изъяты" в течение 7 рабочих дней с даты получения договора и в тридцатидневный срок со дня получения уведомления подписать проект договора купли-продажи, проект дополнительного соглашения и направить в департамент (л.д. 36-41).

Не согласившись с расчётом цены выкупа земельного участка и предложенной Департаментом выкупной ценой, Корнеев О.Ю. 25 февраля 2016 года сопроводительным письмом направил в Департамент проект договора купли-продажи N находящегося в государственной собственности земельного участка от 4 февраля 2016 года вместе с протоколом разногласий к проекту договора от 24 февраля 2016 года и протоколом согласования разногласий от 24 февраля 2016 года (л.д. 42-44).

Корнеевым О.Ю. 29 апреля 2016 года получен ответ от 24 марта 2016 года об отклонении протокола разногласий, так как на момент принятия решения о заключении договора купли-продажи земельного участка кадастровая стоимость земельного участка составляла "данные изъяты" (л.д. 45).

По мнению судебной коллегии, фактический обстоятельства установлены правильно, однако имеющиеся в деле доказательства не были полно и всесторонне исследованы, учтены и оценены судом первой инстанции применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, что привело к нарушению требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что выкупная цена земельного участка подлежит определению исходя из его кадастровой стоимости на момент принятия судом решения, устанавливающего размер такой цены.

На основании установленных фактических обстоятельств дела, оценки имеющихся доказательств в их совокупности и подлежащих применению в данном случае правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу, что цена выкупаемого земельного участка должна определяться исходя из кадастровой стоимости, действовавшей на момент подачи заявления о выкупе этого земельного участка, а не на момент рассмотрения спора в суде.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

По мнению судебной коллегии, исковые требования Корнеева О.Ю. являются законными и обоснованными, соответствующими установленным обстоятельствам, подтвержденными представленными доказательствами и основанными на законе, а потому подлежащими удовлетворению при принятии нового решения судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Воронежа от 24 августа 2016 года, с учетом определения того же суда от 5 октября 2016 года об устранении описки, отменить, принять по делу новое решение:

урегулировать разногласия между ним, Корнеевым О.Ю. и Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области, возникшие при заключении договора купли-продажи земельного участка, площадью 4346 кв.м, с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес" изложить пункт 2.1 договора купли-продажи N находящегося в государственной собственности земельного участка от 4 февраля 2016 года в редакции: "Цена Участка составляет "данные изъяты""; изложить пункт 2.2 договора купли-продажи N находящегося в государственной собственности земельного участка от 4 февраля 2016 года в редакции: "Покупатель перечисляет денежные средства в размере "данные изъяты". "данные изъяты"), указанные в пункте 2.1. Договора, в течение 7 рабочих дней с даты получения Договора".

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ -

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ -