Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-8020/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.Е.,

судей Веретенниковой М.В., Иванцовой Г.В.,

при секретаре Свиридове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой Е.Е.

материал по исковому заявлению Беляевой Оксаны Александровны к ПАО "Банк ВТБ-24" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по частной жалобе Беляевой Оксаны Александровны

на определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 августа 2017 года о возвращении искового заявления,

(судья районного суда Ивакина Л.И.),

установила:

Беляева О.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Банк ВТБ-24" о защите прав потребителей, просила взыскать денежные средства, списанные с банковского счета - 6868,32 руб., неустойку - 9066,18 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда - 500 000 руб., судебные расходы - 5000 руб.

В обоснование требований указано, что 20 февраля 2017 года, истец через ВТБ24-Онлайн пыталась произвести оплату коммунальных услуг путем перечисления денежных средств по распоряжениям N и N на сумму 6 808 рублей 60 копеек и на сумму 60 рублей. При произведении перечисления данной денежной суммы в распоряжении не был указан счет получателя. До произведения оплаты истец позвонила на горячую линию Банка, где получила ответ о правильности заполнения платежа. После чего осуществила платеж. До настоящего времени деньги на счет получателя не перечислены. Данный факт подтверждается ответом АО "Единая процессинг-сервисная система жилищно-коммунального хозяйства ФИО2"адрес"" от ДД.ММ.ГГГГNп, согласно которому, сумма в размере 6 808, 60 рублей в адрес АО "ЕПСС ЖКХ ВО" не поступала.

К ответчику о возврате денежных средств истец обращалась, однако в удовлетворении требований было отказано. Заявленные требования основаны на положениях Закона "О защите прав потребителей".

Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 августа 2017 года исковое заявление возвращено истцу по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 ст. 135 ГПК РФ; а также разъяснено право на обращение с иском к мировому судье соответствующего судебного участка Коминтерновского районного суда г. Воронежа (л.м.5).

В частной жалобе Беляева О.А. просит отменить определение судьи и направить прилагаемое исковое заявление для рассмотрения по существу в Коминтерновский районный суд г. Воронежа (л.м. 7).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 п. 5 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Категории подлежащих оценке имущественных гражданско-правовых споров определены в статье 91 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей правила определения цены иска. Из указанной нормы процессуального закона следует, что по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется истцом исходя из взыскиваемой суммы.

Как следует из искового заявления, истицей заявлены требования о взыскании денежных сумм, при этом спор определен ею именно как имущественный, с указанием цены иска в размере 15934,5 рублей, т.е. менее пятидесяти тысяч рублей.

Возвращая исковое заявление Беляевой О.А., судья первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 23, 135 ГПК РФ, обоснованно исходила из того, что сумма иска на день подачи составляет меньше 50 000 рублей, в связи с чем, данное дело подсудно мировому судье соответствующего судебного участка "адрес".

Доводы частной жалобы о том, что требования о компенсации морального вреда не подсудны для рассмотрения мировому судье, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Требование о компенсации морального вреда в данном случае является способом защиты имущественного права, предусмотренного положениями Закона "О защите прав потребителей", вытекает из материальных требований, в связи с чем подсудность дела должна определяться в зависимости от цены иска по имущественному требованию, независимо от требуемой суммы компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судья первой инстанции обоснованно в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвратил исковое заявление заявителю, разъяснив ему право на обращение с данным иском к мировому судье судебного участка "адрес".

Оснований для отмены определения судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 августа 2017 года, постановленного в соответствии с требованиями процессуального права, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 28 августа 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Беляевой Оксаны Александровны - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи коллегии: