Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 октября 2017 г. по делу N 33-7413/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Беспаловой В.В..,Решетниковой О.В.,

при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е.А. к администрации Березовского района, администрации сельского поселения Саранпауль о принятии решения об изъятии жилого помещения, об обязании выплатить выкупную цену за жилое помещение,

по апелляционной жалобе К.Е.А. на решение Березовского районного суда от 11 мая 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования К.Е.А. к администрации муниципального образования Березовский район, администрации сельского поселения Саранпауль удовлетворить частично.

Обязать администрацию сельского поселения Саранпауль в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда принять в установленном законом порядке решение об изъятии земельного участка, приходящегося на долю К.Е.А., площадью 151,09 кв.м, с кадастровым номером 86:05:0103037:10 и жилого помещения

квартиры (номер), находящиеся по адресу: ХМАО-Югра, (адрес).

Обязать администрацию МО Березовский район, в течение месяца после изъятия земельного участка и жилого помещения выплатить К.Е.А. выкупную цену за жилое помещение по адресу: ХМАО-Югра, (адрес) сумме 106 702 рублей 78 копеек, из которой: стоимость жилого помещения - 0 рублей, стоимость доли общего имущества многоквартирного дома - 0 рублей, стоимость доли земельного участка - 53 351 рублей 39 копеек, убытки, связанные с временным пользованием иным жилым помещением- 53 351 рублей 39 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований К.Е.А., отказать.

Взыскать с МО "Березовский район" в пользу К.Е.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 334 рублей 06 копеек.

Взыскать с администрации сельского поселения "Саранпауль" в пользу К.Е.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей".

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., судебная коллегия

установила:

К.Е.А. обратилась в суд с иском к администрации Березовского района ХМАО-Югры, просит ответчика выплатить ей выкупную цену своего имущества в сумме 874 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что она является собственником (адрес).

29.12.2014 года указанный дом сгорел, 13.05.2015 г. распоряжением местной администрации дом был признан аварийным и непригодным для проживания. Согласно произведенной по инициативе истца оценке, стоимость принадлежащей ей квартиры составляет 874 000 рублей.

Ответчик предложил ей заключить договор мены на квартиру по адресу: (адрес) доплатой разницы между стоимостью приобретаемого жилья и размером выкупной цены отчуждаемого жилого помещения в сумме 366 804,04 руб.

В связи с отсутствием денежных средств на доплату истец не желает совершать мену жилых помещений.

(дата) истцом увеличены исковые требования, в качестве соответчика привлечена администрация сельского поселения Саранпауль, истец просит обязать принять решение об изъятии жилого помещения -квартиры, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, (адрес) путем выкупа.

(дата) истец вновь увеличила исковые требования, в окончательном варианте просит суд:

обязать администрацию сельского поселения Саранпауль принять решение об изъятии земельного участка и жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: ХМАО-Югра, (адрес) путем выкупа;

обязать администрацию Березовского района выплатить К.Е.А. выкупную цену в размере 994 040 рублей, включающую рыночную стоимость жилого помещения, находящегося по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), признанное непригодным для проживания, и подлежащим сносу, в размере 724 040 рублей, а также убытки, связанные с временным пользованием иного жилого помещения в размере 270 000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца К.Е.А., представителя ответчика - администрации сельского поселения Саранпауль по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Проводникова Г.В. требования поддержала.

Представитель ответчика администрации Березовского района ХМАО- Югры Ермачкова Т.Н. иск не признала.

Судом постановленовышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе К.Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Указывает, что с размером выкупной стоимости за жилое помещение и общее имущество многоквартирного дома истец не согласна, считает, что суд не учел при вынесении решения экспертное заключение независимого оценщика ИП Лопуховой Л.С.

Судом не учтены характеристики жилого дома после пожара, описанные в заключении ООО "Альтаир", согласно которому, фундамент жилого дома подвергался воздействию огня и высокой температуры (т.е. фундамент хоть и подвергался огню, но он не уничтожен огнем), при осмотре конструкции цоколя (т.е. цоколь также не уничтожен огнем) зафиксированы участки с понижением прочности бетона на сжатие. А это является общим имуществом многоквартирного дома, долю в праве на которое суд оценил в 0 рублей.

Судом не принят во внимание отчет об оценке (номер) от 23.12.2015г., произведенный по заказу ответчика - администрации Березовского района, согласно которому стоимость (адрес) в (адрес) составляет 115 100 рублей. Таким образом, администрация Березовского района оценивает квартиру в размере 115 100 рублей (без учета стоимости доли в праве многоквартирного жилого дома и земельного участка), согласна выплатить данную выкупную стоимость квартиры. Считает, что суд неправомерно уменьшил выкупную стоимость квартиры до 0 рублей.

Судом также не дана надлежащая оценка представленному стороной истца кадастровому паспорту помещения, согласно которому кадастровая стоимость квартиры по состоянию на 17.12.2015 г. составляет 603 110,14 рублей.

Полагает, что суд неправомерно уменьшил размер убытков, связанных с временным пользованием иным жилым помещением, считает, что суд не учел положения жилищного законодательства о том, что при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Таким образом, убытки причиненные собственнику жилого помещения, это не судебные расходы, которые подлежат уменьшению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права позволяет судебной коллегии выйти за пределы заявленных требований и проверить решение суда в полном объеме.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе истца К.Е.А., поскольку оставление решения суда без изменения в части возложения на администрацию сельского поселения Саранпауль обязанности по принятию решения об изъятии земельного участка и жилого помещения, возложения на администрацию МО Березовский район обязанности по выплате выкупной стоимости за жилое помещение и убытков, связанных с временным пользованием иным жилым помещением

противоречило бы требованиям материального закона.

По мнению судебной коллегии, возложение на администрацию сельского поселения Саранпауль обязанности в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда принять в установленном законом порядке решение об изъятии земельного участка, приходящегося на долю К.Е.А. и жилого помещения - квартиры (номер) по адресу: ХМАО-Югра, (адрес);

возложение на администрацию МО Березовский район в течение месяца после изъятия земельного участка и жилого помещения обязанности по выплате К.Е.А. выкупную цену за жилое помещение в сумме 106 702 руб. 78 коп., из которых стоимость доли земельного участка -

53 351 руб. 39 коп., убытки, связанные с временным пользованием иным жилым помещением - 53 351руб. 39 коп., не отвечает интересам законности и позволяет при проверке материалов дела и судебного акта выйти за пределы доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно п.2 ст.211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено прекращение права собственности в случае гибели или уничтожения имущества.

Под гибелью или уничтожением в соответствии с гражданским законодательством понимается необратимое физическое прекращение существования вещи в первоначальном виде, которое делает невозможным удовлетворение исходных потребностей собственника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду следующее:

а) нормы, содержащиеся в статье 32 ЖК РФ, в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения;

б) решение об изъятии жилого помещения путем выкупа должно быть принято компетентным органом, то есть органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 32 ЖК РФ). Правовое основание пользования собственником жилого помещения земельным участком (собственность, аренда, пожизненное наследуемое владение, право постоянного (бессрочного) пользования) значения не имеет. Порядок подготовки и принятия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд определяется федеральным законодательством, в частности гражданским и земельным законодательством (статьи 279 - 283 ГК РФ, статьи 9 - 11, 49, 55, 61, 63 Земельного кодекса Российской Федерации);

в) обязанность по доказыванию того, что принятое решение об изъятии земельного участка обусловлено государственными или муниципальными нуждами и использование данного земельного участка в целях, для которых он изымается, невозможно без прекращения права собственности на соответствующее жилое помещение (статьи 49, 55 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 239 ГК РФ), за исключением случаев, предусмотренных законом (например, частями 10 - 11 статьи 32 ЖК РФ), возлагается на государственный орган или орган местного самоуправления.

Под государственными или муниципальными нуждами при изъятии земельных участков следует понимать потребности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, связанные с обстоятельствами, установленными соответственно федеральными законами или законами субъектов Российской Федерации, удовлетворение которых невозможно без изъятия земельных участков (например, выполнение международных обязательств Российской Федерации, размещение объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов их размещения, застройка в соответствии с генеральными планами городских и сельских поселений);

г) соблюдение предусмотренной частями 2-4 статьи 32 ЖК РФ процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным, а потому подлежит проверке как обстоятельство, имеющее значение по делу. Данная процедура включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (часть 2 статьи 32 ЖК РФ), государственную регистрацию этого решения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (часть 3 статьи 32 ЖК РФ), уведомление в письменной форме собственника жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия принадлежащего ему жилого помещения о принятом решении об изъятии и дате его государственной регистрации (часть 4 статьи 32 ЖК РФ).

При этом исходя из положений части 4 статьи 32 ЖК РФ юридически значимым обстоятельством является не только факт направления указанного уведомления собственнику жилого помещения компетентным органом, но и факт получения собственником такого уведомления. В этой связи сообщение в средствах массовой информации (например, по радио, телевидению, в печатных изданиях, Интернете) об изъятии жилого помещения у конкретного собственника не может быть признано надлежащим извещением собственника о предстоящем изъятии данного жилого помещения.

Несоблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, должно влечь за собой отказ в иске органу государственной власти (органу местного самоуправления) о выкупе жилого помещения;

д) иск о выкупе жилого помещения может быть предъявлен органом государственной власти или органом местного самоуправления в течение двух лет с момента направления собственнику жилого помещения извещения о принятом ими решении об изъятии принадлежащего ему жилого помещения (часть 9 статьи 32 ЖК РФ). Пропуск данного срока является основанием к отказу в иске о выкупе жилого помещения.

В соответствии со ст. 32 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 499-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившими в силу с 01 апреля 2015 года, жилое помещение могло быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускалось не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымался земельный участок, выкуп жилого помещения осуществлялся на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления. Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направлялось уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством. Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определялись соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда было возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. Если собственник жилого помещения не заключал в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускалось принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск мог быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не мог быть подан ранее, чем до истечения трёх месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Изменения, внесённые Федеральным законом от 31 декабря 2014 года N 499-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" коснулись, в том числе сроков принудительного изъятия земельных участков. Пунктом 3 ст. 279 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 апреля 2015 года) предусматривалась обязанность органа, принявшего решение об изъятии земельного участка, не позднее чем за год до предстоящего изъятия письменно уведомить об этом собственника участка, а выкуп до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускался только с согласия собственника.

С 1 апреля 2015 года установлена обязанность не только уведомить правообладателя земельного участка о принятом решении об изъятии (п. 5 ст. 279 ГК РФ, подпункт 3 пункта 10 статьи 56.6 Земельного кодекса РФ), но и направить ему проект соглашения об изъятии недвижимости с приложением кадастровых паспортов, отчёта об оценке рыночной стоимости изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества (пункты 2, 4 ст. 56.10 Земельного кодекса РФ).

Если правообладатель не заключит соглашение об изъятии, иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд не может быть подан ранее, чем до истечения девяноста дней со дня получения правообладателем такого земельного участка соглашения об изъятии (пункт 2 ст. 282 ГК РФ, пункт 10 ст. 56.10 Земельного кодекса РФ).

Статьей 282 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 апреля 2015 года) устанавливался трёхлетний срок для предъявления иска о выкупе земельного участка для государственных или муниципальных нужд, исчислявшийся с момента направления собственнику уведомления о предстоящем изъятии земельного участка. Действующая с 1 апреля 2015 года редакция статьи 282 ГК РФ устанавливает, что иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка для указанных нужд, который, согласно пункту 13 ст. 56.6 Земельного кодекса РФ, составляет три года с момента его принятия. Истечение указанного срока является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Правовое регулирование, введённое Федеральным законом N 499-ФЗ, подлежит применению с учётом положений статьи 26 названного закона.

Частью 1 ст. 26 Федерального закона N 499-ФЗ установлено, что, если решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принято до дня вступления его в силу, подготовка и заключение соглашения об изъятии такого земельного участка осуществляются в порядке, установленном ГК РФ и Земельным кодексом РФ в редакции Федерального закона N 499-ФЗ.

Таким образом, независимо от того, какие действия по подготовке к заключению соглашения о выкупе земельного участка были произведены до 1 апреля 2015 года, после указанной даты процедура подготовки и заключения такого соглашения, предусмотренная положениями главы VII. 1 Земельного кодекса РФ должна быть соблюдена в полном объёме.

В соответствии со ст. 56.9 Земельного кодекса РФ, соглашение об изъятии недвижимости должно содержать, в том числе цель изъятия земельного участка и (или) расположенных на нём объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, срок передачи земельного участка и (или) расположенных на нём объектов недвижимого имущества, подлежащих изъятию, который не может превышать шесть месяцев со дня прекращения прав прежнего правообладателя изымаемой недвижимости.

В силу ст. 56.10 Земельного кодекса РФ соглашение об изъятии недвижимости заключается в письменной форме между правообладателем изымаемой недвижимости и уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 56.2 настоящего Кодекса. Проект соглашения об изъятии недвижимости, подписанный уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии, направляется для подписания лицу, у которого изымаются земельный участок и (или) расположенные на нём объекты недвижимого имущества. Проект соглашения об изъятии недвижимости направляется заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, который:

1) указан правообладателем изымаемой недвижимости в соответствии с пунктом 12 статьи 56.6 настоящего Кодекса или при отсутствии данного адреса по адресу, который указан таким правообладателем в качестве адреса для связи с ним в ходе выявления лиц, земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества, которых подлежат изъятию для государственных или муниципальных нужд;

2) указан в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним или в случае его отсутствия указан в государственном кадастре недвижимости (в отсутствие сведений о почтовых адресах, указанных в подпункте 1 настоящего пункта);

3) присвоен изымаемым объектам недвижимого имущества (в отсутствие сведений об адресах, указанных в подпунктах 1 и 2 настоящего пункта).

Одновременно с проектом соглашения об изъятии недвижимости, направляемым правообладателю изымаемой недвижимости в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, направляются следующие документы:

1) кадастровые паспорта земельных участков, подлежащих изъятию в соответствии с соглашением об изъятии недвижимости, а также кадастровые паспорта расположенных на таких земельных участках зданий, сооружений, помещений в них, объектов незавершенного строительства (если сведения о таких зданиях, сооружениях, помещениях в них, объектах незавершенного строительства внесены в государственный кадастр недвижимости);

2) отчет об оценке рыночной стоимости изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества или об оценке рыночной стоимости прав на земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению в связи с изъятием, а также отчет об оценке размера убытков, причиняемых изъятием земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества;

Проект соглашения об изъятии недвижимости считается полученным правообладателем изымаемой недвижимости со дня вручения ему предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи заказного письма или со дня возврата отправителю в соответствии с Федеральным законом "О почтовой связи" данного заказного письма, если иное не предусмотрено пунктом 7 настоящей статьи (п. 6 ст. 56.10 Земельного кодекса РФ).

В случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, имеют право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости (п. 10 ст. 56.10 Земельного кодекса РФ).

Согласно ст. 56.7 Земельного кодекса РФ размер возмещения определяется не позднее чем за шестьдесят дней до направления правообладателю земельного участка соглашения об изъятии недвижимости.

Как следует из материалов дела, К.Е.А. является собственником (адрес) в с.Саранпауль Березовского района ХМАО-Югры ( т.1 л.д.8).

29 декабря 2014 года в (адрес) в с.Саранпауль произошел пожар, в результате пожара повреждено 100 % жилого дома

( т.1 л.д. 66, т.2 л.д. 11,21-31).

Постановлением дознавателя ОД ОНД по Березовскому району от 18 марта 2015 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст.168 УК РФ на основании части 1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием события преступления ( т.2 л.д. 46-53).

Заключением межведомственной комиссии (номер) от 12 мая 2015 года (адрес) в с.Саранпауль признан аварийным и не подлежащим реконструкции ( т.1 л.д.12).

Распоряжением Администрации сельского поселения Саранпауль (номер) от (дата) 12 - квартирный жилой (адрес) в с.Саранпауль признан аварийным и не подлежащим реконструкции ( т.1 л.д. 9).

Распоряжением Администрации сельского поселения Саранпауль (номер)-р от (дата) утверждена очередность сноса аварийного и непригодного для проживания жилого фонда сельского поселения Саранпауль, (адрес) Приложении (номер) указан под номером 1 с указанием процента износа - 100 %. Срок сноса не определен (т.2 л.д. 19-20).

Выполнение мероприятий по расселению жилых помещений жилого (адрес) в с.Саранпауль запланировано и произведено в рамках реализации целевой программы "Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Березовского района в 2014-2020 годах", утвержденной постановлением администрации Березовского района (номер) ( т.1 л.д. 69-110).

Ответственным исполнителем муниципальной программы является администрация Березовского района, соисполнителями - администрации городских и сельских поселений ( т.1 л.д.72,85).

Согласно справки ПАО "Сосьвапромгеология" (номер) от (дата) семье К.В.В. после пожара (дата) по (адрес), по договоренности с руководством предприятия ПАО "Сосьвапромгеология" было предоставлено служебное жилье по адресу : (адрес) Квартира предоставлена для временного проживания, до решения вопроса о предоставлении семье жилья администрацией сельского поселения Саранпауль, как погорельцам.До настоящего времени вопрос об освобождении служебного жилья не ставился ( т.2 л.д.83).

В соответствии с договором аренды жилого помещения от (дата), заключенным между ПАО "Сосьвапромгеология" и К.Е.А., договор аренды заключен в отношении (адрес) по переулку Сосьвинский в с. Саранпауль, квартира предоставлена для временного проживания, арендная плата составляет 10 000 руб. в месяц ( т.3 л.д. 65-68).

(дата) между Администрацией с.п.Саранпауль и К.Е.А. был заключен договор безвозмездного пользования, предоставлена для временного проживания (адрес) в с.Саранпауль ( т.3 л.д.83-84).

(дата)К.Е.А. обратилась с заявлением к главе сельского поселения Саранпауль, просила расторгнуть договор безвозмездного пользования квартирой 1 (адрес), указала, что в квартире не проживали ни одного дня.( т.3 л.д.85).

Соглашением сторон от 06 апреля 2015 года договор безвозмездного пользования от 01 января 2015 года расторгнут ( т.3 л.д. 86).

Согласно справки главы сельского поселения Саранпауль от (дата) земельный участок, расположенный по адресу: (адрес) для муниципальных нужд не изымался ( т.1 л.д. 168).

В связи с расселением и сносом дома письмом от (дата) администрация Березовского района предложила К.Е.А. по договору мены для переселения жилое помещение, расположенное по адресу : (адрес) корпус 2 (адрес) общей площадью 39,1 кв.м., не требующей доплаты.

(дата)К.Е.А. сообщила, что выбирает выплату выкупной стоимости квартиры ( т.3 л.д. 94-95).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования об обязании администрации сельского поселения Саранпауль принять решение об изъятии земельного участка, приходящегося на долю К.Е.А. и жилого помещения - квартиры, обязании администрации Березовского района выплатить истцу выкупную цену за жилое помещение ( стоимость жилого помещения и доли общего имущества многоквартирного дома - 0 руб. с учетом стоимости доли земельного участка в размере 53 351 руб. 39 коп., суд первой инстанции указал, что, несмотря на то, что земельный участок и жилое помещение истца в установленном законом порядке для муниципальных нужд не изымались, исковое требование о понуждении изъять земельный участок подлежит удовлетворению, поскольку оно является основанием для получения выкупной цены жилого помещения и убытков.

Суд также пришел к выводу о невозможности совершения ответчиком действий, предусмотренных ст.32 ЖК РФ в связи с полным уничтожением многоквартирного дома, однако при этом суд возложил на ответчиков обязанность по принятию решения об изъятии земельного участка и выплате выкупной стоимости доли земельного участка и взыскал 53 351 руб. 39 коп. убытков, связанных с временным пользованием иным жилым помещением.

Судебная коллегия считает, что с выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между собственниками жилого дома и администрацией муниципального образования не достигнуто соглашение о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого, процедура по изъятию у собственников жилых помещений, закрепленная ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не начата, решения об изъятии земельного участка и жилых помещений дома не принимались.

Несоблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, должно влечь за собой отказ в иске о выкупе жилого помещения и земельного участка.

Судебная коллегия считает, что суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку данные требования заявлены без учета установленного ч.10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ порядка предварительных процедур, предшествующих решению вопроса о выкупе жилого помещения, причинение пожаром ущерба имуществу истца не является значимым для дела обстоятельством, так как ущерб не связан с действиями администрации по выкупу квартиры и земельного участка, а ссылка истца на оценку квартиры в размере 724040 руб. ошибочна ввиду отсутствия таковой как физического объекта

Согласно п. 7 ст. 32 ЖК РФ, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

С учетом изложенного, для разрешения вопроса о взыскании убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, суд обязан был установить и прийти к определенным выводам о наличии, либо отсутствии виновных действий ответчика в образовании убытков, которые понес или может понести истец в связи с подбором квартиры, переездом, арендой жилья, регистрацией права собственности на квартиру.

Суд не учел, что истцу в связи с повреждением дома пожаром муниципалитетом было предоставлено в безвозмездное пользование жилое помещение, от которого спустя 4 месяца истец отказалась, при этом в один день 01 января 2015 года заключила договор аренды другой квартиры и договор безвозмездного пользования квартирой, предоставленной безвозмездно муниципалитетом как погорельцам, кроме того, вышеуказанная предусмотренная законом процедура, предшествующая изъятию квартиры и земельного участка не соблюдена.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что пожар в доме произошел по вине ответчика, дом аварийным и не подлежащим реконструкции признан спустя 5 месяцев после пожара, аварийным дом признан в результате пожара, а не в связи с ветхостью или виновными действиями ответчиков в ненадлежащем обслуживании и содержании дома, процедура, предусмотренная ст.32 ЖК РФ в установленном законом порядке не соблюдена, решение об изъятии квартиры и земельного участка не принималось, в связи с чем оснований для взыскания убытков, причиненных арендой квартиры у суда первой инстанции не имелось.

В рассматриваемой ситуации истец в целях защиты своих законных прав и интересов вправе оспорить бездействие ответчиков.

При таких обстоятельствах, решение в удовлетворенной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского районного суда от (дата) в удовлетворенной части отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым К.Е.А. в удовлетворении требований к администрации муниципального образования Березовский район о взыскании выкупной цены за жилое помещение и земельный участок в размере 724040 руб., 270000 руб. убытков, к администрации сельского поселения Саранпауль о возложении обязанности принять решение об изъятии земельного участка и жилого помещения - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Иванова И.Е.

Судьи

Беспалова В.В.Решетникова О.В.