Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 октября 2017 г. по делу N 33-7418/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Кульковой С.И., Назарука М.В.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадонцевой Алены Игоревны к Пигальцеву Николаю Александровичу о разрешении индивидуального трудового спора,

по апелляционной жалобе ответчика Пигальцева Н.А. на решение Нефтеюганского районного суда от 11.04.2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., судебная коллегия

установила:

Кадонцева (до заключения брака - Сазанова) А.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что с 14.04.2015 года работала у ответчика в должности продавца-кассира. В июне 2015 года ответчик узнал об ее беременности, после чего потребовал уволиться по собственному желанию. 14.07.2015 года она получила уведомление о прекращении ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и о расторжении трудового договора по истечении 2 месяцев по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ. Выйдя на работу после болезни 14.08.2015 года узнала, что на ее место принят другой человек. До работы ее не допустили, пояснив, что она уволена с 17.08.2015 года. В связи с отказом ответчика принимать ее заявление, 14.08.2015 года направила в его адрес: справку врачебной комиссии о беременности, заявление о предоставлении отпуска, о выдаче справки 2-НДФЛ, копии трудовой книжки. В предоставлении отпуска ей было отказано. Трудовая книжка была выдана ей 19.08.2015 года, расчет с ней не произведен, больничный лист за август 2015 года не оплачен. В соответствии с выпиской из ЕГРИП ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 17.09.2015 года. Полагает, действия ответчика носят дискриминационный характер, поскольку на момент увольнения она была беременна, действиями ответчика ей причинен моральный вред. Просит признать незаконным приказ N 4 от 19.08.2015 года о прекращении трудового договора, установив дату увольнения 15.09.2015 года; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 11 496,43 рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 11 412,98 рублей; заработную плату за период с апреля по август 2015 года в размере 17 647,09 рублей; пособие по временной нетрудоспособности в размере 2 917,55 рублей; компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей; судебные издержки в размере 32 514,85 рублей.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Кадонцева А.И., ссылаясь на незаконность и несправедливость решения суда, просит его отменить и вынести новое. Указывает, что в соответствии с записью в трудовой книжке была принята на работу к ответчику на должность продавца-консультанта. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об ее уведомлении 16.06.2015 года о прекращении ответчиком предпринимательской деятельности, ей было вручено уведомление от 14.07.2015 года. Действующим законодательством не предусмотрена такая процедура как принятие решение о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя, моментом фактического прекращения деятельности является внесение записи в ЕГРИП. Документы, необходимые для прекращения ответчиком предпринимательской деятельности, поступили в налоговый орган 17.09.2015 года, спустя продолжительное время с момента ее увольнения и обращения в суд. Решение о прекращении предпринимательской деятельности не является юридически значимым документов, правовых последствий не порождает. Судом не были приняты во внимание аудиозаписи, подтверждающие фактическое ведение ответчиком предпринимательской деятельности после 19.08.2015 года, получение им ее листка нетрудоспособности. Дата фактического прекращения ведения предпринимательской деятельности судом не установлена. Полагает, Постановление Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 года N 20-П не подлежит применению к трудовым спорам. Настаивает, что была уволена без законных оснований, с ней не произведен окончательный расчет. Ответчик не подал сведения в ФСС, в связи с чем ей не была произведена оплата по листку нетрудоспособности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с трудовым договором N 2 от 14.04.2015 года Кадонцева А.И. с 14.04.2015 года состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Пигальцевым Н.А. в должности продавца-кассира.

В соответствии с уведомлением от 14.07.2015 года истцу было сообщено о прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем Пигальцевым Н.А. и расторжении трудового договора с истцом по истечении двух месяцев после получения такого уведомления. Ответчик утверждает, что в дате составления такого уведомления месяц был указан ошибочно, в действительности оно составлялось и вручалось истцу в июне.

В соответствии с приказом N 4 от 19.08.2015 года истец была уволена с 19.08.2015 года в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ).

Согласно выписке из ЕГРИП ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 23.09.2015 года, на основании заявления о прекращении деятельности от 17.09.2015 года.

Указывая на допущенные ответчиком нарушения ее трудовых прав, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

Согласно п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем. Если работодателем являлось физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, то трудовой договор с работником может быть расторгнут по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, в частности, когда прекращается деятельность индивидуальным предпринимателем на основании им самим принятого решения, вследствие признания его несостоятельным (банкротом) по решению суда (пункт 1 статьи 25 ГК РФ), в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, отказа в продлении лицензии на определенные виды деятельности.

В соответствии с ч.2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, обязательны для суда.

Как установлено Постановлением Президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.01.2017 года по настоящему делу, 16.06.2015 года ответчиком было принято решение о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, о чем истец была заблаговременно предупреждена, и о прекращении предпринимательской деятельности с 19.08.2015 года. Заявленные в обоснование требований листки нетрудоспособности истцом ответчику не предъявлялись.

Согласно ст.391 ГПК РФ указанное судебное постановление вступило в законную силу и действует до настоящего времени. Учитывая установленные им обстоятельства, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют требованиям закона.

Доводы жалобы основаны на субъективной оценке обстоятельств дела, подтверждающих их доказательств и правовых норм, выводы суда не опровергают. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от 11.04.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи коллегии Кулькова С.И.

Назарук М.В.