Апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 22-1371/2017

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Букатиной Е.В.,

при секретаре Жупиковой А.Н.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осужденной Семеновой Е.А.,

адвоката Стовбун Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Семеновой Е.А. на приговор Рассказовского районного суда Тамбовской области от 11 августа 2017 г., которым

Семенова Е.А., родившаяся *** в ***, гражданка РФ, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей.

Этим же приговором с осужденной Семеновой Е.А. в федеральный бюджет взысканы процессуальные издержки в размере 3300 руб.

Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., объяснения осужденной Семеновой Е.А. и адвоката Стовбун Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

установил:

Семенова Е.А. признана виновной и осуждена за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти - оперуполномоченного отдела уголовного розыска МОМВД России "***" М.А.Н. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено *** в административном здании МОМВД России "***", расположенном в ***, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденная Семенова Е.А. выражает несогласие с приговором, полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, указывая, что суд неверно оценил её показания, данные в судебном заседании, не учел, что у сотрудника полиции М.А.Н. возникли к ней неприязненные отношения в связи с ложным обвинением её в краже пива и её нежеланием признать вину в том, чего она не совершала. Указывает, что удар в пах М.А.Н. нанесла в результате неумышленных действий, спровоцированных действиями потерпевшего в тот момент, когда он препятствовал ей подняться со стула, сильно сдавил плечи, причинив физическую боль, от которой у нее дернулась нога, в результате чего произошел случайный удар. Полагает, что ссадины на руке и лице М.А.Н. могла причинить по неосторожности в момент, когда защищалась от его нападения, в результате которого ей были причинены телесные повреждения. Считает, что её оговорили сотрудники полиции, поскольку она высказала намерение обратиться в правоохранительные органы по факту причинения ей телесных повреждений сотрудником полиции М.А.Н ... Указывает, что суд неверно оценил показания в судебном заседании свидетелей С.А.С. и Д.О.П., а также видеозапись, сделанную М.А.Н. на камеру мобильного телефона, поскольку на данной видеозаписи именно М.А.Н. подходит к ней и "сует" в лицо мобильный телефон, а она лишь пытается прекратить унижение своего человеческого достоинства, отодвигая его руку, не причиняя при этом ему телесных повреждений. Просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Рассказовского межрайонного прокурора Тамбовской области Караулов Д.А. считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что вина осужденной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, доказана. Судом к ней применен наименее строгий вид наказания в пределах санкции указанной статьи. Полагает апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший М.А.Н. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная Семенова Е.А. и адвокат Стовбун Е.Л. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Пудовкина И.А. полагала в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Несмотря на непризнание вины осужденной Семеновой Е.А., выводы суда первой инстанции о её виновности в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, являются правильными, основанными на доказательствах, имеющихся в материалах дела, надлежащим образом исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре.

Так, согласно показаниям потерпевшего М.А.Н. - оперуполномоченного отдела уголовного розыска МОМВД России "***, 02.03.2017 г. около 22 часов, во время его дежурства в составе следственно-оперативной группы, в дежурную часть поступило сообщение о краже из магазина "***" ящика с пивом. В отдел внутренних дел был доставлен С.А.С., подозреваемый в совершении данной кражи. По поручению оперативного дежурного он (М.А.Н.) получил и просмотрел запись с установленной в магазине "Радуга" камеры видеонаблюдения, которая давала основания подозревать в краже пива, наряду с задержанным С.А.С., в качестве соучастника его жену Семенову Е.А., которая была извещена о задержании мужа и приглашена в отдел внутренних дел для разбирательства. Около 02 часов 03.03.2017 г. Семенова пришла в дежурную часть ОВД вместе с подругой. Он проводил Семенову в служебный кабинет отдела уголовного розыска, расположенный на третьем этаже административного здания. Её подруга осталась в холле первого этажа. Он стал выяснять у Семеновой обстоятельства возможного соучастия в краже пива, при этом был в форменной одежде сотрудника полиции. Семенова стала браниться, выкрикивая в его адрес оскорбительные слова, на замечания успокоиться, не реагировала, самовольно выбежала в коридор. Когда он попытался её остановить, Семенова руками нанесла ему множественные удары в область правой кисти и лица. Будучи возвращенной в кабинет, она продолжила ругаться в его адрес и мусорить, разбросав по полу семечки, попыталась выбросить в окно папку со служебными документами. С целью успокоить и призвать Семенову к порядку, он стал снимать происходящее на видеокамеру своего мобильного телефона. В ответ Семенова предприняла попытку выбить телефон из рук, при этом ударила его ногой в пах. Поведение Семеновой вынудило его обратиться за помощью в дежурную часть, после чего в кабинет зашли участковый уполномоченный О.И.И. и муж Семеновой. Он же (М.А.Н.), чтобы прекратить дальнейшую агрессию со стороны Семеновой, покинул кабинет, составил рапорт о её противоправном поведении. Указывает, что от примененного к нему физического насилия со стороны осужденной, он испытал физическую боль. Утверждает, что противоправные действия Семеновой не были вызваны какими-либо личными отношениями между ними.

Вопреки доводам апелляционной жалобы показания потерпевшего М.А.Н. являются достоверными и обоснованно положены судом в основу приговора, по фактическим обстоятельствам происшедших событий они подтверждаются и согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.

Из показаний свидетеля Н.А.В. - оперативного дежурного МОМВД России "***", следует, что М.А.Н., как члену дежурной следственно-оперативной группы, было поручено провести расследование по факту кражи пива из магазина "***". В отдел внутренних дел был доставлен С.А.С., совершивший данную кражу. В ходе расследования была получена информация о причастности к краже супруги задержанного - Семеновой Е.А., которая для разбирательства была приглашена в отдел. В служебном кабинете, расположенном на третьем этаже административного здания, с Семеновой разговаривал М.А.Н., который примерно через 30 минут позвонил в дежурную часть и попросил помощь, объяснив это агрессивным поведением Семеновой. Чтобы разобраться в происходящем, он (Н.А.В.) направил в указанный кабинет участкового уполномоченного О.И.И. Через некоторое время М.А.Н. пришел в дежурную часть и составил рапорт о применении к нему физического насилия со стороны Семеновой при исполнении им своих должностных обязанностей. О явной агрессивности Семеновой в отношении М.А.Н. доложил и О.И.И ... Семенова была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Каких-либо телесных повреждений у Семеновой он не видел, жалоб она не высказывала.

Из показаний свидетеля О.И.И. - участкового уполномоченного МОМВД России "***", следует, что 03.03.2017 г. примерно в 02.30 часов по указанию оперативного дежурного он прибыл в расположенный на третьем этаже административного здания ОВД кабинет ***, где, занимаясь расследованием кражи из магазина, оперуполномоченный уголовного розыска М.А.Н. опрашивал Семенову Е.А. - супругу задержанного за совершение кражи гражданина. С собой он взял мужа опрашиваемой, вместе с которым зашел в кабинет. В кабинете был беспорядок, была отломлена ручка рамы окна, были рассыпаны подсолнечные шкурки. Семенова вела себя агрессивно, кричала на М.А.Н., который пояснил, что она поцарапала ему лицо, ударила ногой в пах, сломала оконную ручку. При этом на лице и на правой кисти М.А.Н. были заметны ссадины. Телесных повреждений у Семеновой он не видел, жалоб она не высказывала. М.А.Н. ввел себя сдержанно, на агрессивные выпады со стороны Семеновой не отвечал. После того как они пришли, Семенова не прекратила кричать и оскорблять М.А.Н., в связи с чем последний был вынужден уйти из кабинета. Успокоить Семенову удалось с трудом, при этом пришлось прибегнуть к помощи её мужа.

Согласно показаниям свидетеля С.А.С. в ходе разбирательства обстоятельств кражи пива из магазина возникла необходимость опросить его жену - Семенову Е.А., которая была приглашена в отдел внутренних дел. Сотрудник полиции пригласил его (С.) в кабинет на третьем этаже, где находилась его супруга. В этом же кабинете был сотрудник полиции в форме, как впоследствии выяснилось М.А.Н ... Войдя в кабинет, он увидел рассыпанные по полу семечки и сломанную оконную ручку, от М.А.Н. услышал о неадекватном поведении супруги. После этого М.А.Н. покинул кабинет.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы *** у М.А.Н. имеются следующие телесные повреждения: ссадины на лице; кровоподтек на правой кисти, возникшие от действия тупых твердых предметов, возможно в результате ударов руками, ногтями, ногами, в срок 03.03.3017 г.; указанные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и не расцениваются как вред здоровью (л.д. 135-136).

Из акта медицинского освидетельствования *** следует, что *** была освидетельствована Семенова Е.А., у которой установлено состояние алкогольного опьянения /легкая степень/. Кроме того, в данном акте не содержится сведений о наличии у Семеновой Е.А. каких-либо повреждений, отражено, что жалоб от Семеновой Е.А. не поступало (л.д. 15).

Сведения, изложенные в акте ***, подтвердил допрошенный в судебном заседании врач-психиатр Б.А.В., который проводил освидетельствование Семеновой Е.А.

Из заключения служебной проверки от 27.03.2017 г. следует, что в действиях оперуполномоченного ОУР МОМВД России ***" М.А.Н. нарушений действующего законодательства не усматривается (л.д. 35-36).

Согласно постановлению старшего следователя Рассказовского МСО СУ СК РФ по ***Р.Д.А. от 12.04.2017 г. в возбуждении уголовного дела в отношении М.А.Н. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.ст. 285, 286 УК РФ.

Кроме того, вина Семеновой Е.А. подтверждается: данными осмотра места происшествия - служебного кабинета *** МОМВД России "***" (л.д. 16-19), сведениями, содержащимися в протоколе осмотра компакт-диска, изъятого в ходе выемки у потерпевшего М.А.Н., признанного вещественным доказательством (л.д. 109-127).

Все указанные доказательства, а также иные, приведенные в приговоре, являются достоверными, относимыми, допустимыми, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд, оценив совокупность всех исследованных в судебном заседании доказательств, правильно установилфактические обстоятельства дела, дал верную юридическую оценку действиям осужденной Семеновой Е.А., квалифицировав их по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Исследованные в судебном заседании доказательства объективно доказывают вину Семеновой Е.А. во вменяемом ей преступлении. Показания осужденной о том, что умышленно телесных повреждений потерпевшему она не причиняла, суд расценил как способ защиты, надлежаще мотивировав свои выводы. Вывод суда об умышленном характере действий Семеновой Е.А. соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы осужденной Семеновой Е.А. о том, что её оговорили сотрудники полиции, что судом неверно оценены показания в судебном заседании свидетелей С.А.С. и Д.О.П., а также видеозапись, сделанная Мордвинцевым на камеру мобильного телефона, являются несостоятельными. Каких-либо оснований для оговора осужденной потерпевшим М.А.Н., свидетелями Н.А.В. и О.И.И., в судебном заседании не установлено. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям свидетелей С.А.С. и Д.О.П., сведениям, содержащимся в видеофайлах на компакт-диске, изъятом в ходе выемки у потерпевшего М.А.Н., судом дана надлежащая оценка. Вопреки доводам осужденной указанные доказательства не опровергают выводы суда о её виновности в совершении преступления.

Судом при рассмотрении дела в судебном заседании, а также и органами следствия при производстве предварительного расследования, каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Наказание Семеновой Е.А. за совершенное преступление назначено справедливое, соразмерное содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств, всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

В частности, судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны наличие у осужденной малолетних детей в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также наличие несовершеннолетнего ребенка, что семья осужденной имеет статус многодетной.

Помимо этого судом учтены обстоятельства, характеризующие личность виновной, в том числе положительные характеристики, наличие постоянного места работы.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности назначения Семеновой Е.А. наказания в виде штрафа, определив его размер в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Обоснованно суд не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, не установив отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции при назначении наказания указал, что учитывает отягчающие обстоятельства, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания отягчающих обстоятельств.

Несмотря на указанные выше внесенные в приговор изменения, с учетом того, что назначенное осужденной наказание является справедливым, соразмерным содеянному, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного Семеновой Е.А. наказания.

Приговором суда с осужденной Семеновой Е.А. в федеральный бюджет взысканы процессуальные издержки в размере 3300 руб. за защиту осужденной адвокатом Журбой Г.Г. на предварительном следствии /1100 руб./ и адвокатом Петренко С.Г. при рассмотрении дела в суде первой инстанции /2200 руб./.

В материалах уголовного дела имеется постановление следователя Кирсановского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области от 31.05.2017 г., которым взысканы процессуальные издержки в размере 1100 руб. адвокату Журбе Г.Г. за защиту обвиняемой Семеновой Е.А. в ходе предварительного следствия (л.д.160), а также постановление судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 11.08.2017 г., которым адвокату Петренко С.Г. взыскано вознаграждение в размере 2200 руб. за защиту подсудимой Семеновой Е.А. в судебном заседании по назначению суда за счет средств федерального бюджета (л.д. 224).

В силу имущественной несостоятельности осужденной, имеющей на иждивении троих несовершеннолетних детей, двое из которых являются малолетними, в связи с чем семья осужденной имеет статус многодетной и имеет право на меры социальной поддержки, установленные Законом Тамбовской области "О социальной поддержке многодетных семей в Тамбовской области" (л.д. 103), заработная плата осужденной составляет 8600 руб., суд апелляционной инстанции считает возможным освободить осужденную Семенову Е.А. от уплаты процессуальных издержек, в связи с чем считает необходимым исключить из приговора указание о взыскании с осужденной Семеновой Е.А. в федеральный бюджет процессуальных издержек в размере 3300 руб.

Указанные изменения не влекут признание приговора незаконным и необоснованным. Нарушений уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного законов, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Рассказовского районного суда Тамбовской области от 11 августа 2017 г. в отношении Семеновой Е.А. изменить:

- исключить из его описательно-мотивировочной части указание об учете при назначении наказания отягчающих обстоятельств;

- исключить из его резолютивной части указание о взыскании с осужденной Семеновой Е.А. в федеральный бюджет процессуальных издержек в размере 3300 руб.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тамбовского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Букатина