Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-3344/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Арзамасцевой Г.В.,

судей: Альчиковой Е.В., Юдиной И.С.,

при секретаре: Герасимовой О.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 04 октября 2017года гражданское дело по иску Ламброва Владимира Борисовича к ООО "ИМС" о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ООО "ИМС" по доверенности Чернобель Дмитрия Андреевича на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 01 июня 2017 года,

заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ламбров В.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "ИМС", ссылаясь на следующее.

30 ноября 2012 года он приобрёл в ООО "Русавто" автомобиль GREAT WALL СС 6461 КМ 29 (Hover Н5) стоимостью 735 000 рублей.

Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 2 года с момента передачи покупателю или 50 000 километров пробега.

В период эксплуатации данного автомобиля им выявлены неисправности:

люфт, стук в рулевой рейке при резком качании правого переднего колеса в продольной плоскости,

забоины на рулевых кулаках в местах установки рулевых наконечников;

не расторможение и приклинивание переднего левого и правого суппорта, из-за чего происходит затрудненное вращение передних колес и перегрев тормозных дисков;

на поднятом автомобиле передние колеса висят симметрично, угол поперечного и продольного положения "шкворня" за пределами допустимого;

отломана часть передней крышки зубчатого ремня привода ГРМ (справа внизу);

люфт подшипника натяжного ролика;

люфт оси водяного насоса;

на холостых оборотах металлический скрежет, звон из передней части двигателя;

люфт оси ГУР;

на скорости (не выше 10-20 км/ч) невозможно перейти со 2-й передачи на 1-ю передачу без риска сломать механизм переключения передач,

сопровождающееся жужжанием в КПП, с затруднением включается 2-я передача с 3 передачи, переключение передачи 2 и 3 происходят не плавно;

большой люфт в гипоидной паре редуктора заднего моста;

педаль тормоза утапливается в "пол" на заведенном двигателе;

проекция луча правой фары ближнего света на стену в левой части на участке свет-тень имеет размытость и ослепляет, заменой лампы не устраняется.

Он неоднократно обращался с требованием устранить неисправности в сервисные центры Тамбова, Рязани и Москвы. Однако указанные неисправности либо не были устранены, либо через некоторое время появлялись вновь.

28.11.2014г. (в течение 2-х лет после покупки автомобиля им была направлена претензия в ООО "ИМС" о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы.

31.08.2015 г. в его присутствии произведен технический осмотр автомобиля, по результатам которого выявлены недостатки: увеличенный зазор (свободный ход) в шаровом шарнире рулевой тяги справа; обнаружены следы механического воздействия на поворотных кулаках в районе посадочных мест рулевых наконечников (в виде замятии металла); при проверке правильности углов установки светового пучка фар с ассиметричным ближним светом выявлена неисправность правой фары в виде размытого пучка света к прилегающей стороне, проходящей через маркировку центра, отсутствует отсечка по максимальным оборотам.

ООО "ИМС" предложило предоставить автомобиль для устранения недостатков и для проведения дополнительной детальной проверки, требующей разборки двигателя внутреннего сгорания и детальной диагностики сцепления, с чем он не согласен и просил суд: обязать ответчика ООО "ИМС" принять автомобиль; взыскать с ответчика в его пользу стоимость автомобиля 735 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей; неустойку в размере 1 477 350 рублей, исходя из расчета 1 % от цены договора 735 000 рублей за каждый день просрочки начиная с 21.09.2015 года до даты вынесения судом решения; штраф в размере 367 500 рублей - половины от присужденной судом суммы.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 01 июня 2017 года исковые требования Ламброва В.Б. удовлетворены частично, судом постановлено:

Взыскать с ООО "ИМС" в пользу Ламброва В.Б. стоимость автомобиля в размере 735 000 рублей, неустойку в размере 735 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 760 000 рублей.

Обязать Ламброва В.Б. после возврата ему уплаченной за товар суммы, возвратить ООО "ИМС" автомобиль, а ООО "ИМС" - принять автомобиль.

С ООО "ИМС" взыскана госпошлину в доход местного бюджета в размере 19 600 рублей.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ИМС" по доверенности Чернобель Д.А. в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, прекратить производство по делу.

Считает, что в связи с признанием ответчика банкротом требования Ламброва В.Б. не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в суде общей юрисдикции, должны разрешаться в ином судебном порядке.

Автотранспортные средства отнесены к технически сложным товарам.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой, выявлен ряд недостатков автомобиля. Однако однозначного вывода о производственном характере заявленных истцом недостатков, равно как и о том, что данные недостатки являются существенными, заключение не содержит. Согласно заключению, имеющиеся и установленные неисправности могли образоваться как по причине низкого качества изготовления, так и в результате низкого качества обслуживания. Стоимость восстановительного ремонта значительно меньше стоимости автомобиля и не может характеризовать данный недостаток в качестве существенного.

После обнаружения Ламбровым В.Б. в автомобиле недостатков он продолжал эксплуатировать автомобиль, недостатки не устранял, не обращался за устранением данных недостатков к официальному дилеру.

Претензия в адрес ООО "ИМС" истцом направлена 28.11.2014 года, на пределе гарантийного срока.

Для определения недостатков и его характера Ламбров В.Б. предоставил автомобиль для технического осмотра изготовителем почти год спустя - 31 августа 2015 года.

Таким образом, истец нарушил правила эксплуатации автомобиля - в течение длительного времени (9 месяцев) продолжал эксплуатировать неисправный автомобиль.

Согласно п. 3.8. Сервисной книжки, гарантия не распространяется на дефекты, неисправности или коррозию, возникшие в результате нарушения правил ухода за автомобилем, несвоевременного устранения других неисправностей после их обнаружения.

По мнению автора жалобы действия Ламброва В.Б. являются основанием для отказа в исковых требованиях.

Утратив право на гарантийное обслуживание, Лабров В.Б. согласно ст. 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не вправе с этого момента предъявлять требования в отношении недостатков автомобиля.

Считает, что истцом не предоставлено доказательств того, что недостатки автомобиля являются производственными, что автомобиль был передан истцу с недостатками, которые возникли до передачи автомобиля, и они являются существенными.

В возражениях на апелляционную жалобу Ламбров В.Б. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Считает решение законным и обоснованным.

Указывает, что ходатайство о прекращении производства по делу рассматривалось судом первой инстанции.

Считает, что эксперты отрицают эксплуатационный характер обнаруженных недостатков, которые имеют производственный характер, доказательством этому являются неоднократные ремонты у официальных дилеров тормозной системы, двигателя и рулевого управления.

Вопрос о том, являются ли недостатки существенными- правовой, поэтому эксперт не смог ответить. На данный вопрос вывод был сделан судом.

Ему был выдана копия ПТС, а не оригинал, т.к. завод изготовитель не вписан в ПТС. Следовательно, автомобиль до продажи ему эксплуатировался.

Недостатки обнаружены в течение гарантийного срока, он проходил гарантийное обслуживание автомобиля.

Учитывая имеющиеся данные о надлежащем извещении лиц, привлеченных к участию в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений, являющихся в силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. абз. 1, 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. за N 924, автомобили относятся к технически сложным товарам.

Согласно пункта 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из п.3 ст.18 Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить требование о возврате автомобиля имеющего существенные недостатки и о возврате уплаченной за него суммы изготовителю автомобиля.

В силу абз. 9 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Ламбров В.Б. 30.11.2012 г. купил автомобиль у ООО "Русавто", направил претензию ООО "ИМС", являющемуся изготовителем автомобиля, на возврат уплаченной за товар денежной суммы 28.11.2014 г.

Гарантийный срок эксплуатации автомобиля в соответствии с условиями договора купли-продажи составляет 2 года.

Таким образом, Ламбров В.Б. обратился с претензией в течение гарантийного срока.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу о том, что ряд недостатков автомобиля являются существенными, поскольку проявлялись вновь после проведения мероприятий по их устранению. При этом ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих, что недостатки автомобиля возникли в результате нарушения Ламбровым В.Б. правил эксплуатации автомобиля.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать в том числе недостаток товара, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в период гарантийного срока эксплуатации автомобиля выявлены существенные недостатки, которые проявлялись вновь после их устранения.

Так, Ламбров В.Б. обращался по поводу неисправности КПП в ООО "Автотех" 19.09.2014 г., при этом была произведена замена масла в КПП(л.д.44-45 т.1).

02.10.2014 г. Ламбров В.Б. вновь обратился в ООО "Автотех" ввиду неисправности КПП. В тот же день произведен ремонт рычага выброса КПП(л.д.48-49 т.1).

08.11.2014 г. истец обращался в ООО "Экспресс-Авто" по поводу неисправности коробки передач(л.д.53055 т.1). Суть обращений истца на СТО одна и та же- трудности в переключении в коробке передач с одной передачи на другую.

Из заключения судебной экспертизы, проведенной в ООО "Тамбовский региональный центр независимой экспертизы" от 30.11.2016 г. за N 25 а(л.д.159-181 т.4) следует, что имеет место затруднение в переключении коробки передач.

Неисправности коробки передач, выявленные в период гарантийного срока эксплуатации автомобиля, подтверждаются также заключением автотехнической экспертизы ООО "Региональный центр экспертизы и оценки" за N 16 от 27.11.2014 г.(л.д.67-103 т.1), экспертным заключением Экспертного учреждения "Первый независимый центр экспертизы и оценки" от 19.10.2015 г. за N 130/15, выполненных по заказу истца.

В подтверждение доводов о том, что неисправность в коробке передач связана с механизмом сцепления и носит эксплуатационный характер, ответчиком не представлено каких-либо доказательств.

30.09.2014 г. на автомобиле была заменена рулевая рейка, о чем имеется отметка в сервисной книжке(л.д.27 т.1).

30.09.2014 г. была заменена рулевая рейка, о чем указано в сервисной книжке(л.д.27 т.1).

Из заключения судебной экспертизы(л.д.159-181 т.4) следует, что имеет место быть люфт сочленений элементов рулевых тяг, и люфт рейки рулевого усилителя.

Указанные неисправности рулевой рейки были выявлены в период гарантии на автомобиль и экспертами в ходе проведения экспертиз ООО "Региональный центр экспертизы и оценки" за N 16 от 27.11.2014 г.(л.д.67-

103 т.1), экспертным заключением Экспертного учреждения "Первый независимый центр экспертизы и оценки" от 19.10.2015 г. за N 130/15.

Кроме того, по обращению Ламброва В.Б. 31.10.2014 г. Ламброва В.Б. был заменен водяной насос в ООО "Автотех"(л.д.27, 39-43 т.1).

Из заключения судебной экспертизы следует, что имеется смещение вала насоса по отношению к продольной оси. В заключении экспертизы указано, что водяной насос является одним из ключевых элементов жидкостной системы охлаждения мотора автомобиля.

Из объяснений эксперта Шкута О.Н., опрошенного в суде апелляционной инстанции по данному им заключению от 30.11.2016 г., на водяной насос водитель автомобиля не может воздействовать, даже при ненадлежащей эксплуатации автомобиля.

Ответчик не возражал, что ООО "Атотех" и ООО "Экспресс-Авто" являются официальными дилерами Great Wall Motor.

Таким, образом, неисправности автомобиля истца, связанные с КПП, водяным насосом, рулевой рейкой подтверждались при обращении Ламбровым В.Б. к ним, устранялись на СТО, но вновь проявились в течение гарантийного срока эксплуатации автомобиля.

Доказательств, что недостатки автомобиля возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации истцом автомобиля, ответчиком не представлено.

С учетом положений вышеуказанных норм Закона "О защите прав потребителей", недостатки, проявившиеся вновь после проведения мероприятий по их устранению, являются существенными.

Следовательно, требования истца о возврате уплаченной им суммы ответчику за автомобиль и принятии последним от него автомобиля, основаны на законе.

Доводы жалобы о необходимости прекращения производства по делу в связи с банкротством ответчика, не состоятельны.

Так, ходатайство о прекращении производства по делу в связи с банкротством ответчика, представителем последнего заявлялось в суде первой инстанции. Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 25.01.2017 г. производство по делу было прекращено. Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10.05.2017 г. определение суда первой инстанции отменено и отказано в прекращении производства по делу.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое решение является законным и оснований для его отмены суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены или изменения решения суда.

Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 01 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ООО "ИМС" Чернобель Дмитрия Андреевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи