Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 сентября 2017 г. по делу N 33-3374/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Бучневой О.А.

судей: Юдиной И.С., Малининой О.Н.

при секретаре: Ивановой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антиповой Татьяны Сергеевны к Акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб", Акционерному обществу "Страховая Компания Опора" о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафных санкций, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Антиповой Татьяны Сергеевны - Баева Александра Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

*** г. на парковке на улице ***, в результате дорожно-транспортного происшествия между принадлежащий ей автомобиль *** государственный регистрационный знак ***, получил технические повреждения.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** г. виновником дорожно-транспортного происшествия признана Петрова Н.В., нарушившая пункт 8.12 Правил дорожного движения РФ, за что административная ответственность Кодексом об административных правонарушениях РФ не предусмотрена.

*** г. Антипова Т.С. обратилась в АО "Страховая группа "Уралсиб" с заявлением о выплате страхового возмещения.

*** г. Антиповой Т.С. страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 22 725,96 рублей.

Не согласившись с размером суммы страхового возмещения, истицей была заказана независимая экспертиза по определению размера причиненного ущерба автомобилю. Согласно экспертного заключения N *** от *** г., выполненного ИП Потловым В.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, гос.рег.знак ***, с учетом степени его износа составляет 40 756 руб. Сстоимость экспертизы составила 14 214 рублей.

*** г. истицей в адрес АО "Страховая группа "Уралсиб" была направлена претензия с предложением в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения, которая была получена АО "Страховая группа "Уралсиб" *** г. и оставлена без удовлетворения. Истицей также были понесены расходы по оплате услуг представителя, связанные с досудебной претензионной работой в размере 5000 рублей и почтовые расходы (отправление претензии) в сумме 231,45 руб.

Антипова Т.С. обратилась в суд с иском к АО "Страховая группа "Уралсиб" и просила взыскать

невыплаченное страховое возмещения в сумме 37475,49 рублей (40759 руб. стоимость восстановительного ремонта + 14214 руб. расходы по оплате досудебной экспертизы + 5000 руб. расходы по оплате услуг представителя + 231,45 руб. почтовые расходы - 22725,96 руб. выплаченное страховое возмещение),

неустойку в размере 49801,85 руб., исходя из следующего расчета: 37475,49 руб./100 х 1%=374,75 руб. х 133 дня, с индексацией на дату вынесения решения,

штраф по п.3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 18737,75 руб. (37475,49*50%), а также штрафные санкции, предусмотренные Федеральным законом "О защите прав потребителей",

расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 апреля 2017 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО "Страховая Компания Опора".

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 мая 2017 года исковые требования Антиповой Т.С. к АО "Страховая группа "Уралсиб" оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Антиповой Т.С. к АО "Страховая Компания Опора" удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с АО "Страховая Компания Опора" в пользу Антиповой Т.С. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 18030 рублей 04 копейки, неустойку в сумме 18030 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штрафные санкции в сумме 10015 рублей 02 копейки, судебные расходы в размере 17445 рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Постановлено взыскать с АО "Страховая Компания Опора" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1581,80 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Антиповой Т.С. - Баев А.В. просит решение изменить, принять новое о взыскании с АО "Страховая Компания Опора" в пользу Антиповой Т.С. страхового возмещения 37475 рублей 49 копеек; неустойки в сумме 74200 рублей 50 копеек; штрафа 18737 рублей 75 копеек; оплата расходов на представителя 10000 рублей, 2000 рублей компенсацию морального вреда, 1000 рублей штраф по ЗЗПП.

Указывает, что судом неверно истолкованы нормы права, неправильно произведён расчёт страхового возмещения, штрафа, а также неверно снижена неустойка и расходы представителя.

Считает, что в просительной части искового заявления от *** г. истец просил пересчитать неустойку на дату вынесения решения суда, что судом оставлено без внимания. Период просрочки с *** г. по *** г. составил 198 дней.

Указывает, что с заявлением о применении ст.333 ГК РФ ответчик в суд первой инстанции не обращался, у суда отсутствовали правовые основания для снижения неустойки.

Судом необоснованно объединены расходы на оплату услуг представителя по претензионной и по судебной работе, а также снижены данные расходы до 3000 тысяч рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "СК Опора" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что *** г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль *** гос.рег.знак ***, принадлежащий Антиповой Т.С. получил механические повреждения.

*** г. АО Страховая группа "Уралсиб", где была застрахована гражданская ответственность виновника, выплатила Антиповой Т.С. страховое возмещение в размере 22725,96 руб.

*** г. Антипова Т.С. в адрес АО Страховая группа "Уралсиб" направила претензию о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения с приложением экспертного заключения ИП Попова В.В. N *** от *** года и квитанции об оплате услуг, которая была оставлена без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению ИП Попова В.В. стоимость ремонта автомобиля *** государственный регистрационный знак *** учетом износа составила 40756 руб., за проведение оценки оплачено в 14214 руб. и потовые расходы по направлению претензии 231,45 руб.

*** г. между АО Страховая группа "Уралсиб" и АО "Страховая Компания Опора" был заключен договор о передаче страхового портфеля N 1.

*** г. истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод, о доказанности наличия страхового случая, что являлось основанием для возложения на ответчика обязанности по полной и своевременной выплате страхового возмещения.

Руководствуясь п.п. 1, 4, 14 ст. 26.1 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", учитывая, что обязанности в связи с передачей страхового портфеля АО Страховая группа "Уралсиб" исполнены в полном объеме, суд первой инстанции правильно установил, что исковые требования Антиповой Т.С. к АО Страховая группа "Уралсиб" не подлежат удовлетворению.

При определении стоимости восстановительного ремонта суд обоснованно исходил из экспертного заключения ИП Попова В.В. N *** от *** года. Судебная экспертиза полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, заключение эксперта не опровергнуто ответчиком.

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения 18030,40 руб., суд исходил из стоимости восстановительного ремонта 40756 руб. за минусом выплаченной суммы 18030,40 руб.

Расходы, понесенные истцом в связи с оплатой досудебной экспертизы в размере 14214 руб. и почтовые расходы в сумме 231,45 руб., в соответствии со ст.ст.88, 100 ГПК РФ и разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1, определены судом как судебные расходы и не включены в невыплаченное страховое возмещение.

Соответственно размер неустойки рассчитан судом из недоплаченной суммы страхового возмещения 18030,40 руб. За период просрочки 133 дня с *** г. по *** г. судом взыскана неустойка в размере 23979,95 руб. В соответствии со ст.333 ГК РФ размер неустойки снижен судом до суммы невыполненных страховых обязательств до 18030,40 руб.

На основании п.3 ст.16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом взыскан штраф в размер 9015,20 руб. (18030,40 х 50%).

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), суд с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшей, характера и объема причиненных потребителю нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости, взыскал моральный вред в размере 2000 руб., в соответствии с ч.6 ст.13 указанного закона от указанной суммы взыскал штраф в размер 1000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости, а именно сложности составленного искового заявления, степени участия представителя в судебном заседании, снижены судом до 3000 руб.

Расходы, понесенные истцом на проведение судебной экспертизы в сумме 14214 руб. по оплате почтового отправления 231,45 руб., как было указано выше, включены судом в состав судебных расходов 17445,45 руб. (14214 + 213,45 + 3000).

С выводами суда об определении размера страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в сумму страхового возмещения должны включаться расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, а именно расходы за проведение досудебной экспертизы, за составление досудебной претензии и почтовые расходы, судебная коллегия находит заслуживающими внимание.

В соответствии с пунктом 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Из приведенного выше разъяснения с учетом требований пункта 14 ст. 12 Закона об ОСАГО можно сделать вывод о том, что соответствующие затраты следует квалифицировать в качестве убытков и включать в состав страховой выплаты, при условии что подготовленный по обращению потерпевшего отчет оценщика был положен страховщиком или судом (при разрешении возникшего между сторонами спора) в основу определения размера страховой выплаты, поскольку в этом случае расходы потерпевшего обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для непосредственной реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Принимая во внимание, что проведение экспертизы было вызвано необходимостью установления размера причиненного имуществу истца ущерба, доказательств иного ответчиком не представлено, а кроме того ответчиком данные заключения не оспаривались и приняты судом в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг оценщика в размере 14214 руб.

Также судом первой инстанции не было учтено, что истцом были понесены расходы, связанные с составление досудебной претензии в размере 5000 руб., почтовые расходы по направлению досудебной претензии в сумме 231,45 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями.

Таким образом, общий размер подлежащей взысканию страховой выплаты составил 37475,49 руб. (40756 - 22725,96 руб. (ремонт) + 14214 руб. (досудебная оценка) + 5000 руб. (составление досудебной претензии) + 231,45 руб. (почтовые расходы по направлению претензии)).

В соответствии с пунктом 21 статьи 2 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная настоящим пунктом неустойка уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени). До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ N 2 от 29.01.2015 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Учитывая, что заявление о страховой выплате было подано истцом в страховую компанию *** г., обязательства по выплате страхового возмещения должны были быть исполнены страховщиком в срок до *** года. Страховщик перечислил страховое возмещение не в полном объеме. В соответствии с исковым заявлением истец просил взыскать неустойку по день вынесения решения, что судом первой инстанции учтено не было.

При таких обстоятельствах, с АО "СК Опора" в пользу Антиповой Т.С. подлежит взысканию неустойка за 198 дней просрочки исполнения обязательств в размере 74201 руб. (18030,04 + 14214 + 5000 + 231,45 = 37475,49 руб. x 1% x 198 дней).

Оснований для снижения неустойки судебная коллегия не находит.

Так, в силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2012 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, ответчиком не приведены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, судебная коллегия, не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63 указанного Постановления Пленума).

Учитывая изложенное, принимая во внимание изменение постановленного судом решения в части взысканного страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере в размере 18737,75 руб., исходя из расчета 50% от присужденного страхового возмещения 37475,49 руб.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя противоправным поведением ответчика установлен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда судом учтены обстоятельства причинения морального вреда истцу Антиповой Т.С., характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции в соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей взыскан штраф в размере 50% от присужденного ко взысканию размера компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.

Как разъяснено в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, сумма компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, определенная судом ко взысканию с ответчика, не должна учитываться при определении размера штрафа.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований в размере 3000 рублей. Судебная коллегия полагает, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя соответствует сложности дела и продолжительности судебного разбирательства, фактические результаты рассмотрения заявленных требований реальному объему выполненной представителями работы, ее результату. Взысканная денежная сумма учитывает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц.

В связи с изменением судебной коллегией размера взыскиваемых сумм с ответчика, подлежит изменению размер взысканной судом в доход местного бюджета государственной пошлины.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом того, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не входит в цену иска, подлежащий взысканию, с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 3733,53 руб. (3200 руб. + 2% x (37475,49 + 74201) - 100000 руб.) + 300 руб. (за требования неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 мая 2017 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с АО "Страховая Компания опора" в пользу Антиповой Татьяны Сергеевны страховое возмещение в размере 37475,49 рублей, неустойку по день вынесения решения суда в размере 74 201 рубль, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 18737,75 рублей, расходы на представителя в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Антиповой Т.С. отказать.

Взыскать с АО "Страховая Компания Опора" в доход местного бюджета государственную пошлину 3733,53 рублей.

Председательствующий:

Судьи: