Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-3896/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Ковешниковой Е.А.

судей: Андриановой И.В., Дрокиной С.Г.

при секретаре Михайловой Е.Г.

рассмотрела в судебном заседании 18 октября 2017 года гражданское дело по иску Никоновой Л.И. к Никонову Ю.М. о разделе совместно нажитого имущества

по апелляционной жалобе Никонова Ю.М. на решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 5 июля 2017 года

Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Супруги Никоновы Л.И. и Ю.М. находились в зарегистрированном браке с 29 ноября 2000г. по 17 января 2017 года.

Никонова Л.И. обратилась в суд с иском к Никонову Ю.М. о разделе совместно нажитого имущества, приобретенного в браке, в равных долях за каждым, а именно: признать за истицей право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 103,6 кв.м., назначение: жилой дом, этажность: 2, кадастровый *** и на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1358 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый ***, находящиеся по адресу: ***, пер. Большой Садовый, ***А; признать за ответчиком право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 103,6 кв.м., назначение: жилой дом, этажность: 2, кадастровый *** и на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1358 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый ***, находящиеся по адресу: ***, пер. Большой Садовый, ***А; взыскать с ответчика в пользу истца 432013 руб., из которых 121500 руб. - денежная компенсация за автомобиль Chevrolet Clan (J200/ Lacetti), 2008 года выпуска, VIN ***, N двигателя 2668931. цвет черный; 310513 руб. - 1/2 доля денежных вкладов, находящихся на банковских счетах; взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы.

Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 5 июля 2017 года постановлено:

Признать право общей долевой собственности за Никоновой Л.И. на *** долю в праве общей долевой собственности на здание, кадастровый ***, адрес: ***, пер.Болыной Садовый, ***А, площадью 103,6 кв.м., назначение: жилой дом, наименование: жилой дом, количество этажей, в том числе подземных этажей:2.

Признать право общей долевой собственности за Никоновым Ю.М. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание, кадастровый ***, адрес: ***, пер.Болыной Садовый, ***А, площадью 103,6 кв.м., назначение: жилой дом, наименование: жилой дом, количество этажей, в том числе подземных этажей:2.

Признать право общей долевой собственности за Никоновой Л.И. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый ***, адрес: ***, пер.Болыной Садовый, ***А, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1358 кв.м.

Признать право общей долевой собственности за Никоновым Ю.М. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый ***, адрес: ***, пер.Болыной Садовый, ***А, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1358 кв.м.

Взыскать с Никонова Ю.М. в пользу Никоновой Л.И. 432013 руб., в том числе: 121500 руб. - денежная компенсация 1/2 стоимости легкового автомобиля Chevrolet Klan (J200/ Chevrolet j Lacetti), 2008 года выпуска, N двигателя 2668931, VIN ***, цвет черный; 310513 руб. - ? доля денежных средств, находящихся на банковских счетах, а также уплаченную государственную пошлину в размере 13200 руб.

Взыскать с Никонова Ю.М. в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России расходы за производство судебной товароведческой экспертизы в размере 8598 руб.

Взыскать с Никонова Ю.М. в пользу бюджета города Уварово Тамбовской области государственную пошлину в размере 2327,86 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение. В жалобе указано на несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что суд признал несостоятельными доводы ответчика о приобретении имущества хотя и в период брака, но за счет личных средств Никонова Ю.М., принадлежащих ему до вступления в брак с Никоновой Л.И.( продажа родительского дома, после смерти матери в 1991 году; кредит взятый первой супругой в 1993 году). Суд не принял во внимание и не дал оценку показаниям свидетеля Никоновой Л.Г., подтвердившей его пояснения; его доход в период брака с истицей, который составил малую часть, доход истицы, который был ниже дохода Ответчика. Следовательно, спорное имущество не могло быть приобретено за счет общих средств.

В суде первой инстанции истица не доказала факт того, что автомобиль был продан без ее согласия "вопреки воли истца".

Суд в решении указал, что брачные отношения прекращены в ноябре 2016 года, когда истица обратилась в суд с иском о расторжении брака, однако суд не принял во внимание доводы Ответчика о продолжении общения и встреч до первого судебного заседания по настоящему делу.

Никонов Ю.М. полагает, что суд нарушил принцип объективности оценки доводов сторон, поэтому обжалуемое решение нельзя признать законным. Ответчик утверждает, что решение по продаже автомобиля и снятие денежных средств с банковских счетов принималось совместно с истицей, следовательно, распоряжение данными денежными средствами также происходило совместно, поэтому незаконно возлагать на ответчика обязанность по выплате половины денежных средств Истице, которая неосновательно обогащается за счет нарушения прав Ответчика.

Проверив и оценив обстоятельства дела, их правовую квалификацию, в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

_В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998г. *** "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом первой инстанции установлено, что соглашения о добровольном внесудебном разделе имущества сторонами не достигнуто, брачный договор между ними не заключался. Спор по иному имуществу, кроме, указанного в иске, у сторон отсутствует.

В период брака супруги Никоновы приобрели жилой дом и земельный участок по адресу: *** по переулку Большому Садовому под *** "А", право собственности зарегистрировано за Никоновым Ю.М., а также был приобретен автомобиль Chevrolet Klan (J200/ Chevrolet Lacetti), 2008 года выпуска, Nдвигателя 2668931, VIN ***, цвет черный, право собственности на который, зарегистрировано за Никоновым Ю.М.; а также помещены денежные средства в размере 621026,69 руб. на: счете ***, открытом 17.12.2013г. на имя Никонова Ю.М. в ПАО Сбербанк (счет закрыт 03.12.2016г., в связи со списанием денежных средств в размере 312701,55 руб.); счете ***, открытом 19.09.2016г. на имя Никонова Ю.М. в ПАО Сбербанк (счет закрыт 30.11.2016г., в связи со списанием денежных средств в размере 308006,06 руб.); счет N42307810361220022552, открытом 25.06.2012г. на имя Никонова Ю.М. в ПАО Сбербанк (остаток на счете 319,08 руб.).

При таком положении, принимая во внимание, что спорные жилой дом, земельный участок и автомобиль, приобретались сторонами в период брака, по возмездным сделкам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорное имущество нажито ими в период брака и независимо от того, что приобретены на имя Никонова Ю.М., являются совместно нажитым имуществом в период брака Никоновой Л.И. и Никонова Ю.М., как и денежные средства, на счетах Никонова Ю.М., сбереженные сторонами в период брака, подлежат разделу между ними в равных долях, поскольку в силу закона доли супругов признаются равными, оснований для отступления от равенства долей судом не установлено.

Доводы ответчика Никонова Ю.М. о том, что спорное имущество приобретено хотя и во время брака, но за счет его личных средств, принадлежащих ему до вступления в брак с Никоновой Л.И. (продажа родительского дома, после смерти матери в 1991 г.; кредит, взятый первой супругой в 1993 г.), были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно не приняты судом.

Бесспорных доказательств, подтверждающих названные обстоятельства, ответчиком суду не представлено. Договор купли-продажи спорного жилого дома от 16.06.2003г. (то есть заключенный спустя двенадцать лет после смерти матери, десять лет после прекращения брачных отношений ответчика Никонова Ю.М. с Никоновой Л.Г.), договор купли- продажи спорного земельного участка от 01.10.2014г. (то есть спустя двадцать три года после смерти матери, двадцать один год после прекращения брачных отношений ответчика Никонова Ю.М. с Никоновой Л.Г.) не подтверждают вложение именно указанных денежных средств в приобретение спорного имущества; не представлено ответчиком и доказательств наличия у него вкладов в иностранной валюте, либо рублевых счетов до вступления в брак с истицей.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998г. *** "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Судом первой инстанции установлено, что спорный автомобиль, зарегистрированный за Никоновым Ю.М., 03.12.2016 г. без замены гос.рег.знака перерегистрирован и до настоящего времени значится на регистрационном учете за новым собственником - Милюковой М.Ю. на основании договора купли-продажи совершенного в простой письменной форме за 50000 руб.

Стоимость автомобиля определена заключением эксперта ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы N455/3-2 от 20.04.2017 года, составила 243000 руб. и ответчиком не обжалуется.

Доводы истца о том, что находившийся в совместной собственности автомобиль Chevrolet Klan (J200/ Lacetti) был продан ответчиком дочери ответчика Милюковой М.Ю. за 50000 руб., вопреки воли истца, а также вопреки аресту, наложенному судом 29.11.2016 г., ответчиком не опровергнуты. При этом суд учел, что брачные отношения сторон прекратились в ноябре 2016 г., 17.11.2016 г. истица обратилась к мировому судье с исковым заявлением о расторжении брака с ответчиком, 21.11.2016 г. в районный суд с заявлением о разделе совместно нажитого имущества, где просила суд наложить арест на спорное имущество, в том числе, и спорный автомобиль. 02.12.2016 г. ответчик получил определение суда о наложении ареста на спорное имущество, в том числе, и спорный автомобиль, однако 03.12.2016 г. ответчик произвел отчуждение автомобиля своей дочери Милюковой М.Ю., что свидетельствует об отчуждение общего имущества произведено ответчиком вопреки воле истца, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд обоснованно взыскал денежную компенсацию в размере стоимости 1/2 доли спорного автомобиля - 121500 руб.

Судом первой инстанции также установлено, что после прекращения брачных отношений ответчиком совершены операции по снятию денежных средств со счетов в ПАО Сбербанк, а доказательств того, что денежные средства являлись личным имуществом ответчика, не подлежащим разделу между супругами, а также расходования этих денежных средств с согласия истца или в интересах семьи не представлено.

Учитывая, что доли супругов в общем имуществе признаются равными, суд правомерно пришел к выводу о разделе с признанием за истцом права на получение половины от находившихся на момент прекращения брачных отношений денежных средств и взыскании их с ответчика в пользу истца.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, соответствуют приведенному в решении законодательству и не опровергаются доводами жалобы, которые по своему содержанию аналогичны возражениям иска, рассмотренного судом.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, коллегия

Определила:

Решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 5 июля 2017 года - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

оку

оста!

забр,-

Вы"

след;

Зак

Заш

иное

Coi

супр;

наж?

кажд

резу)

иные

MaTq

ТРУД'

имуи