Постановление Президиума Тамбовского областного суда от 05 октября 2017 г. по делу N 4Г-564/2017

Президиум Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Соседова Е.А.

членов: Бурашниковой Н.А., Коропенко Л.Е., Ламонова Е.В., Ноздрина В.С.

при секретаре Романовой М.В.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Наталии Вячеславовны к Ерофеевой Татьяне Григорьевне и Булгаковой Ирине Вячеславовне об устранении препятствий в подключении к колодцу канализационной сети,

по кассационной жалобе представителя Ерофеевой Татьяны Григорьевны и Булгаковой Ирины Вячеславовны - Лосевой Натальи Александровны на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 03 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Тамбовского областного суда Чербаевой Л.В., президиум

установил:

Домовладение *** расположено на земельном участке площадью 1428 кв.м. и состоит из нескольких строений, в числе которых три жилых дома под литерами "А", "Б" и "В".

Постановлением администрации города Кирсанова от 24 сентября 2004 года земельный участок под домом литер "В" площадью 576 кв.м. (476/1428 долей) передан в собственность собственникам этого дома К В.В., Т.А. и А.В.; под домами с литерами "А" и "Б" - муниципальному образованию город Кирсанов.

Николаева Н.В., указывая на то, что по договору купли-продажи от 15 августа 2005 года, приобрела у К В.В., Т.А. и А.В. дом под литером "В" и 476/1428 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, 15 июля 2016 года обратилась в суд с иском к Попову В.М. и Ерофеевой Т.Г. об устранении препятствий в подключении своего дома к колодцу канализационной сети, расположенному, по ее мнению, на территории ее земельного участка. В обоснование иска она привела, что вправе иметь не просто жилой дом, но и обеспечить его необходимыми коммуникациями, в том числе, канализацией. Технической возможности непосредственно подключить дом к централизованной сети канализации не имеется, поэтому администрацией города Кирсанова в выдаче разрешения на производство земляных работ отказано. Пользующиеся имеющимся во дворе канализационным колодцем Попов В.М. и Ерофеева Т.Г. своего согласия на подключение не дали.

Определениями судьи Кирсановского районного суда от 17 августа 2016 года из числа ответчиков по делу исключен Попов В.М., поскольку он не проживает в доме N *** и не препятствует подключению Николаевой Н.В. к сети водоотведения, исход дела не повлияет на его права и обязанности; к участию в деле в качестве соответчика привлечена Булгакова И.В., которой наряду с ее матерью Ерофеевой Т.Г. принадлежит доля квартиры N 3 в указанном доме.

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 03 октября 2016 года исковые требования Николаевой Н.В. удовлетворены. Ерофеева Т.Г. и Булгакова И.В. обязаны согласовать подключение к колодцу канализационной сети, расположенному "в середине" земельного участка, расположенного по ул. ***. Ерофеева Т.Г. и Булгакова И.В. обязаны не препятствовать подключению жилого дома Николаевой Н.В. к указанному колодцу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15 мая 2017 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Ерофеевой Т.Г. и Булгаковой И.В.- Лосевой Н.А. - без удовлетворения.

Последняя 21 июня 2017 года в интересах своих доверителей обратилась в Тамбовский областной суд с кассационной жалобой на указанные судебные постановления, которые просит отменить и без передачи дела на новое рассмотрение принять новое судебное постановление. В обоснование жалобы она приводит доводы о том, что судами первой и апелляционной инстанций имеющие значение для дела обстоятельства не установлены. Между тем, техническое состояние канализационного колодца, технические условия на устройство которого выдавались Ерофеевой Т.Г., а истица в этом устройстве участия не принимала, не позволяет подключение к нему еще одного дома. Обратное может снизить пропускную способность канализации и привести к неблагоприятным последствиям.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела. По результатам изучения кассационных жалобы, представления в соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Соответствующее дело было истребовано в Тамбовский областной суд, а исполнение оспариваемого решения по просьбе заявителей приостановлено в соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ до окончания производства в суде кассационной инстанции. Определением судьи от 11 сентября 2017 года дело передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей Ерофеевой Т.Г. и Булгаковой И.В. - Лосевой Н.А., а также Николаевой Н.В. - Моисеева Ю.В., президиум Тамбовского областного суда находит оспариваемые судебные постановления подлежащими отмене и исходит при этом из следующего.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оспариваемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями процессуального закона.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что истица Николаева Н.В. (добрачная фамилия Сальникова Н.В. по правоустанавливающим документам) имеет в собственности дом литер "В" и 476/1428 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: ***

Материалы дела сведений о разделе земельного участка, об определении порядка пользования им не содержат.

Ответчице Ерофеевой Т.Г. и ее дочери Булгаковой (Шишкиной) И.В. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира N 3 в доме *** (согласно приобщенной к делу ксерокопии технического паспорта квартира N 3 расположена в доме под литером "Б"). И согласно указанному же документу квартира ответчика Попова В.М., принадлежащая ему по договору купли-продажи от 22 мая 1995 года, находится в доме под литером "А". Правоустанавливающих документов на жилое помещение Попова В.М. и собственников других жилых помещений в доме N *** в деле нет.

Из приобщенных к материалам дела соглашений от 05 апреля 2013 года и от 30 апреля 2015 года, заключенных администрацией города Кирсанова, следует, что земельный участок площадью 856 кв.м. по ул. *** находится в аренде у Ерофеевой Т.Г., Булгаковой (Шишкиной) И.В., Соколова В.И., Сальниковой В.Н., Попова В.М., Облицова И.В. (л.д. 84, 87).

11 сентября 1995 года Ерофеевой Т.Г. были выданы технические условия и согласовано подключение ее квартиры к существующей *** централизованной канализации путем прокладки чугунных труб, с установлением в месте врезки смотрового колодца (л.д. 88,89). Ерофеевой Т.Г. во дворе устроен спорный канализационный колодец, соединенный с централизованной канализационной системой.

Письмом от 12 июля 2016 года администрация города Кирсанова отказала Николаевой Н.В. в выдаче разрешения на производство земляных работ для прокладки трубы от ее дома к централизованной канализации по единственно возможному участку между двумя домами, где проложен водопровод, санитарное расстояние от которого соблюсти невозможно (л.д. 10).

Истица Николаева Н.В. представила в материалы дела копию своего заявления, на котором выражено несогласие Соколова В.И. и Ерофеевой Т.Г. на врезку трубопровода в существующий канализационный колодец для откачки содержимого из ее выгребной ямы в центральную канализацию фекальным насосом. О соответствующем согласии (несогласии) Попова В.М. на заявлении не указано (л.д.8).

Удовлетворяя ее исковые требования и, устраняя препятствия в указанном подключении со стороны Ерофеевой Т.Г. и Булгаковой И.В., суд первой инстанции, руководствовался тем, что выгребная яма, куда из дома истицы производится водоотведение, "имеет маленький объем, приходится часто производить удаление отведенной воды с помощью специализированной машины, что влечет дополнительные финансовые затраты и неудобства". Водоотведение домовладения истицы не превышает 2 куб.м. в месяц, что подтверждается квитанциями об оплате водопотребления. Ответчиком не оспорен представленный истицей расчет о пропускной способности канализационной трубы при указанном объеме водоотведения из дома истицы, при котором существующая сеть дворовой канализации может полностью обеспечить как водоотведение квартиры Ерофеевой Т.Г., так и водоотведение дома истицы с существенным запасом надежности.

Суд первой инстанции привел в своем решении указанный расчет, который, по его мнению, свидетельствует об отсутствии какой-либо угрозы при подключении дома истицы к существующей канализационной системе. Отказ же ответчицы на такое подключение, по мнению суда первой инстанции, с достоверностью свидетельствует о нарушении субъективных прав и интересов истицы, как собственника земельного участка.

Как на правовое обоснование удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции сослался на ст. 35 Конституции РФ, ст.ст. 209, 304, 263 ГК РФ, ст. 40 ЗК РФ, ст. 16 ЖК РФ, а также на п. 12 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", в соответствии с которым жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами, включая водоотведение.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Однако такие выводы сделаны при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Провозглашенное статьей 304 ГК РФ право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя и не соединенных с лишением владения, а также - статьей 305 ГК РФ аналогичное право и иного лица, владеющего имуществом по иному предусмотренному законом или договором основанию, в том числе против собственника, в гражданском судопроизводстве по соответствующему спору в равной степени принадлежит каждой стороне, которая в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Иное распределение обязанностей по доказыванию применительно к настоящему спору федеральным законом не предусмотрено.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, определяет суд, который выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла в силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу.

Ответчица Ерофеева Т.Г., не признавая исковые требования Николаевой Н.В., утверждала и утверждает в своей кассационной жалобе то, что подключение дома истицы к устроенному ею во дворе дома канализационному колодцу, находящемуся в технически ненадежном состоянии, и к которому уже подключено три квартиры, может привести к негативным последствиям в виде выхода содержимого колодца на поверхность.

Таким образом, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельством, является наличие либо отсутствие технической возможности подключения к существующему канализационному колодцу дома истицы, при котором исключались бы названные последствия. Для правильного установления этого обстоятельства необходимы специальные познания, однако суд первой инстанции вопрос о назначении по делу соответствующей экспертизы на обсуждение сторон не поставил, но сделал вывод о том, что стороной истца представлены доказательства отсутствия какой-либо угрозы в результате рассматриваемого подключения. В действительности таких доказательств истицей суду не представлено. Суд же ограничился только составленным не специалистом в указанной области, а представителем истицы расчетом, по его мнению, достаточной пропускной способности имеющейся канализационной трубы, с учетом водопотребления его доверительницы.

При этом суд, обязывая ответчиков согласовать Николаевой Н.В. подключение к колодцу канализационной сети, конкретный способ подобного подключения (как об этом и не требовалось в исковом заявлении) не определил. Между тем, при рассмотрении дела стороной истицы было заявлено о намерении указанного подключения при помощи фекального насоса с установлением его в существующую выгребную яму. Возможность подобного подключения без переполнения колодца при наличии указанного заявления подлежала установлению судом.

Помимо прочего, судом не установлены конкретные собственники (помимо ответчиков), водоотведение квартир которых подведено в имеющийся канализационный колодец. По утверждению ответчицы, колодцем пользуются жители трех квартир, по пояснениям привлеченного к участию в деле сотрудника МУП "Бытовик" Кондратьева А.В. - это два абонента. Последний был опрошен судом в судебном заседании 17 августа 2016 года в качестве специалиста. Его пояснения приведены в решении, принятом по результатам судебного заседания от 03 октября 2016 года, в котором в нарушение ч. 1 ст. 157 ГПК РФ эти пояснения не исследовались, хотя о пропускной способности канализационной трубы он ничего не смог пояснить, заявив о необходимости привлечения конкретного специалиста.

Определение конкретных собственников, водоотведение квартир которых подведено в канализационный колодец, помимо того, что требовалось для установления безопасности еще одного со стороны истицы подключения, было необходимо и для правильного установления их процессуального положения по делу. Так, согласия на подключение к канализационному колодцу истица просила также у Загородновой В.В., которая его дала, но, будучи допрошенной в судебном заседании 17 августа 2016 года в качестве свидетеля отказалась от него, пояснив о проверке колодца инженером, не подтвердившим безопасность требуемого подключения. Исключение из числа ответчиков Попова В.М. с выводом о том, что исход дела не повлияет на его права и обязанности не основано на законе. Попов В.М. о том, что не препятствует требуемому подключению, а исход дела не повлияет на его права и обязанности, суду не заявлял, в судебных заседаниях не присутствовал. От своих исковых требований к Попову В.М. истица не отказывалась (подобный отказ повлек бы за собой принятие другого процессуального решения). По материалам дела, в числе которых показания его жены, как свидетеля, Попов В.М. продолжает иметь в собственности квартиру в доме ***, водоотведение которой осуществляется в спорный канализационный колодец.

Допущенные нарушения представляются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения путем отмены оспариваемых судебных постановлений восстановление нарушенных прав заявителей невозможно.

В результате отмены судебных постановлений дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении следует учесть изложенное, правильно определить имеющие значение для дела обстоятельства и круг участвующих в деле лиц, разрешить спор в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

Решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 03 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15 мая 2017 года по делу по иску Николаевой Наталии Вячеславовны к Ерофеевой Татьяне Григорьевне и Булгаковой Ирине Вячеславовне об устранении препятствий в подключении к колодцу канализационной сети отменить. Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Соседов Е.А.