Решение Тамбовского областного суда от 09 октября 2017 г. по делу N 7-453/2017

Судья Тамбовского областного суда Курохтин Ю.А., рассмотрев жалобу Рогатина Михаила Евгеньевича на постановление начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Тамбову Гордеевой С.В. от 18.07.2017 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 11 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Тамбову от 18.07.2017 N *** заместитель директора ООО "Здоровье" Рогатин М.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ и с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

В постановлении указано, что согласно протоколу об административном правонарушении МС N *** установлено, что 08.06.2017 г. в 15 часов 30 минут по адресу: г. Тамбов *** установлено, что должностным лицом Рогатиным М.Е. допущено нарушение правил пребывания иностранных граждан в РФ, выразившееся в неисполнении обязанностей по осуществлению миграционного учета, не уведомил ОВМ УМВД России по г. Тамбову о прибытии 22.04.2017 в хостел "Тамбовский волк" гражданина Украины Хромченко А.В. в установленные законом сроки, чем нарушил требования п.3 и п.3.1 ч. 3 ст.20, п.1б ч.2 ст.20 ФЗ от 18.07.2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ".

Не согласившись с данным постановлением, Рогатин М.Е. обжаловал его в суд.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 11 сентября 2017 года названное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Рогатина М.Е. оставлена без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, Рогатин М.Е., ссылается на следующие доводы.

Указывает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении им было заявлено ходатайство о признании нарушения малозначительным, освободив его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. При невозможности применения ст. 2.9 КоАП РФ просил применить ст. 4.1.1 КоАП РФ и с учетом положений ст. 3.4 КоАП РФ заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение. Однако, определения об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства вынесено не было.

В постановлении о назначении административного наказания также не указано о рассмотрении заявленного ходатайства.

Полагает, что в данном случае имеются достаточные основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Указывает, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, суд не усмотрел оснований для изменения назначенного наказания в соответствии с положениями ст. 4.1.1. КоАП РФ, мотивировав свое решение тем, что из рассматриваемого дела не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Рогатин М.Е. полагает, что указанные выводы суда являются ошибочными. Возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей в результате совершения рассматриваемого административного правонарушения не доказано, материалы дела не содержат каких-либо подтверждений возникновения угрозы причинения кому-либо вреда в результате совершенного административного правонарушения.

Кроме того, при назначении административного наказания не были учтены личность виновного и его имущественное положение, что позволяет сделать вывод о том, что данные обстоятельства не приняты во внимание при назначении административного наказания и им не была дана надлежащая правовая оценка.

Проверив материалы дела, выслушав Рогатина М.Е., поддержавшего доводы жалобы, представителя УМВД России по Тамбовской области Копченкину Л.М., нахожу решение судьи законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан встать на миграционный учет.

Согласно ч.3 ст.20 указанного Федерального закона, уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, непосредственно данным иностранным гражданином не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания.

Основание для учета по месту пребывания и порядок постановки иностранных граждан на учет по месту пребывания регулируются ст.ст. 21, 22 названного Федерального закона, а также гл. 3 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 января 2007 года N 9 (далее - Правила).

Согласно протоколу об административном правонарушении МС N *** установлено, что 08.06.2017 года в 15 часов 30 минут по адресу: г. Тамбов, *** должностным лицом Рогатиным М.Е. допущено нарушение правил пребывания иностранных граждан в РФ, выразившееся в неисполнении обязанностей по осуществлению миграционного учета, Рогатин М.Е. не уведомил ОВМ УМВД России по г. Тамбову о прибытии в хостел "Тамбовский волк" гражданина Украины Хромченко А.В. в установленные законом сроки.

Данные обстоятельства были предметом рассмотрения судьей первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

Основание не доверять имеющимся в материалах дела сведениям не имеется, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств опровергает доводы Рогатина М.Е. о том, что Хомченко А.В. не заселялся в приведенный хостел "Тамбовский волк".

Кроме того, в судебном заседании Тамбовского областного суда никем не оспаривалась информация представителя УМВД России по Тамбовской области Копченкину Л.М., о прекращении за малозначительностью (ст. 2.9 КоАП РФ) в отношении Рогатина М.Е. девяти дел об административных правонарушениях по аналогичным правонарушениям.

Решение судьи является законным и обоснованным, доводы жалобы в решении судьи подробно мотивированы, при решении вопроса о виде и мере наказания должностным лицом и судьей учтены все имеющие значение обстоятельства, оснований для применения ст. 2.9, 4.1.1, 3.4 КоАП РФ не имеется.

Нарушение процессуальных требований, которые повлекли бы отмену постановления, не усматриваю.

Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене решения судьи, поскольку выводов судьи они не опровергают.

При таком положении, полагаю, решение судьи Октябрьского районного суда Тамбовской области от 11 сентября 2017 года подлежит оставлению без изменения, жалоба Рогатина М.Е. без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда Тамбовской области от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, жалобу Рогатина Михаила Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья Ю. А. Курохтин