Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 октября 2017 г. по делу N 33-12025/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего: Лазорина Б.П.

судей: Климовой О.С., Ионовой А.Н.,

при секретаре: Бабиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лазорина Б.П.

дело по апелляционной жалобе Фатьянова С.Р. на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 июля 2017 года

по иску Выборнова С.А. к Фатьянову Сергею Робертовичу, ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" о взыскании материального, морального вреда, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛА:

Выборнов С.А. обратился в суд к Фатьянову С.Р., ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" о взыскании материального, морального вреда, причиненного в ДТП.

В обоснование заявленных требований указал, что 02 сентября 2016 г. около 19 ч. 30 мин. ответчик Фатьянов С.Р., управляя автомобилем ВАЗ-212140 гос.рег.знак: N по ул. Березовая г. Кстово Нижегородская область в направлении к автодороге Москва-Уфа в 400 метрах от автозаправки "Лукойл" совершил наезд на Выборнову В.Н.ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Выборнова В.Н. скончалась на месте. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.12.2016 г. в возбуждении уголовного дела по ст. 264 ч. 3 УК РФ в отношении ответчика отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Впоследствии данного ДТП на захоронение его матери Выборновой В.Н., им были затрачены денежные средства на похороны в размере 46 650 рублей, что подтверждается квитанцией-договором N 088199.

По указанным основаниям Выборнов С.А. просил суд взыскать со страховой компании возмещение материального ущерба в размере 25000 рублей; взыскать с ответчика Фатьянова С.Р. в его пользу возмещение материального ущерба в размере 21650 руб., компенсацию морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, в размере 300 000 рублей.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 июля 2017 года постановлено:

"Взыскать с Фатьянова С.Р. в пользу Выборнова С.А. материальный вред в размере 21 650 руб., компенсацию морального вреда 80 000 руб., и всего 101 650 (сто одна тысяча шестьсот пятьдесят) руб.

Взыскать с ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" в пользу Выборнова С.А. компенсацию материального вреда в виде страховой выплаты в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб.

В остальной части иска Выборнову С.А. отказать.

Взыскать с Фатьянова С.Р. и ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ", госпошлину в местный бюджет в суммах соответственно 1 149руб. 50 коп. и 950 руб.".

Не согласившись с постановленным решением, Фатьянов С.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение. Гибель пешехода Выборновой В.Н. находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением пешехода правил дорожного движения. Автор жалобы считает, что суд первой инстанции не мог удовлетворить требования о компенсации морального вреда, так как Фатьянов С.Р. не причинял физический вред Выборнову С.А., его права требования не могут быть приняты по наследству.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражений на нее, оснований для проверки решения в полном объеме, не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого решения.

В соответствии со ст.195 п.1 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования закона при рассмотрении дела были выполнены.

Установлено, и не оспаривается сторонами, что 02 сентября 2016 г. около 19 ч. 30 мин. Фатьянов С.Р. управляя технически исправным, принадлежащим Есюковой Т.В., автомобилем ВАЗ-212140 гос.рег.знак: N по ул. Березовая г. Кстово Нижегородская область в направлении к автодороге Москва-Уфа в 400 метрах от автозаправки "Лукойл" совершил наезд на Выборнову В.Н.ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Выборнова В.Н. скончалась на месте.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.12.2016 г. в возбуждении уголовного дела по ст. 264 ч. 3 УК РФ в отношении ответчика отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Из указанного постановления следует, что Выборнова В.Н. грубо нарушила Правила дорожного движения при переходе проезжей части дороги в ночное время. Наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением пешеходом ПДД.

Выборнов С.А. является сыном покойной Выборновой В.Н.

Выборнов С.А. на похороны матери Выборновой В.Н. затратил денежные средства в размере 46 650 рублей.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ"

В мае 2017 г. в ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" истцом было направлено заявление о компенсации расходов на погребение.

Ответным письмом от 24.05.2017г. ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" истцу было предложено предоставить ряд документов для решения вопроса о выплате страхового возмещения.

Требуемые документы были отправлены в ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ", которые получены ответчиком 11.07.2017 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства, и пришел к правильному и обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, поскольку смерть Выборновой В.Н. наступила при столкновении с автомобилем под управлением ответчика.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик обязан нести ответственность за причинение морального вреда родственникам умершего.

Ответчик в апелляционной жалобе оспаривает наличие причинно-следственной связи между своими преступными действиями и наступлением смерти Выборновой В.Н. Отклоняя указанный довод, судебная коллегия отмечает следующее.

Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064).

При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда учитываются степень вины причинителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства при соблюдении требований разумности и справедливости.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями), объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной т, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 вышеназванного Постановления).

Как усматривается из материалов дела, требования о взыскании компенсации морального вреда были заявлены истцом в связи с тем, что в результате ДТП по вине ответчика, его родственник (мама) получила тяжкий вред здоровью, в результате умерла, гибель Выборновой В.Н. явилась для истца невосполнимой утратой близкого родственника, и причинила ему нравственные страдания.

Учитывая, требования ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что перечень видов нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, приведенный в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10, не является исчерпывающим, судебная коллегия считает, что суд правомерно взыскал материальный вред в размере 21 650 руб., компенсацию морального вреда 80 000 руб.

Размер компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из степени родства истца с умершей Выборновой В.Н, характера причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Доводы жалобы о том, что гибель пешехода Выборновой В.Н. находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением пешехода правил дорожного движения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (ст. 1079 ГК РФ).

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, которые были оценены судом первой инстанции в полном соответствии с правилами, установленными ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, и носят исключительно субъективный характер, в силу чего не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи