Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 октября 2017 г. по делу N 33-12126/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Сокуровой Ю.А., судей: Старковой А.В., Козлова О.А.

при секретаре судебного заседания Шапошниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В. дело

по частной жалобе Гранек Е.М.

на определение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 03 июля 2017 года об оставлении без движения апелляционной жалобы Гранек Е.М. на решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 31.05.2017 года по гражданскому делу по иску Кузьмичева М. Д., Оленевой Л. В. к Гранек Е.М. о признании прекратившей право пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛА:

Решением Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 31.05.2017 года удовлетворен иск Кузьмичева М.Д., Оленевой Л.В. о признании Гранек Е.М. прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

На данное решение Гранек Е.М. подана апелляционная жалоба.

Определением Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 03.07.2017 года апелляционная жалоба Гранек Е.М. оставлена без движения для исправления недостатков в установленный судьей срок.

В частой жалобе Гранек Е.М. просит отменить обжалуемое определение суда как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения суда не усматривает.

Оставляя без движения апелляционную жалобу Гранек Е.М., судья исходил из того, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины, не приложена копия жалобы для истцов.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда в силу следующего.

В соответствии с ч.4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату госпошлины, если жалоба подлежит оплате.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалоб, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу

Определением суда от 03.07.2017 Гранек Е.М. предложено в пятидневный срок с момента получения определения устранить вышеперечисленные недостатки.

Согласно почтовому уведомлению Гранек Е.М. получила копию определения 07.07.2017 года, и в указанный в определении пятидневный срок недостатки не устранила.

Приведенные в частной жалобе доводы о том, что у заявителя отсутствуют денежные средства для уплаты государственный пошлины, не освобождают последнего от обязанности оплатить её.

В соответствии с п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 333.41 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

Ходатайств об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины от Гранек Е.М. материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что к апелляционной жалобе был приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины, а также копии жалобы для истцов, опровергаются актом об отсутствии документов от 03.07.2017 года ( л.д. 43).

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (пункт 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Учитывая изложенное судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 03 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течении 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: