Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-4238/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.

судей Спиридонова А.Е., Смирновой Е.Д.,

при секретаре Львовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Лазаревой (Мельниковой) М.А. к Лазареву А.В., ИФНС по г. Чебоксары, МВД по Чувашской Республике об освобождении имущества от ареста и отмене запрета на совершение регистрационных действий,

поступившее по апелляционной жалобе Лазаревой (Мельниковой) М.А. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06 июня 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Лазаревой (Мельниковой) М.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

установила:

Лазарева (Мельникова) М.А. обратилась в суд с иском к взыскателям ИФНС по г.Чебоксары, МВД по Чувашской Республике, должнику Лазареву А.В. об освобождении от ареста имущества - автомобиля ... года выпуска, с г.р.з. N произведенного на основании акта описи (ареста) и изъятия имущества от 06 марта 2017 года, и отмене запрета на совершение регистрационных действий, мотивируя требования тем, что данный автомобиль по заключенному с должником 02 марта 2017 года договору купли-продажи принадлежит ей, о чем она уведомила судебного пристава-исполнителя при произведении ареста и изъятия с предъявлением подтверждающих сведений в паспорте транспортного средства, однако они не были приняты во внимание. Впоследствии 10 марта 2017 года ею получено постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Чебоксары от 07 марта 2017 года об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства. Полагает данные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку она лишена возможности поставить свой автомобиль на учет в ГИБДД.

В судебном заседании истец Лазарева М.А. требование поддержала по приведенным в иске основаниям.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике Александров А.Н., представитель третьего лица - УФССП по Чувашской Республике Федорова И.В. иск полагали не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо Петров И.И. разрешение требований оставил на усмотрение суда, подтвердив продажу им автомобиля Лазареву А.В. в январе 2016 года.

Ответчики ИФНС по г.Чебоксары, МВД по Чувашской Республике при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Судом постановленоуказанное выше решение, которое обжаловано ЛазаревойМ.А. по мотивам незаконности и необоснованности.

Лазарева М.А. в своей жалобе указывает, что вывод суда о ничтожности заключенного между ней и Лазаревым А.В. договора капли-продажи автомобиля является необоснованным, опровергается представленными ею доказательствами: договором купли-продажи, распиской о передаче денежных средств, осуществленной до заключения ... между ней и Лазаревым А.В., отметкой в ПТС о смене собственника. При этом отсутствие исполнения по данной сделке никем не доказано, договор купли-продажи не оспорен. Кроме того, при таких же обстоятельствах суд признал право собственника ответчика Лазарева А.В. на спорный автомобиль. Считает, что отсутствие регистрации в ГИБДД и отсутствие у нее прав на вождение транспортного средства не свидетельствуют о невозможности реализации ею прав собственника автомобиля. Необоснованным и недоказанным является также и вывод суда о ее осведомленности о задолженности ЛазареваА.В. по исполнительному производству. Указывает, что судом неправомерно не принято во внимание и не дана оценка тем обстоятельствам, что при производстве действий по аресту и изъятию имущества судебному приставу-исполнителю были представлены сведения о непринадлежности имущества должнику; при этом пристав допустил ряд грубейших нарушений требований ч. 5 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", не указав в акте обязательную информацию о присутствующих при аресте лицах, ответственном за хранение имущества лице и разъяснении ему прав, обязанностей и ответственности, а также замечания и заявления присутствующих лиц, в частности, неправомерно отказал ей в возможности собственноручно внести в указанный акт заявления и замечания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя третьего лица судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП Александрова А.Н., проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии со ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из смысла приведенной нормы права следует, что правом требования освободить имущество от ареста обладают собственник имущества либо лицо, владеющее им по иным основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в отношении должника Лазарева А.В. в производстве Ленинского РОСП УФССП по Чувашской Республике находится сводное исполнительное производство N-СД, в состав которого входят исполнительные производства:

N-ИП, возбужденное 19 мая 2016 года, о взыскании штрафа в размере 30000 рублей в пользу взыскателя МВД по Чувашской Республике по делу об административном правонарушении на основании постановления мирового судьи судебного участка N1 Ленинского района г. Чебоксары от 17 февраля 2016 года;

N-ИП, возбужденное 26 октября 2015 года, о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов в размере 2550 руб. 41 коп. пользу ИФНС по г. Чебоксары;

N, возбужденное 03 октября 2011 года, о взыскании иного вида налога и сбора в размере 48626 руб. 64 коп. пользу ИФНС по г. Чебоксары.

Получив сведения о наличии у должника в собственности автомобиля ... года выпуска, с государственным регистрационным знаком N, 06 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту проживания должника по адресу: "адрес", где установлено фактическое нахождение автомобиля по указанному адресу. В связи с этим, в целях обеспечения исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем составлен акт описи (ареста) и изъятия указанного транспортного средства от 06 марта 2017 года, а затем, 07 марта 2017 года вынесено постановление об объявлении запрета УГИБДД МВД по Чувашской Республике на совершение регистрационных действий в его отношении.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ истец должен был доказать обстоятельства принадлежности ему на праве собственности либо на ином законном основании арестованного имущества.

Заявляя требование об освобождении имущества от ареста ввиду принадлежности автомобиля ей, а не должнику, Лазарева (Мельникова) М.А. в подтверждение данного обстоятельства представила суду расписку Лазарева А.В. от 21 февраля 2017 года о получении от МельниковойМ.А. денежных средств в размере 50000 рублей за автомобиль ... года выпуска, государственный регистрационный знак N; договор купли-продажи от 02 марта 2017 года, заключенный между продавцом Лазаревым А.В. и покупателем Мельниковой М.А. на указанный автомобиль, а также копию паспорта транспортного средства с отметкой о приобретении автомобиля по договору купли-продажи Лазаревым А.В. - 21 февраля 2017 года, Мельниковой М.А. - 20 марта 2017 года.

Вместе с тем, из материалов дела также следует, что соответствующие изменения о собственниках транспортного средства внесены самими собственниками и регистрацию в органах ГИБДД не проходили; в своих объяснениях предыдущий собственник Петров И.И. указывал о продаже им автомобиля Лазареву А.В. в январе 2016 года, отвергая достоверность своей подписи в ПТС о заключении договора-купли продажи с Лазаревым А.В. в феврале 2017 года; последний фактически владел и пользовался спорным транспортным средством с февраля 2016 года, о чем свидетельствует его привлечение к административной ответственности за нарушение ПДД при управлении указанным автомобилем.

Кроме того, в своих объяснениях судебному приставу-исполнителю 06 марта 2017 года Лазарев А.В. указал о принадлежности автомобиля ... года выпуска, с государственным регистрационным номером N иному лицу - ФИО1, а не Мельниковой М.А. (л.д.93).

Имеются противоречия и в объяснениях лиц, участвующих в деле.

Так, Лазарева (Мельникова) М.А. в судебном заседании суда первой инстанции утверждала о посредничестве Лазарева А.В. при покупке ею автомобиля у ПетроваИ.И. и передаче ею денег последнему через Лазарева А.В. 21 февраля 2017 года, в то время, когда Петров И.И. указывал о продаже им автомобиля Лазареву А.В. и взаимных расчетах с ним в январе 2016 года.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключены договоры купли-продажи или доверительного управления и составлены акты о передаче данного имущества, при этом за ним сохранен контроль соответственно продавца или учредителя управления. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ. Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле. Суд не вправе уклониться от оценки таких доказательств.

Оценив представленные истцом доказательства применительно к положениям о возникновении права собственности, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из их совокупности и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст. 170, 209, 218, 223, 454 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что само по себе наличие договора купли-продажи, расписки и отметки в ПТС без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора не может свидетельствовать о переходе права собственности на автотранспортное средство; что указанная сделка между супругами Лазаревыми является мнимой, т.е совершенной только для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, следовательно, ничтожной.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Вещь считается врученной приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Между тем истцом достоверных доказательств фактической передачи ей автомобиля, использование ею транспортного средства не представлено, в то время, когда использование автотранспортного средства без выдачи доверенности, без оформления полиса обязательного страхования автогражданской ответственности невозможно ввиду свойств спорного имущества. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, право собственности ЛазареваА.В. на автомобиль ... с государственным регистрационным знаком N, возникшее с января 2016 года, подтверждено не только свидетельством продавца Петрова И.И. о заключении договора купли-продажи с Лазаревым А.В., но и самим фактом передачи указанного автомобиля покупателю, владения и пользования им Лазаревым А.В.

Таким образом, поскольку на момент составления акта ареста и изъятия имущества, вынесения судебным приставом-исполнителем соответствующего постановления собственником спорного автомобиля являлся должник Лазарев А.В., оснований для освобождения автомобиля от ареста в связи с его принадлежностью Лазаревой (Мельниковой) М.А. не имелось, ввиду чего в удовлетворении искового требования районным судом отказано правомерно.

Отсутствие исковых требований о признании сделки по купле-продаже автомобиля мнимой, на что указывается в апелляционной жалобе, не свидетельствует об ошибочности выводов суда, поскольку ничтожная сделка недействительна независимо от ее признания судом таковой.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно принял во внимание в качестве доказательства по делу ответ из МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 30 марта 2017 года N об отсутствии у Мельниковой М.А. водительского удостоверения ввиду ошибочного указания в нем ее отчества, окончательные выводы суда не опровергает, поскольку, как верно отмечено автором жалобы, отсутствие водительского удостоверения не запрещает лицу приобретать автомобиль.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем судебной коллегией признаются несостоятельными.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Лазаревой (Мельниковой) М.А. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06 июня 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: А.Е. Спиридонов

Е.Д. Смирнова