Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-4361/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Карачкиной Ю.Г., Савелькиной Г.О.,

при секретаре судебного заседания Яковлеве А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Назаровой Р.М. к Измайлову Р.М. о прекращении права пользования жилым помещением, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Назаровой Р.М. - Гайнуллина М.М. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 19 мая 2017 года.

Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., выслушав объяснения представителя истца Назаровой Р.М. - Гайнуллина М.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Назарова Р.М. обратилась в суд с иском к Измайлову Р.М. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...

В обоснование иска указано, что квартира ... (далее - спорная квартира, спорное жилое помещение) принадлежит истцу Назаровой Р.М. на праве собственности на основании договора дарения от 1 февраля 2017 года, заключенного с отцом ФИО26 С 26 марта 2011 года в спорной квартире зарегистрирован ответчик Измайлов Р.М. (брат истца), который в отсутствие согласия истца и ФИО26 вселил в спорную квартиру свою гражданскую жену ФИО23 и ее несовершеннолетнюю дочь. Между тем, истец намерена проживать в спорном жилом помещении со своим мужем и сыном и осуществлять уход за проживающим в этой квартире отцом ФИО26 Истец не желает сохранять за ответчиком право пользования спорным жилым помещением, поскольку ответчик членом ее семьи не является, общего хозяйства они не ведут, каких-либо соглашений с ответчиком о порядке пользования спорным жилым помещением не заключала. Ответчик отказывается в добровольном порядке выехать из спорного жилого помещения и сняться с регистрационного учета. Ссылаясь на положения части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, Назарова Р.М. просила признать прекращенным у Измайлова Р.М. право пользования спорной квартирой.

В судебном заседании истец Назарова Р.М. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, при этом суду дополнила, что в спорной квартире проживала с детства вместе с родителями и братьями, в том числе и с ответчиком. Спорную квартиру, являющуюся кооперативной, родители приобрели в период брака. 25 февраля 2016 года ответчик вселил в спорную квартиру свою гражданскую жену ФИО23 с ребенком, которая стала устраивать скандалы с проживающим в квартире ФИО26 23 апреля 2017 года ответчик Измайлов Р.М. вместе с ФИО23 выехал из спорной квартиры и до настоящего времени проживает на съемной квартире.

Ответчик Измайлов Р.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица отдела по вопросам миграции отдела МВД России по г.Канаш в судебное заседание не явился, в представленном заявлении выразил согласие на рассмотрение дела в его отсутствие.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 19 мая 2017 года в удовлетворении иска Назаровой Р.М. отказано.

На данное решение суда представителем истца Назаровой Р.М. - Гайнуллиным М.М. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указано, что ответчик по своей воле длительное время не проживал и не состоял на регистрационном учете в спорной квартире, в связи с чем не исполнял обязанности члена семьи нанимателя. Ответчик для истицы является посторонним человеком. При этом условия квартиры, количество расположенных в ней комнат и площадь не позволяют проживать нескольким семьям, поскольку в квартире проживает отец, за которым необходим уход.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Назаровой Р.М. - Гайнуллина М.М., признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании ордера от 23 июля 1986 года N спорная квартира была предоставлена ФИО26 на состав семьи из шести человек: он сам, супруга ФИО26., сыновья Измайлов Р.М.ФИО29., ФИО30 и дочь Измайлова (в настоящее время - Назарова) Р.М.

Из справки ТСЖ "Заря" (ранее - ЖСК "Заря") от 9 декабря 2009 года N следует, что ФИО26. является собственником спорной квартиры и по состоянию на 28 ноября 1991 года за квартиру выплатил паевые взносы полностью в размере 8247 руб. 60 коп.

На основании указанной справки за ФИО26 было зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22 декабря 2009 года.

По договору дарения от 1 февраля 2017 года ФИО26 подарил спорную квартиру Назаровой Р.М. Право собственности Назаровой Р.М. на спорную квартиру зарегистрировано 6 февраля 2017 года в установленном законом порядке.

Из материалов дела также усматривается, что ответчик Измайлов Р.М. в период с 6 марта 1987 года по 14 марта 2000 года был зарегистрирован в спорном жилом помещении, в период с 14 марта 2000 года по 26 марта 2011 года был зарегистрирован в комнате ... а с 26 марта 2011 года он вновь был зарегистрирован в спорном жилом помещении.

Согласно выписке из домовой книги в спорном жилом помещении по состоянию на 19 мая 2017 года значатся зарегистрированными ФИО26 и ответчик Измайлов Р.М.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении иска Назаровой Р.М. о прекращении у Измайлова Р.М. права пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что Измайлов Р.М. приобрел самостоятельное право пользования спорным жилым помещением, которое не может быть прекращено, поскольку спорная квартира была предоставлена с учетом его прав, на момент отчуждения квартиры новому собственнику он обладал равным с другими членами семьи правом пользования спорной квартирой, его непроживание в спорной квартире является вынужденным, обусловленным конфликтными отношениями с отцом ФИО26

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, так как они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

В соответствии со статьей 118 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент вселения ответчика Измайлова Р.М. в спорное жилое помещение, лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов предоставляется отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым Примерным уставом жилищно-строительного кооператива. Заселение квартир в доме жилищно-строительного кооператива производится по ордерам, выдаваемым исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Пунктом 19 ранее действовавшего Примерного устава жилищно-строительного кооператива, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 2 октября 1965 года N 1143, было предусмотрено, что член кооператива имеет право проживать со своей семьей в предоставленном ему кооперативном жилом помещении.

Абзацем вторым статьи 10 Жилищного кодекса РСФСР предусматривалось, что жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также в домах жилищно-строительных кооперативов предоставляются гражданам в бессрочное пользование.

Основания и порядок признания ордера на жилое помещение недействительным устанавливались статьей 48 Жилищного кодекса РСФСР, согласно которой требование о признании ордера недействительным могло быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи (часть 2).

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11 октября 1991 года N 11 "О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами", проживающие с членом кооператива члены (бывшие члены) его семьи имеют равное право пользования жилым помещением, если при их вселении не было иного соглашения. Прекращение семейных отношений само по себе не создает права на выселение бывших членов семьи.

Таким образом, из содержания указанных норм следовало, что члены семьи лица, принятого в члены жилищно-строительного кооператива, приобретали самостоятельное право на предоставленное члену жилищно-строительного кооператива по ордеру жилое помещение, основанное на решении общего собрания членов кооператива, утвержденном исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, и сохраняли право пользования жилым помещением в дальнейшем, если после их вселения выданный ордер не был признан недействительным по основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами, содержится также в статье 3 (часть 4) Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

На основании статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2015 года N 5-П по делу о проверке конституционности статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина А.М. Богатырева, содержание прав членов семьи собственника жилого помещения в доме жилищного или жилищно-строительного кооператива жилищным законодательством не определено. Однако сложившаяся правоприменительная практика в случае отчуждения жилого помещения защищает эти права наравне с правами членов семьи собственника жилого помещения, отказавшихся от приватизации в его пользу, исходя из того что члены семьи лица, принятого в члены жилищно-строительного кооператива, приобретали право пользования предоставленным ему по ордеру жилым помещением, основанное на решении общего собрания членов кооператива, утвержденном исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, и сохраняли это право в дальнейшем, если после их вселения выданный ордер не был признан недействительным по основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из материалов дела, ответчик Измайлов Р.М. был вселен в спорную квартиру как член семьи члена жилищно-строительного кооператива ФИО26 на основании ордера на неопределенный срок, до настоящего времени законность его вселения в спорную квартиру никем не оспаривалась, ордер на спорное жилое помещение недействительным не признавался.

Таким образом, ответчик Измайлов Р.М. приобрел самостоятельное право пользования спорным жилым помещением как член семьи ФИО26 по ранее действовавшему законодательству. При этом на момент отчуждения ФИО26 спорной квартиры новому собственнику ответчик обладал правом пользования спорной квартирой, поэтому сама по себе смена собственника жилого помещения на основании договора дарения не прекращает у ответчика права пользования квартирой и не является безусловным основанием для прекращения у него права пользования спорной квартирой. В связи с чем положения статьи 31 (часть 4) Жилищного кодекса Российской Федерации при рассмотрении данного дела применению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик по своей воле длительное время не проживал и не состоял на регистрационном учете в спорной квартире, в связи с чем не исполнял обязанности члена семьи нанимателя, о том, что для истца он является посторонним человеком, при этом условия квартиры, количество в ней комнат и площадь не позволяют проживать в квартире нескольким семьям, поскольку в квартире проживает отец, за которым необходим уход, судебная коллегия во внимание не принимает. Приведенные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями для принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для другой оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Назаровой Р.М. - Гайнуллина М.М. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 19 мая 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Ю.Г. Карачкина

Г.О. Савелькина