Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-4420/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Блиновой М.А.,

судей Нестеровой А.А., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Никитине П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Маличкиной Галины Ивановны к Андреевой Кристине Николаевне, администрации г.Новочебоксарск Чувашской Республики о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования,

поступившее по апелляционной жалобе Маличкиной Галины Ивановны на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 13 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

обратившись с указанным иском, Маличкина Г.И. просила о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ... года, и признании право собственности в порядке наследования на жилое помещение, расположенное по адресу: г ... В обоснование требований указано следующее.

Маличкина Г.И., являющаяся наследником после смерти двоюродного племянника ФИО1, пропустила срок на принятие наследства, поскольку не знала об открытии наследства по причине того, что редко общалась с двоюродным племянником и проживала в иной местности, однако, узнав в начале августа 2016 года о смерти ФИО1 ею были приняты меры по сохранению наследственного имущества путем обеспечения ремонта труб, кранов водоснабжения в спорной квартире и оплачены коммунальные услуги. На основании изложенного и в связи с тем, что ФИО1 при жизни завещание не оформлялось, а иных наследников не имеется, истица обратилась в суд с указанными требованиями.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 13 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Маличкиной Г.И. отказано.

На указанное решение Маличкиной Г.И. подана апелляционная жалоба на предмет отмены решения суда по мотивам незаконности и необоснованности. Излагая свое несогласие с решением суда, Маличкиной Г.И. приведены доводы, аналогичные основаниям заявленного иска. В апелляционной жалобе истицей приведены доводы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не были исследованы все фактические обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель Маличкиной Г.И. - Бондарчук Т.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила отменить решение по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истица Маличкина Г.И., ответчик Андреева К.Н., представитель ответчика администрации г.Новочебоксарск Чувашской Республики, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Хайдукова И.Н., Управление имущественных и земельных отношений администрации г.Новочебоксарск Чувашской Республики, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, посчитав, что Маличкиной Г.И. не доказаны родственные отношения с наследодателем ФИО1, отказал истице в восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.

Судебная коллегия с окончательным выводом суда соглашается, однако считает необходимым исключить из мотивировочной части решения вывод суда относительно недоказанности факта родственных отношений истицы с наследодателем ввиду следующего.

Из искового заявления следует, что Маличкина Г.И., заявляя требование о признании за ней права собственности на наследственное имущество, основанием иска указывает то, что наследодатель приходился истице двоюродным племянником.

Из материалов дела следует, что родителями Маличкиной Галины Ивановны (до вступления в брак была Яндраловой), ... года рождения, записаны ФИО2 и ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении, выданным Бишевским Сельским Советом Козловского района ЧАССР.

Свидетельством о смерти подтверждается, что ФИО2, ... года рождения, умер ... года.

Из архивной выписки метрической книги о родившихся следует, что родителями ФИО2, ... года рождения, уроженца села ... , записаны ФИО4 и ФИО5.

Из архивной справки метрической книги о родившихся следует, что родителями ФИО6, ... года рождения, уроженца в селе ... , записаны ФИО4 и ФИО5.

ФИО6 умер ... года, что подтверждается записью акта о смерти от ... года, произведенной Бишевским Сельским Советом Козловского района ЧАССР.

ФИО2 и ФИО7 приходятся родителями ФИО1, ... года рождения.

В свидетельстве о рождении ФИО2 ... года рождения, родителями записаны ФИО6 и ФИО8.

ФИО2, ... года рождения, умер ... года, о чем произведена запись в акте о смерти N ... от ... года в отделе ЗАГС г.Новочебоксарска.

Из письменного ответа нотариуса Новочебоксарского нотариального округа Чувашской Республики Хайдуковой И.Н. сведения о наследниках по закону, завещанию и иных основаниям наследования на имущество ФИО1, умершего ... года, в наследственном деле отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что родственные отношения между Маличкиной Г.И. и ФИО1, умершим ... года, не доказаны, поскольку вышеперечисленные обстоятельства подтверждают, что отец истицы (ФИО2) и ФИО6 являлись родными братьями; в свою очередь наследодатель приходился истице двоюродным племянником.

Вместе с тем, судебная коллегия

не усматривает оснований к удовлетворению заявленных Маличкиной Г.И. требований о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на квартиру в порядке наследования после смерти ФИО1, учитывая положения следующих правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ... года умер ФИО1., после смерти которого открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: г ...

Как следует из содержания пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Основанием к восстановлению наследникам срока для принятия наследства является установление судом факта их неосведомленности об открытии наследства, а также представление ими доказательств, свидетельствующих о наличии иных уважительных причин пропуска установленного законом срока, при условии соблюдения такими наследниками срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам, и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (статья 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Как следует из материалов дела Маличкина Г.И. обратилась в суд с иском 01 февраля 2017 года, указывая на то, что о факте смерти ФИО1 истице стало известно после пропуска шестимесячного срока для принятия наследства, в связи с тем, что они редко общались, и она проживала в иной местности. О смерти ФИО1 истице в начале августа 2016 года сообщил Тимрилев В.Ю., который был знаком с наследодателем в связи с тем, что помогал последнему в качестве риелтора с разменом квартиры. Показания Тимрелева В.Ю., допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля, отражены в обжалуемом решении, однако в соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Между тем, показания данного свидетеля не подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств. То обстоятельство, что 10 августа 2016 года Маличкина Г.И. оформила на имя Тимрелева В.Ю. доверенность, не является доказательством того, что именно в августе 2016 года истица узнала о смерти своего двоюродного племянника.

С учетом изложенного, судебная коллегия, оценивая в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, с учетом вышеперечисленных норм права, не усматривает оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства после смерти ФИО1, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, истицей в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судебная коллегия исходит из того, что никаких препятствий для общения истицы с ФИО1 не имелось, причин, по которым Маличкина Г.И. не должна была знать о смерти двоюродного племянника в силу объективно независящих от нее обстоятельств, суду не представлено. Причин, по которым бы истица была лишена на протяжении столь длительного времени не знать о судьбе ФИО1 по делу не установлено.

По мнению судебной коллегии, окончательные выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, находящимися в материалах дела.

Судебная коллегия приходит к выводу, что истица по своему выбору не поддерживала отношения с наследодателем, не интересовалась его жизнью, родом занятий и его жизненной ситуацией, и при проявлении должной степени внимания к двоюродному племяннику должна была своевременно узнать о его смерти и, что доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на принятие наследства заявитель не представила. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии препятствий для своевременного получения сведений о смерти наследодателя и своевременного обращения к нотариусу.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, связанных с личностью истицы: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., препятствовавших принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом, суду не предоставлено.

Таким образом, то обстоятельство, что истица узнала о смерти двоюродного племянника только в начале августа 2016 года, поскольку проживают в разных городах с наследодателем, не может являться основанием для восстановления судом пропущенного срока.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истицы, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу истца Маличкиной Галины Ивановны на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 13 июня 2017 года оставить без удовлетворения, изменив мотивировочную часть решения суда.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи А.А. Нестерова

И.В. Филимонова