Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-4481/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Агеева О.В. и Александровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу Платонова Степана Витальевича на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Платонова Степана Витальевича к Степановой Нонне Леонидовне о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

Платонов С.В. обратился в суд с иском к Степановой Н.Л. о взыскании задолженности в размере 50000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2016 по 14.04.2017 в размере 1814,32 руб., и далее, с 15.04.2017 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности в размере 50000 руб., по ставке 9,75% по день фактической уплаты суммы долга, расходов по оплате госпошлины в размере 1754 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.10.2016 между Степановой Н.Л. и Ивановой А.А. был заключен предварительный договор купли-продажи по условиям которого ответчица Степанова Н.Л. обязалась в срок до 01.12.2016 продать Ивановой А.А. принадлежащую Степановой Н.Л. на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес". В счет обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору 19.10.2016 Иванова А.А. передала Степановой Н.Л. задаток в размере 50000 руб. В установленный договором срок основной договор купли-продажи квартиры заключен не был, поскольку квартира была продана Степановой Н.Л. иному лицу. Следовательно, предварительный договор от 19.10.2016 не был исполнен, а основной договор не был заключен вследствие неправомерных действий Степановой Н.Л. 02.12.2016 в нарушение п.2 ст.381 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), условий предварительного договора и соглашения о задатке от 19.10.2016, вместо двойной суммы задатка, Степанова Н.Л. возвратила Ивановой А.А. только 50000 руб. 03.12.2016 между Платоновым С.В. и Ивановой А.А. заключен договор уступки права требования, по которому Иванова А.А. уступила истцу право требования со Степановой Н.Л. невозвращенной части суммы задатка на основании предварительного договора купли-продажи недвижимости от 19.10.2016 и соглашения о задатке от 19.10.2016. 06.12.2016 истец направил в адрес ответчицы уведомление о переходе права требования невозвращенной части суммы задатка от Ивановой А.А. к истцу и необходимости погашения суммы задолженности по указанным в уведомлении реквизитам в срок до 15.12.2016, однако денежные средства не возвращены. Кроме того, в соответствии со ст.395 ГК РФ с ответчицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2016г. по 14.04.2017.

В суде первой инстанции истец Платонов С.В. и его представитель Тимофеев А.И. требования поддержали, Степанова Н.Л. иск не признала, указав, что Иванова А.А. сама отказалась от сделки купли-продажи спорной квартиры и получив 50000 руб. указала об отсутствии претензий.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27.06.2017 постановлено:в удовлетворении исковых требований Платонова С.В. к Степановой Н.Л. о взыскании задолженности в размере 50000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2016 г. по 14.04.2017 г. в размере 1.814,32 руб., и далее с 15.04.2017 г. взыскивать проценты по ставке 9,75% годовых по день фактической уплаты суммы долга; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., возврат уплаченной госпошлины в размере 1754 руб., отказать.

Указанное решение обжаловано истцом Платоновым С.В. В жалобе указано на несогласие с выводом суда о том, что переданную денежную сумму следует рассматривать в качестве аванса. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда РФ от 19.04.2016 N18-KT16-29 и от 28.06.2016 N37-KT16-6, истец указывает, что в предварительном договоре Иванова А.А. и ответчица определи предмет договора, указав номер и адрес нахождения квартиры, а также условия, на которых будет заключен основанной договор: стоимость квартиры, порядок внесения платежей за квартиру и срок заключения основного договора. В тот же день стороны подписали соглашение о задатке с указанием, что в случае незаключения основного договора купли-продажи по вине продавца, он обязан возвратить двойную сумму задатка. Таким образом, полученные ответчицей от Ивановой А.А. денежные средства являются и способом обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору. Материалы дела не содержат сведений о том, что Иванова А.А. утратила интерес в заключении основного договора и отказалась от намерений по его заключению. Напротив, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что Иванова А.А. в полном объеме выполнила возложенную на нее обязанность по предварительному договору - передала задаток в день подписания предварительного договора, получила одобрение в банке по предоставлению кредита. До окончания срока заключения основного договора Иванова А.А. неоднократно обращалась с заявлением в Управление Росреестра по ЧР о получении информации относительно объекта недвижимости, поскольку ответчица должна была снять обременение с квартиры. В материалах дела отсутствуют и ответчиком не предоставлены доказательства об уведомлении Ивановой А.А. о снятии обременения с предмета предварительного договора и о направлении предложения о заключении основного договора, а наоборот, имеется договор купли-продажи квартиры в период действия предварительного договора другим лицам, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

В судебном заседании истец Платонов С.В. и его представитель Тимофеев А.И. жалобу поддержали.

Ответчица Степанова Н.Л. просила жалобу оставить без удовлетворения.

Третье лицо Иванова А.А., надлежащим образом извещённая о месте и времени рассмотрения дела, не явилась. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327-1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19.10.2016 между Степановой Н.Л. и Ивановой А.А. заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого продавец Степанова Н.Л. обязалась продать покупателю Ивановой А.А. квартиру N, расположенную по адресу: "адрес" в срок до 01.12.2016.

Согласно п.4 договора стороны определили, что купля-продажа квартиры будет произведена на следующих условиях:

- Продавец обязуется снять существующие ограничения (обременения) до 01.12.2016;

- основной договор купли-продажи будет заключен в срок до 01.12.2016;

- стоимость квартиры будет составлять 1950000 руб. Покупатель выплачивает

Продавцу в счет будущего платежа задаток в размере 50000 руб. при подписании

договора;

- остальные денежные средства в размере 1900000 руб. будут уплачены

Покупателем Продавцу в срок до 10.12.2016.

В этот же день между сторонами подписано Соглашение о задатке.

Передача Ивановой А.А. Степановой Н.Л. задатка в размере 50000 руб., подтверждается п.4 предварительного договора от 19.10.2016, соглашением о задатке, и сторонами не оспаривается.

Согласно п.7, 8 предварительного договора и п.3 Соглашения о задатке, если Покупатель не купит квартиру и не внесет оставшиеся 1900000 руб., то Продавец имеет право удержать 50000 руб. Если Продавец не продаст Покупателю указанную квартиру в срок до 01.12.2016, то обязан будет уплатить Покупателю сумму задатка и компенсацию в размере 50000 руб. - двойную сумму задатка. В случае обоюдного отказа сторон от заключения договора купли-продажи квартиры или невозможности его исполнения по причинам, не зависящим от сторон, Продавец обязан вернуть Покупателю полученный им задаток.

11.11.2016 обременение с квартиры было снято (л.д. 37).

22.11.2016 Степанова Н.Л. продала квартиру Николаевой В.В., Николаеву А.В. Данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по ЧР 29.11.2016.

02.12.2016 Иванова А.А. получила от Степановой Н.Л. в счет возврата задатка по соглашению о задатке от 19.09.2016 в размере 50000 руб., о чем собственно написала расписку от 02.12.2016, указав, что претензий не имеет.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что, поскольку основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, уплаченная Ивановой А.А. по условиям предварительного договора сумма, не является задатком, а является авансом.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст.329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Статья 380 ГК РФ предусматривает, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Исходя из положений п.1 ст.429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. п. 2 - 4).

Таким образом, законодательство (п.4 ст.380 ГК РФ) предусматривает возможность обеспечения задатком предварительного договора (ст.429 ГК РФ), регламентирующего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п.2 ст.381 ГК РФ.

Из соглашения о задатке от 19.10.2016, следует, что сумма 50000 руб. в данном случае обеспечивала возникшее обязательство покупателя Ивановой А.А. и продавца Степановой Н.Л. заключить основной договор купли-продажи квартиры на согласованных в предварительном договоре условиях в определенный срок.

Исходя из изложенного вывод суда первой инстанции о том, что переданная истцом на основании соглашения о задатке от 19.10.2016 денежная сумма в размере 50000 руб. выполняла только платежную функцию, а не обеспечительную функцию, является ошибочным.

Как следует из представленных материалов, до окончания указанного в подпункте 4 предварительного договора срока - 01.12.2016, основной договор купли-продажи не заключен, и никто из сторон в этот период не направил другой стороне предложение заключить этот договор.

Исходя из изложенного, юридически значимым является установление обстоятельств, связанных с причинами незаключения договора.

Обе стороны по делу утверждали, что заключенный между ними договор является предварительным договором купли-продажи, вместе с тем между истцом и ответчицей имеется спор о стороне, по вине которой основной договор заключен не был.

По мнению коллегии, представленные сторонами доказательства в их совокупности не свидетельствуют о том, что Иванова А.А. уклонялась от заключения основного договора, срок заключения которого определен до 01.12.2016. Ивановой А.А. был уплачен задаток, согласно справке Чувашского регионального филиала АО "Россельхозбанк" ей был одобрен кредит в сумме 1150000 руб., в ее распоряжении имелись денежные средства достаточные с учетом одобренной суммы кредита для оплаты основного договора купли-продажи. О заинтересованности Ивановой А.А. в заключении договора свидетельствует и получение ею 03.11.2016 и 30.11.2016 выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении приобретаемой квартиры, при этом последняя выписка свидетельствовала о том, что 23.11.2016 были приняты документы для регистрации права собственности на квартиру иных лиц (регистрации перехода права собственности) (л.д.11).

Как следует из материалов дела, 22.11.2016, то есть до наступления срока заключения основного договора с Ивановой А.А., Степанова Н.Л. продала квартиру третьим лицам (л.д.38), что свидетельствует об утрате интереса в заключении основного договора купли-продажи со стороны продавца и привело к невозможности заключения основного договора.

Доводы Степановой Н.Л. о том, что она сообщила Ивановой А.А. о том, что обременение с квартиры снято и можно выходить на сделку, однако 03.11.2016 Иванова А.А. отказалась от приобретения квартиры, потребовав вернуть ей сумму задатка в размере 50000 руб. никакими доказательствами не подтверждены.

Возврат Ивановой А.А. внесенной суммы задатка в размере 50000 руб. с указанием об отсутствии претензий, не свидетельствует о достижении сторонами соглашения о расторжении договора о задатке, которое могло быть заключено лишь в письменной форме. Об отсутствии такого соглашения свидетельствует и тот факт, что уже на следующий день Иванова А.А. уступила право требования двойной суммы задатка Платонову С.В.

Распечатки детализации телефонных вызовов Степановой Н.Л. не являются доказательством отказа Ивановой А.А. от заключения сделки, не подтвердившей данное обстоятельство и при рассмотрении дела в суде.

Исходя из изложенного, в силу соглашения о задатке и условий предварительного договора о задатке, у Ивановой А.А. имелось право требования с продавца, по вине которого не был заключен основной договор, возврата двойной суммы задатка.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ новому кредитору переходит право требования первоначального кредитора, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на день перехода права требования, в том числе и право требования процентов.

На основании заключенного 03.12.2016 между Ивановой А.А. и Платоновым С.В. договора уступки права требования, Иванова А.А. уступила Платонову С.В. право требования со Степановой Н.Л. невозвращенной части суммы задатка согласно предварительному договору купли-продажи недвижимости от 19.10.2016 и соглашению о задатке от 19.10.2016.

06.12.2016 в адрес ответчицы направлено уведомление о переходе права требования невозвращенной части суммы задатка на основании вышеназванного договора цессии.

Принимая во внимание, что вина Ивановой А.А. в неисполнении предварительного договора купли-продажи не установлена, основной договор купли-продажи квартиры не заключен ввиду продажи ответчицей квартиры, являвшейся предметом предварительного договора, судебная коллегия полагает, что истец вправе требовать возврата задатка в двойном размере за вычетом возвращенной суммы.

Поскольку денежная сумма Степановой Н.Л. не возвращена, с нее подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку размер ключевой ставки в период с 03.12.2016 по 26.03.2017 составлял 10%, с 27.03.2017 по 14.04.2017 - 9,75%, расчет процентов, произведенный истцом за указанные периоды, является правильным. Начиная с 15.04.2017, на сумму задолженности подлежат начислению проценты исходя из ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды до дня возврата суммы задолженности.

Поскольку иск Платонова С.В. удовлетворен, расходы, понесенные им на оплату помощи представителя, подлежат удовлетворению. В счет возмещения указанных расходов, исходя из положений ст.100 ГПК РФ и принципов разумности и справедливости, подлежит взысканию 5000 руб.

Со Степановой Н.Л. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1754 руб.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 июня 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать со Степановой Нонны Леонидовны в пользу Платонова Степана Витальевича:

- сумму задатка в размере 50000 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 декабря 2016 года по 14 апреля 2017 года в размере 1814 (одна тысяча восемьсот четырнадцать тысяч) руб. 32 коп., и далее с 15 апреля 2017 года взыскивать проценты по день фактической уплаты суммы долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) руб.;

- возврат государственной пошлины в размере 1754 (одна тысяча семьсот пятьдесят четыре) руб.

Председательствующий: Лысенин Н.П.

Судьи: Агеев О.В.

Александрова А.В.