Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-4518/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Агеева О.В. и Александровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу Сивкина Анатолия Григорьевича на решение Ленинского районного суда Чувашской Республики от 19 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Сивкина Анатолия Григорьевича к Государственному учреждению - Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике - Чувашии о возложении обязанности произвести перерасчет ежемесячных страховых выплат, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Сивкин А.Г. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике - Чувашии (далее - ГУ - РО ФСС по ЧР) (с учетом уточнения - л.д.135) о возложении обязанности на ответчика произвести перерасчет ежемесячных страховых выплат за период с 2000 по июнь 2008 года, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.08.1986 истец получил производственную травму. Решением Чебоксарской межрайонной ВТЭК N1 ему была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 25%. Приказом ГУ- РО ФСС по ЧР N 884-В от 11.03.2003 ему назначены страховые выплаты исходя из 25% утраты профессиональной трудоспособности с 2000 года. В последующем, с 12.07.2012 ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40% бессрочно. Считает, что назначение страховых выплат ГУ - РО ФСС по ЧР 11.03.2003 произведено с нарушением ст.13 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", поскольку он не был направлен ответчиком на переосвидетельствование для установления процента утраты профессиональной трудоспособности в соответствии с Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.101.2000 N789, согласно которым полученные им повреждения дают основания для установления 40% утраты профессиональной трудоспособности. При этом ответчик в его личное дело внес недостоверные сведения с целью недоплаты страховых взносов, что повлекло нарушение его прав и свобод, предусмотренных ст. 19 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании Сивкин А.Г. исковые требования поддержал, представитель ответчика Филимонов А.В. иск не признал по тем основаниям, что страховые выплаты начисляются истцу в соответствии с действующим законодательством, нарушений со стороны ответчика не имеется.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19.06.2017 в удовлетворении искового заявления Сивкина А.Г. к ГУ - РО ФСС по ЧР о возложении обязанности произвести перерасчет ежемесячных страховых выплат за период с 2000г. по июнь 2008г., взыскании судебных расходов, отказано.

Данное решение обжаловано истцом Сивкиным А.Г. по мотивам его незаконности и необоснованности. В жалобе указано, что судом не разрешено ходатайство о назначении повторной судебной медико-социальной экспертизы по заявлению от 01.06.2017, не рассмотрены доказательства в части того, что выплаты произведены ответчиком с 19.02.2000 неверно, и назначение выплат исходя из 25% утраты профессиональной трудоспособности не соответствуют Постановлению Правительства РФ N392 от 23.04.1994, которым не предусматривалось установление степени утраты профессиональной трудоспособности равной 25%. Судом не принято во внимание, что в подложный документ - выписку из акта освидетельствования от 21.02.1996 года была внесена дополнительная запись о несчастном случае от 22.08.1986, сделанная в 2002-2003 годах. В тексте решения суда указано, что истцом представлены документы вместе с заявлением о назначении страховых выплат от 21.01.2003, тогда как справка о выплатах, указанная в перечне, составлена лишь 29.01.2003 и внесена в перечень прилагаемых документов к заявлению о назначении выплат в один и тот же день с указанием других документов и записано одним и тем же сотрудником Фонда по указанию руководителя РО ФСС по ЧР. Указанное обстоятельство, а также то, что с материалами личного дела истец был впервые ознакомлен в 2016 году, подтверждает нарушение ответчиком ст. 18. ч.2 подпункта 9 Федерального закона от 24.07.1998 N125-ФЗ. Считает, что перерасчет ежемесячных страховых выплат с 19.02.2000 возможен в порядке гражданского судопроизводства, т.к. согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N2 судам предоставляется право, при установлении вины ответчика в образовавшихся недоплатах, взыскивать сумму возмещения за период, превышающий три года.

В судебном заседании истец Сивкин А.Г. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика ГУ - РОО ФСС по ЧР Кузьмин А.А. просил жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22.08.1986 с Сивкиным А.Г. в период работы в "организации" произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил травму и ему были " ... ".

Согласно выписке из Акта освидетельствования во ВТЭК от 10.10.1989 N 1997, в связи с указанной производственной травмой Сивкину А.Г. была установлена утрата профессиональной трудоспособности в 25% с установлением даты очередного переосвидетельствования 01.11.1989 (л.д.154). Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 11.04.1989 с "организации" в пользу Сивкина А.Г. в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, из расчета утраты профессиональной трудоспособности в 25% взыскано по 77 руб. 23 коп. ежемесячно за период с 12.11.1986 до 31.10.1989 (л.д.66). ("работодатель" производил данные выплаты с 01.11.1989 по декабрь 2002 г. - л.д.78).

31.10.1990 заключением Чебоксарской межрайонной ВТЭК N1 истцу определена степень утраты профессиональной трудоспособности в 25% до 01.11.1992 (л.д.77).

Согласно выписке из Акта освидетельствования во ВТЭК от 21.02.1996 истцу в связи с несчастным случаем на производстве установлена утрата профессиональной трудоспособности в 25% бессрочно (л.д. 30).

30.12.2002 государственным инспектором труда (по охране труда) в Чувашской Республике на председателя "организации" возложена обязанность составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1. Данный акт был составлен 05.01.2003 (л.д. 71,73).

19.02.2003 ГУ - РО ФСС по ЧР от истца принято заявление от 21.01.2993 о назначении ежемесячных страховых выплат с приложениями заключений ВТЭК от 31.10.1990, 21.02.1996, справки "организации" о произведенных выплатах и копии решения Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11.04.1989 (л.д.65).

Приказом ГУ - РО ФСС по ЧР от 11.03.2003 N 884-В Сивкину А.Г. в связи с несчастным случаем на производстве от 22.08.1989 и на основании заключения учреждения МСЭ от 21.02.1996 N569 об установлении утраты профессиональной трудоспособности в 25% бессрочно назначены ежемесячные страховые выплаты, начиная с 19.02.2000 с последующими индексациями.

12.07.2012 заключением Бюро медико-социальной экспертизы N17 - филиалом Главного Бюро медико-социальной экспертизы по ЧР - Чувашии установлена степень утраты Сивкиным А.Г. профессиональной трудоспособности - 40% бессрочно (л.д. 103).

Приказом ГУ - РО ФСС по ЧР от 30.07.2012 истцу с 01.08.2012 назначена ежемесячная страховая выплата с учетом установленной степени утраты профессиональной трудоспособности в 40%. (л.д. 105). В дальнейшем произведена индексация назначенной выплаты, согласно нормам действующего законодательства.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Фонд социального страхования был обязан с 2000 года производить страховую выплату исходя из степени утраты им профессиональной трудоспособности 40% в соответствии с Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 N 789.

Указанные доводы правильно не приняты судом во внимание.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления на получение обеспечения по страхованию застрахованного, к которому застрахованный обязан приложить ряд документов, в число которых входит и заключение учреждения медико-социальной экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности застрахованным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом при подаче заявления ответчику, к заявлению была приложена выписка из Акта освидетельствования во ВТЭК от 21.02.1996 об установлении Сивкину А.Г. 25% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, на основании которой и были назначены выплаты.

Доводы жалобы о наличии вины страховщика в принятии недействительной выписки и ненаправлении истца на освидетельствование не могут быть приняты во внимание.

Заключение ВТЭК действует до вынесения нового заключения на основании проведенного переосвидетельствования, либо до признание заключения незаконным в установленном законом порядке.

Заключение от 21.02.1996 недействительным на момент его представления истцом ответчику и на момент рассмотрения спора в суде, не признавалось.

В соответствии со ст.13 Федерального закона N 125-ФЗ переосвидетельствование застрахованного учреждением медико-социальной экспертизы производится в установленные этим учреждением сроки, переосвидетельствование застрахованного может производиться досрочно по заявлению застрахованного либо по обращению страховщика или страхователя (ч. 2).

Таким образом, направление застрахованного на переосвидетельствование является правом страховщика, а не его обязанностью. Таким же правом обладал и сам истец, который воспользовался данным правом лишь в феврале 2012 года.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ответчик незаконно назначил выплаты, исходя из представленной истцом выписки из Акта освидетельствования во ВТЭК от 21.02.1996, не имеется.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона N 125-ФЗ при наступлении обстоятельств, влекущих перерасчет суммы страховой выплаты в соответствии с пунктом 9 статьи 12 настоящего Федерального закона, к каковым относиться изменение степени утраты профессиональной трудоспособности, такой перерасчет производится с месяца, следующего за месяцем, в котором наступили указанные обстоятельства.

В соответствии с указанной нормой на основании заключения МСЭ об установлении Сивкину А.Г. 40% утраты трудоспособности с 12.07.2012, ответчиком с 01.08.2012 размер страховых выплат был пересчитан.

Сивкин А.Г. обращался в суд с иском к страховщику о возложении обязанности произвести перерасчет ежемесячных страховых выплат исходя из 40% утраты трудоспособности с августа 2008 года по июль 2012. Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10.12.2012 в удовлетворении данных требований было отказано со ссылкой на указанную выше норму.

В ходе рассмотрения данного дела, по ходатайству истца по делу была проведена судебная медико-социальная экспертиза, по результатам которой определено, что состояние здоровья Сивкина А.Г. на 08.11.2000 во взаимосвязи с травмой, полученной 22.08.1986, подлежало отнесению к 40% утраты профессиональной трудоспособности (л.д.143-146).

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, в силу п. 3 ст. 15 Федерального закона N 125-ФЗ требования о назначении и выплате обеспечения по страхованию, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на получение этих выплат, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию.

В пределах трехлетнего срока истец получал возмещение исходя из 40% утраты трудоспособности, а заявленный истцом период для перерасчета находится за пределами трехлетнего срока.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что действиями ответчика при назначении размера страховых выплат были нарушены права и законные интересы истца, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Указание автора жалобы на то, что судом не назначена по делу повторная медико-социальная экспертиза, на правильность решения не влияет, данное ходатайство судом было рассмотрено и отклонено.

По существу доводы апелляционной жалобы аналогичны изложенным в иске, они являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, и судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка. Иных, ставящих под сомнение или опровергающих правильность выводов суда первой инстанции доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Сивкина Анатолия Григорьевича на решение Ленинского районного суда Чувашской Республики от 19 июня 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Лысенин Н.П.

Судьи: Агеев О.В.

Александрова А.В.