Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-4630/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Блиновой М.А., судей НестеровойА.А., Филимоновой И.В., при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Точицкой А.В., Точицкого С.В. к Точицкой Л.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Точицкой Л.Г. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 июня 2017 года, которым постановлено:

- признать Точицкую Л.Г. утратившей право пользования квартирой N " ... " дома N " ... " по ул. " ... ";

- снять Точицкую Л.Г. с регистрационного учета в квартире N " ... " дома N " ... " по ул. " ... ".

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия

установила:

Точицкая А.В., Точицкий С.В. обратились в суд с иском к Точицкой Л.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой N " ... " в доме N " ... " по ул. " ... ", и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

Требования мотивированы тем, что на основании ордера N " ... " от 02 февраля 1984 года квартира N " ... " в доме N " ... " по ул. " ... " была предоставлена ФИО1 на состав семьи из пяти человек, включая жену Точицкую А.В., сыновей Точицкого С.В., ФИО2., снохи Точицкой Л.Г. После смерти ФИО1 в 1995 году ответственным квартиросъемщиком спорной квартиры становится Точицкая А.В. 03 апреля 2012 года умер супруг Точицкой Л.Г. - ФИО2 После его смерти ТочицкаяЛ.Г. переехала жить к своей матери ФИО3 по адресу: " ... ". Данная квартира на праве общей долевой собственности принадлежит Точицкой Л.Г. и ее матери. В течение апреля-мая 2012 года Точицкая Л.Г. вывезла все свои вещи и совместно нажитое имущество. При этом с момента выезда из спорного жилого помещения ответчик Точицкая Л.Г. обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг не исполняет, препятствий по пользованию спорным жилым помещением ей не чинилось.

В судебном заседании истцы Точицкая А.В., Точицкий С.В. и представитель истца Точицкого С.В. - адвокат Усков А.А. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, пояснив, что в спорной квартире ответчик не проживает с 2012 года. Ее выезд носил добровольный характер. С момента выезда обязанности нанимателя не исполняет, проживает в квартире N " ... " в доме N " ... " по ул. " ... " вместе со своей матерью. Никто из проживающих в спорной квартире препятствий в проживании ответчику не создавал.

В судебном заседании ответчик Точицкая Л.Г. и ее представитель Кулипанова П.А. исковые требования не признали, пояснив, что спорная квартира была предоставлена с учетом ее интересов. Она не проживает в спорной квартире с 2016 года, от своих прав на данную квартиру не отказывалась, постоянно бывает в квартире. В спорной квартире остались принадлежащие ей предметы мебели. Деньги для оплаты коммунальных услуг она передавала истцам, но расписки от них не брала, так как между ними были доверительные семейные отношения. После ремонта спорной квартиры ключи ей не передали, но с таким требованием к истцам она не обращалась.

В судебном заседании третье лицо Изамблатова В.Г., действующая в интересах ФИО4., исковые требования поддержала, пояснив, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает с момента смерти мужа, выехала к своей матери, забрала все свои вещи, препятствий в пользовании спорной квартирой ей не чинилось.

Третьи лица Точицкая А.С., Точицкий А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Отдел по вопросам миграции ОП N 1 УМВД России по г. Чебоксары явку своего представителя в судебном заседании не обеспечило, представило заявление о рассмотрении дела без участия их представителя.

Судом постановленоуказанное выше решение, обжалованное ответчиком ТочицкойЛ.Г. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе указывается на то, что факт непроживания ответчика в спорной квартире в течение пяти лет не доказан. Выезд Точицкой Л.Г. из спорной квартиры является временным, из-за невозможности совместного проживания с истцами. Однако в правоохранительные органы с целью фиксации неправомерных действий истцов ответчик не обращался, так как состоит с истцами в родственных отношениях. Истцы препятствуют ей в пользовании спорной квартирой, поменяли входную дверь. По имеющей договоренности ответчик ежемесячно передавала Точицкой А.В. денежные средства для оплаты жилья и коммунальных услуг, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО5., данными в ходе судебного заседания. Кроме того, ответчиком в 2016 году сделан ремонт в спорной квартире.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Точицкой Л.Г., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения истцов Точицкой А.В., Точицкого С.В. и его представителя адвоката Ускова А.А., а также третьих лиц Точицкого А.В. и Точицкой А.С., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Исполнительного комитета Чебоксарского городского Совета народных депутатов от 27 января 1984 года N " ... "ФИО1 на состав семьи из пяти человек, включая жену Точицкую А.В., сыновей Точицкого С.В., ФИО2., снохи Точицкой Л.Г., был выдан ордер N " ... " на право занятия квартиры N " ... " в доме N " ... " по ул. " ... ". Указанные в ордере лица были вселены в спорную квартиру и приобрели право пользования в ней.

Согласно свидетельствам о смерти ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно выписке из лицевого счета в квартире N " ... " дома N " ... " по ул. " ... " значатся зарегистрированными: истцы Точицкая А.В., Точицкий С.В., внуки Точицкий А.В., ФИО4., Точицкая А.С. и ответчик Точицкая Л.Г.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя иск Точицкой А.В., Точицкого С.В. о признании Точицкой Л.Г. утратившей право пользования спорной квартирой, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик Точицкая Л.Г. добровольно выехала из спорной квартиры, имея реальную возможность проживать в ней, своим правом не воспользовалась, попыток вселения в спорную квартиру не предпринимала, обязанности по оплате коммунальных платежей за спорную квартиру не исполняла, при этом препятствий к вселению и проживанию в спорной квартире ей не чинилось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разъяснения о применении судами части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации". Как указано в пункте 32 данного Постановления, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 стать 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом первой инстанции установлено, что Точицкая Л.Г. в спорной квартире не проживает в течение пяти лет, выехала на другое место жительства, после выезда обязанности по оплате за спорное жилое помещение и коммунальные услуги не исполняла, препятствия в пользовании спорным жилым помещением ей не чинились.

Так, из справки, выданной Товариществом собственников жилья "Сокол", сообщения ОП N 1 УМВД России по г. Чебоксары следует, что Точицкая Л.Г. проживает по адресу: " ... ", вместе со своей матерью ФИО3

Из письма Общества с ограниченной ответственностью "Реал-Люкс" от 25 января 2013 года следует, что ТочицкаяА.В. обращалась к ним с заявлением о прекращении начислений за жилищно-коммунальные услуги на ТочицкуюЛ.Г., поскольку последняя выехала на другое место жительства.

Согласно сообщению Отдела полиции N 6 УМВД России по г. Чебоксары, после смерти мужа ФИО2., Точицкая Л.Г. переехала на постоянное место жительства к матери по адресу: " ... ", данные обстоятельства подтверждены пояснениями соседей ФИО6., ФИО7., ФИО8., ФИО9., ФИО10

Из показаний, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО10., ФИО11., ФИО12., ФИО13., следует, что ТочицкаяЛ.Г. уже несколько лет не проживает в спорной квартире. Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14. следует, что она является гражданской женой Точицкого С.В., ответчик Точицкая Л.Г. выехала из спорной квартиры после смерти мужа в конце 2012 года, забрала все свои вещи, а также перевезла свою собаку. У Точицкой Л.Г. имеется доступ в спорную квартиру, так как в ней проживают ее дети.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества, Точицкая Л.Г. является собственником 5/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N " ... " в доме N " ... " по ул. " ... ".

Возражая против исковых требований, ответчик Точицкая Л.Г. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила суду первой инстанции каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания в спорном жилом помещении и чинении ей препятствий со стороны истцов и проживающих с ними лиц в пользовании спорной квартирой, о надлежащем исполнении ею обязанностей по оплате за спорную квартиру. Отсутствуют в материалах дела и доказательства лишения Точицкой Л.Г. действиями истцов и членов их семьи возможности пользоваться спорным жилым помещением. Также в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о попытках Точицкой Л.Г. вселиться в спорное жилое помещение.

С учетом положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации добровольный выезд ответчика Точицкой Л.Г. пять лет назад из спорного жилого помещения на другое место жительства, прекращение исполнения с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата спорного жилого помещения и коммунальных услуг), как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода о добровольном отказе ответчика в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал Точицкую Л.Г. утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что непроживание Точицкой Л.Г. в спорной квартире носит вынужденный характер, из-за невозможности совместного проживания с истцами, ввиду постоянных скандалов, но Точицкая Л.Г. бывает в спорной квартире, остается ночевать, об оплате Точицкой Л.Г. коммунальных услуг путем направления денежных средств Точицкой А.В., участие в содержании жилья, повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем эти доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для другой оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает. Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о неправильности принятого судом первой инстанции решения.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановленозаконное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Точицкой Л.Г. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 июня 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи А.А. Нестерова

И.В. Филимонова