Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-4633/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Спиридонова А.Е., Смирновой Е.Д.,

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Игошиной О.Ю., Шемякиной Е.А., Шемякиной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе представителя Игошиной О.Ю. - Золотовой М.Л. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее также - ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", Банк) обратился в суд с иском к Игошиной О.Ю., Шемякиной Е.А., Шемякиной А.В., после уточнения требований мотивировав их тем, что 27.07.2012 между ОАО Банк "Петрокоммерц", с одной стороны, и Игошиной О.Ю. как заемщиком, с другой стороны, был заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым Банк предоставил заемщику на срок до 20.07.2016 денежные средства в размере 1 200 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,5% годовых (с даты предоставления зарегистрированного договора залога недвижимого имущества - 17,5% годовых). Заемщик взял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита по кредитному договору N ... Банк заключил следующие договоры: 1) Договор поручительства N ... от 27.07.2012 с ФИО; 2) Договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) N ... от 27.07.2012 с ФИО, предметом которого являлась квартира N ... , расположенная по адресу: ... , принадлежащая ФИО Заемщик и поручитель обязательства по кредитному договору исполняли несвоевременно, допускали непрерывную просроченную задолженность по основному долгу, а также по уплате процентов. По состоянию на 7 апреля 2017 года задолженность по кредитному договору составила 1053 807 руб. 07 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 659 174 руб. 97 коп., задолженность по процентам - 245 249 руб. 20 коп., пени по просроченной задолженности по основному долгу - 149 382 руб. 90 коп. 27.07.2012 между ОАО Банк "Петрокоммерц", с одной стороны, и Игошиной О.Ю. как заемщиком, с другой стороны, был заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым Банк предоставил заемщику на срок до 16.06.2017 денежные средства в размере 454 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых (с даты предоставления зарегистрированного договора залога недвижимого имущества - 16% годовых). Заемщик взял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита по кредитному договору N ... Банк заключил следующие договоры: 1) Договор поручительства N ... от 27.07.2012 с ФИО; 2) Договор залога N ... от 03.08.2012 с Игошиной О.Ю., предметом которого являлся автомобиль марки ... , ... года выпуска, принадлежащий Игошиной О.Ю. Заемщик и поручитель обязательства по кредитному договору исполняли несвоевременно, допускали непрерывную просроченную задолженность по основному долгу, а также по уплате процентов. По состоянию на 7 апреля 2017 года задолженность по кредитному договору составила 415 080 руб. 98 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 247 781 руб. 34 коп., задолженность по процентам - 84 253 руб. 01 коп., пени по просроченной задолженности по основному долгу - 53 912 руб. 38 коп., пени по просроченной задолженности по процентам - 29134 руб. 25 коп. 15.06.2015 прекращена деятельность ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" вследствие реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие". 09 сентября 2013 года ФИО умер. Принявшими наследство наследниками ФИО являются: Шемякина Е.А., ФИО, ФИО. В последующем, ФИО. умер 15 ноября 2014 года. Наследником, принявшим наследство, является Шемякина Е.А. ФИО от наследства ФИО отказалась в пользу Шемякиной Е.А. На наследниках поручителя ФИО лежит обязанность исполнить его обязательства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. На основании изложенного ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" просил суд взыскать с Игошиной О.Ю., Шемякиной Е.А. и Шемякиной А.В. задолженность по кредитным договорам соответственно в размере 1053 807 руб. 07 коп. и 415080 руб. 98 коп., взыскание с наследников производить в пределах стоимости унаследованного имущества: с Шемякиной А.В. не более 291992 руб. 37 коп., с Шемякиной Е.А. не более 251820 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19426 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: на квартиру, расположенную по адресу: ... , определив начальную цену реализации в размере 1360 000 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество: на автомобиль марки ... , ... года выпуска, определив начальную цену реализации в размере 315000 руб.

В суде первой инстанции представитель Игошиной О.Ю. - Золотова M.Л. иск не признала. Остальные лица в судебном заседании не присутствовали.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 июля 2017 года постановлено:

"Взыскать с Игошиной О.Ю., Шемякиной Е.А., Шемякиной А.В., солидарно, в пользу Публичного акционерного общества Банка "Финансовая Корпорация Открытие" задолженность по Кредитному договору N ... от 27.07.2012 г.: сумму основного долга в размере 659 174,97 руб., задолженность по процентам в размере 245 249,20 руб.;

задолженность по Кредитному договору N ... от 27.07.2012 г. сумму основного долга в размере 247 781,34 руб.; задолженность по процентам в размере 84 253,01 руб.

Взыскать с Игошиной О.Ю. пени по договору N ... от 27.07.2012 г. пени по основному долгу 70 000 рублей, по договору N ... от 27.07.2012 г. пени по основному долгу в размере 30 000 рублей, пени по процентам в размере 15 000 руб.

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества Банка "Финансовая Корпорация Открытие" о взыскании солидарно с Шемякиной Е.А., Шемякиной А.В. 149 382,90 руб. - пени по просроченной задолженности по основному долгу по договору N ... от 27.07.2012 г. и по договору N ... от 27.07.2012 г. 53 912,38 рублей пени по просроченной задолженности по основному долгу и 29 134,25 рублей пени по задолженности по процентам отказать.

Взыскание с наследников производить в пределах стоимости унаследованного имущества: с Шемякиной А.В. не более 291 992,37 рублей, с Шемякиной Е.А. не более 251 820,11 рублей.

Обратить взыскание на имущество по договору залога недвижимого имущества N ... от 27.07.2012 года - квартиру N ... , площадь: общая ... кв. м., расположенную по адресу: ... , путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной цены продажи заложенного имущества в размере залоговой стоимости равной 1 360 000,00 рублей.

Обратить взыскание на имущество по договору залога N ... от 03.08.2012 г. - автомобиль марки ... года выпуска, VIN ... , путем его реализации с публичных торгов, установив начальную цену продажи предмета залога в сумме 315 000,00 рублей.

Взыскать солидарно с Игошиной О.Ю., Шемякиной Е.А., Шемякиной А.В., в пользу Публичного акционерного общества Банка "Финансовая Корпорация Открытие" расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 426,00 рублей".

Решение обжаловано представителем Игошиной О.Ю. - Золотовой М.Л., которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене решения по тем мотивам, что судом не принята внимание возможность начисления процентов за пользование займом лишь до дня возврата суммы займа, установленной договором; суд первой инстанции при установлении начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, необоснованно исходил из его залоговой стоимости, в то время как следовало применять кадастровую стоимость имущества; составленный Банком расчет долга не обоснован и не учитывает всех внесенных ответчиком платежей.

В суде апелляционной инстанции представитель Игошиной О.Ю. - Золотова М.Л. апелляционную жалобу поддержала.

Остальные участвующие в деле лица, будучи извещенными по имеющимся в деле почтовым адресам, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 27 февраля 2012 года между ОАО Банк "Петрокоммерц" (в настоящее время - ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие"), как кредитором, с одной стороны, и Игошиной О.Ю. как заемщиком, с другой стороны, был заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым Банк предоставил заемщику на срок до 20.07.2016 денежные средства в размере 1 200 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,5% годовых (с даты предоставления зарегистрированного договора залога недвижимого имущества - 17,5% годовых).

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору N ... было обеспечено следующими договорами: 1) Договором поручительства N ... от 27.07.2012 с ФИО; 2) Договором залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) N ... от 27.07.2012 с ФИО, предметом которого являлась квартира N ... , расположенная по адресу: ... , принадлежащая ФИО

Свои обязательства заемщик и поручитель исполняли несвоевременно, допуская непрерывную просроченную задолженность, размер которой по состоянию на 07.04.2017 составляет 1053 807 руб. 07 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 659 174 руб. 97 коп., задолженность по процентам - 245 249 руб. 20 коп., пени по просроченной задолженности по основному долгу - 149 382 руб. 90 коп.

Кроме того, 27.07.2012 между ОАО Банк "Петрокоммерц", как кредитором, с одной стороны, и Игошиной О.Ю. как заемщиком, с другой стороны, был заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым Банк предоставил заемщику на срок до 16.06.2017 денежные средства в размере 454 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых (с даты предоставления зарегистрированного договора залога недвижимого имущества - 16% годовых).

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору N ... было обеспечено следующими договорами: 1) Договором поручительства N ... от 27.07.2012 с ФИО; 2) Договором залога N ... от 03.08.2012 с Игошиной О.Ю., предметом которого являлся автомобиль марки ... , ... года выпуска, принадлежащий Игошиной О.Ю.

Свои обязательства заемщик и поручитель исполняли несвоевременно, допуская непрерывную просроченную задолженность, размер которой по состоянию на 07.04.2017 составляет 415 080 руб. 98 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 247 781 руб. 34 коп., задолженность по процентам - 84 253 руб. 01 коп., пени по просроченной задолженности по основному долгу - 53 912 руб. 38 коп., пени по просроченной задолженности по процентам - 29134 руб. 25 коп.

Банком в связи с неоднократным нарушением сроков возврата кредитов и процентов за пользование им в адрес ответчика направлялось требование о досрочном истребовании задолженности, оставленные без удовлетворения.

09.09.2013 ФИО умер.

Наследниками ФИО, принявшими его наследство, являются Шемякина А.В., ФИО.

15.11.2014 ФИО. умер, и его наследство было принято Шемякиной Е.А. ФИО от наследства ФИО отказалась в пользу Шемякиной Е.А.

После смерти ФИО и ФИО к Игошиной О.Ю. перешло право на наследственное имущество стоимостью 1 424535 руб. 44 коп., к Шемякиной А.В. - стоимостью 291992 руб. 37 коп., к Шемякиной Е.А. - стоимостью 251820 руб. 11 коп.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, ст. 323, ст. 334, ст. 337, ст. ст. 348-351, ст. 395, ст. 401, ст. 418, ст. ст. 809-811, ст. 819, ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Что касается доводов апелляционной жалобы представителя Игошиной О.Ю. - Золотовой М.Л., то судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, договор займа будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований факт истечения срока возврата займа.

Таким образом, если обязательства по возврату суммы займа не исполняются, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа вплоть до дня фактического исполнения заемщиком своих обязательств.

Далее, следует отметить, что вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 названного Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". В частности, по смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Действительно, стоимость квартиры, указанная в заключенном между должником и банком договоре об ипотеке, может не соответствовать ее действительной цене (рыночной стоимости) на момент обращения на нее взыскания судом.

Между тем, оспаривая указанную стоимость, ответчик, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не привел суду доказательств в обоснование своих возражений, а также не воспользовался предусмотренным ст. 35, ст. 79 ГПК РФ правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, тем самым распорядившись своими процессуальными правами по собственному усмотрению.

Доводы представителя Игошиной О.Ю. - Золотовой М.Л. о том, что для установления начальной продажной цены заложенного жилого помещения следовало взять за основу его кадастровую стоимость, установленную Постановлением Кабинета Министров ЧР от 26.12.2012 N 586, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку при определении кадастровой стоимости, как правило, используются методы массовой оценки, при которых осуществляется построение единых для групп объектов недвижимости, имеющих схожие характеристики, моделей определения кадастровой стоимости.

В то же время договором залога недвижимого имущества N ... от 27.07.2012 рыночная стоимость предмета ипотеки была определена по соглашению сторон с учетом его индивидуальных характеристик, а также целей договора.

Следует отметить, что составленные Банком расчеты долга по кредитным договорам ответчик и его представитель в суде первой инстанции фактически признали и лишь просили уменьшить размер взыскиваемой неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, что и было сделано судом.

Признание же стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

При этом, указывая на неправильность расчетов истца в суде апелляционной инстанции, сторона ответчика не привела доказательств того, что он не учитывает всех внесенных заемщиком платежей.

Приложенный к апелляционной жалобе представителя Игошиной О.Ю. - Золотовой М.Л. расчет не подписан и не основан на материалах дела.

Тем самым приведенные доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь изложенным, ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу представителя Игошиной О.Ю. - Золотовой М.Л. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 июля 2017 года.

Председательствующий Карлинов С.В.

Судьи: Спиридонов А.Е.

Смирнова Е.Д.