Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-4648/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Нестеровой Л. В.,

судей Димитриевой Л. В., Уряднова С. Н.,

при секретаре Гагариной Н. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Офариновой Л. В. к акционерному обществу " Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскании суммы неосновательного обогащения и др., поступившее по апелляционной жалобе Офариновой Л. В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав Офаринову Л. В., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя акционерного общества " Российский Сельскохозяйственный банк"- Медведеву О. В., возражавшую против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Офаринова Л. В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу " Российский Сельскохозяйственный банк" ( далее также- Банк), ранее имевшему наименование открытое акционерное общество " Российский Сельскохозяйственный банк", в котором с учетом уточнений просила включить в состав наследства, открывшегося после смерти М., умершего ... года, имущественное право на получение от Банка денежных средств в размере 91306 рублей 61 коп.;

взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 91306 рублей 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 июля 2016 года по 3 мая 2017 года в размере 7105 рублей 79 коп. и далее по день фактического исполнения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4106 рублей.

Требования мотивировала тем, что 24 апреля 2014 года ее отец- М. заключил с Банком кредитный договор, а также застраховался по программе коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, при этом по договору страхования выгодоприобретателем является Банк.

Заочным решением суда от 15 января 2016 года, вступившим в законную силу, в связи с установлением отцу инвалидности вследствие заболевания с закрытого акционерного общества " Страховая компания " РСХБ- Страхование" ( далее также- Страховая компания) в пользу Банка в счет погашения кредитного обязательства за период с 10 апреля 2015 года по 11 апреля 2016 года взыскана сумма страхового возмещения в размере 91306 рублей 61 коп.

Данное решение исполнено, но за период с 10 апреля 2015 года по 11 апреля 2016 года свои обязательства перед Банком исполнил и сам заемщик- М., умерший ... года. Это значит, что за указанный период произведена двойная выплата, в связи с чем денежная сумма, уплаченная наследодателем, является неосновательным обогащением Банка и подлежит взысканию в ее ( истца) пользу, т. к. после смерти отца она является единственным наследником, с начислением на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, деньги, полученные во исполнение заочного решения суда, Банк незаконно ( без согласия наследников умершего) направил на погашение суммы кредита и процентов за пользование данной суммой и за другой период, хотя суд их взыскал именно за вышеуказанный период.

В судебном заседании Офаринова Л. В. иск поддержала в уточненном варианте. Представитель Банка требования не признал, ссылаясь на необоснованность. Третье лицо- нотариус Ахметова Д. Р., представители третьих лиц- Страховой компании, Министерства сельского хозяйства Чувашской Республики в судебное заседание не явились.

Судом принято указанное решение, которым постановленов удовлетворении иска Офариновой Л. В. к Банку о включении в состав наследства, открывшегося после смерти М., умершего ... года, имущественного права на получение от Банка денежных средств в размере 91306 рублей 61 коп.;

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 91306 рублей 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 июля 2016 года по 3 мая 2017 года в размере 7105 рублей 79 коп. и далее по день фактического исполнения, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4106 рублей отказать.

Это решение обжаловано Офариновой Л. В. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений Банка, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что во исполнение обязательств по кредитному договору М.- заемщик за период с 11 апреля 2015 года по 11 апреля 2016 года добровольно выплатил Банку- кредитору 89897 рублей 21 коп. А денежные средства в размере 91306 рублей 61 коп., перечисленные 22 июля 2016 года Страховой компанией Банку во исполнение заочного решения суда от 15 января 2016 года, последний правомерно направил на погашение оставшейся суммы кредита.

При таких обстоятельствах денежная сумма, уплаченная самим наследодателем, не может быть включена в состав наследства, открывшегося после смерти М., и не может быть взыскана с Банка в качестве суммы неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе Офаринова Л. В. ссылается на те же обстоятельства, на которые она ссылалась в исковых заявлениях.

Данные доводы отмену решения не влекут.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель) за счет другого лица ( потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По правилам ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, обратившись с вышеуказанным иском, Офаринова Л. В. должна была доказать факт неосновательного обогащения ответчика, его размер, отсутствие у ответчика каких- либо правовых оснований для использования спорного имущества.

Между тем такие доказательства не представлены. Как видно из настоящего дела, М. обратился в суд с иском к Страховой компании, в котором среди прочего просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 91306 рублей 61 коп., причитающуюся ему ( М.) за период с 10 апреля 2015 года по 11 апреля 2016 года как лицу, застрахованному по договору страхования, и перечислить эти денежные средства выгодоприобретателю- Банку.

Заочным решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 15 января 2016 года, вступившим в законную силу 20 апреля 2016 года, эти требования удовлетворены, и с Страховой компании в пользу Банка взыскана страховая выплата за период с 10 апреля 2015 года по 11 апреля 2016 года в размере 91306 рублей 61 коп.

При этом суд исходил из того, что между М. и Банком заключен кредитный договор N ... от 24 апреля 2014 года, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере ... рублей под 14, 93 % годовых сроком до 22 апреля 2019 года.

В этот же день М. присоединился к программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней ( страховщик- Страховая компания), при этом по договору страхования выгодоприобретателем на сумму задолженности, не погашенной заемщиком, является Банк.

По условиям договора страхования страховая сумма, причитающаяся конкретному застрахованному лицу, определяется на день распространения на него ( застрахованного лица) действия договора страхования, и ее размер равен сумме кредита, получаемого застрахованным лицом по кредитному договору, увеличенной на 10 %. В период страхования размер страховой суммы изменяется в соответствии с изменением его фактической задолженности по кредитному договору. На день наступления страхового случая с застрахованным лицом размер страховой суммы составляет фактическую сумму непогашенного им на день страхового случая кредита по кредитному договору ( включая проценты за его использование, штрафы, пени).

В период действия указанного договора страхования произошел страховой случай, а именно в результате заболевания, диагностированного впервые, М. утратил трудоспособность, ему установлена ... группа инвалидности, о чем свидетельствуют справка медико- социальной экспертизы от 11 марта 2015 года, медицинские документы. При таких обстоятельствах требование М. о взыскании суммы страховой выплаты подлежит удовлетворению ( дело N 2- 25/ 2016).

Еще одним решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 28 декабря 2016 года, вступившим в законную силу, разрешены исковые требования Офариновой Л. В. к Страховой компании, в том числе о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 218827 рублей 60 коп. за период с 1 мая 2016 года по 22 апреля 2019 года, которые она просила перечислить в пользу Банка.

В удовлетворении этого иска суд отказал и исходил из того, что 22 июля 2016 года Страховая компания во исполнение заочного решения суда от 15 января 2016 года перечислила Банку денежные средства в размере 91306 рублей 61 коп., которые последний направил на погашение задолженности.

... года М. умер, и смерть застрахованного лица в результате заболевания является страховым случаем, влекущим выплату суммы страхового возмещения. Однако денежные средства в размере 89450 рублей 77 коп.- в размере оставшейся задолженности по кредитному договору, причитающиеся выгодоприобретателю в связи с наступлением данного события, Страховая компания 13 октября 2016 года перечислила Банку добровольно ( дело N 2- 846/ 2016).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в соответствии с этими положениями гражданского процессуального закона обстоятельства, установленные по делам N 2- 25/ 2016, N 2- 846/ 2016, по которым Банк участвовал в качестве третьего лица, обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело. Они вновь не доказываются и оспариванию ответчиком не подлежат.

А из них следует, что вышеуказанным заочным решением суда от 15 января 2016 года с Страховой компании суд взыскал сумму страхового возмещения в размере, причитающемся застрахованному лицу М. по договору страхования в связи с наступлением первого страхового случая, а не денежные средства, которые заемщик должен был заплатить Банку по кредитному договору за период с 10 апреля 2015 года по 11 апреля 2016 года. Поскольку взысканную сумму М. просил перечислить Банку, то в этом же решении указано, что страховая выплата взыскивается в пользу Банка. А это значит, что заемщик согласился с тем, что денежные средства, взысканные данным судебным постановлением, выгодоприобретатель направит на погашение оставшейся части долга по кредитному договору.

Кроме того, из доказательств, имеющихся в настоящем деле, усматривается, что сумму кредита и проценты за пользование этой суммой, в том числе за период с 11 апреля 2015 года по 12 апреля 2016 года, уплачивал Банку и сам М., распорядившись денежными средствами, принадлежащими ему, по своему усмотрению, в связи с чем на дату перечисления первой суммы страхового возмещения ему следовало выплатить сумму кредита в размере 175000 рублей. Поэтому 91306 рублей 61 коп., взысканные заочным решением суда от 15 января 2016 года, Банк как выгодоприобретатель использовал для исполнения обязательств, возникших у М. перед ним ( Банком) по кредитному договору N ... от 24 апреля 2014 года. А денежные средства в размере 89450 рублей 77 коп., перечисленные Страховой компанией по второму страховому случаю,- на погашение оставшейся суммы кредита в размере 83693 рублей 39 коп., процентов за пользование данной суммой в размере 4152 рублей 19 коп., пеней в размере 1605 рублей 19 коп. Тем самым обязательства наследодателя, вытекающие из кредитного договора, исполнены в полном объеме.

Изложенное свидетельствует о том, что сверх той денежной суммы, которая причиталась Банку по кредитному договору, ни от М., ни от Страховой компании ответчик не получил. А это значит, что по спорным правоотношениям неосновательного обогащения со стороны Банка не имеется.

Соответственно, не могут быть удовлетворены требования Офариновой Л. В. и о включении в состав наследства, открывшегося после смерти отца, имущественного права на получение от ответчика денежных средств в размере 91306 рублей 61 коп., т. к. в силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Офариновой Л. В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 июня 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи