Апелляционное определение СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 11 октября 2017 г. по делу N 22-1055/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.,

судей - Симонова В.М. и Акимовой О.А.,

с участием прокурора Ефимова В.Г.,

осужденного Разуваева М.С.,

защитника осужденного - адвоката Попова А.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Разуваева М.С. и его защитника - адвоката Попова А.А., потерпевшей Ф.О.И., потерпевшей З.Е.И. на приговор Тамалинского районного суда Пензенской области от 17 июля 2017 года, которым

Разуваев М.С., " ... " года рождения, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из его заработка 10% ежемесячно в доход государства, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с применением положений ст. 71 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Разуваева М.С. в виде заключения под стражу до вступления в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановленоисчислять с 17 июля 2017 года, в срок отбытия наказания зачтено время задержания и содержания под стражей с 10 апреля 2017 года по 16 июля 2017 года.

Удовлетворен иск прокурора "адрес", с Разуваева М.С. в пользу "адрес" взыскано 22762 рубля 59 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Симонова В.М., объяснение осужденного Разуваева М.С. в режиме видеоконференцсвязи и выступление адвоката Попова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ефимова В.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда первой инстанции Разуваев М.С. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Он же признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Как установлено судом, 10 апреля 2017 года в период с 11 часов до 17 часов 33 минут в доме N по "адрес", а также у калитки, ведущей на территорию указанного домовладения, Разуваев М.С., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с Ф.О.И. нанес потерпевшей не менее 11 ударов руками в область лица, волосистой части головы, туловища и конечностей, причинив Ф.О.И. физическую боль и телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней степени тяжести.

Кроме того, в процессе причинения Ф.О.И. телесных повреждений Разуваев М.С. в ходе ссоры с З.Н.Н. совершил умышленное убийство последнего.

В судебном заседании Разуваев М.С. виновным себя признал.

Защитник осужденного Разуваева М.С. - адвокат Попов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

По мнению защитника, выводы судебных экспертиз по уголовному делу и пояснения экспертов в судебном заседании носят противоречивый характер.

В приговоре суд определилсудьбу цельнометаллического ножа серебристого цвета, который, как считает защитник, с учетом его размерных характеристик не признан вещественным доказательством по делу.

Суд не принял во внимание, что потерпевшая Ф.О.И. дважды падала от действий Разуваева М.С. и могла получить в результате этого телесные повреждения. Однако экспертом телесные повреждения потерпевшей разграничены не были. Суд же предположениями эксперта и собственными сомнениями обосновал обвинение Разуваева М.С. в том, что он не совершал, а потерпевшая Ф.О.И. его в этом не обвиняет, а именно в причинении ей закрытого перелома локтевого отростка левой локтевой кости со смещением фрагментов.

Осужденный Разуваев М.С. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит приговор в отношении него изменить и применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ, а также учесть смягчающие обстоятельства и данные о личности: тот факт, что он ранее не судим, имеет малолетнего ребенка, постоянное место жительства, положительно характеризуется, является единственным кормильцем в семье, написал явку с повинной, оказывал помощь следствию, раскаялся в содеянном.

Обращает внимание на противоречия, связанные с характеристиками орудия преступления. Основываясь на заключении эксперта и описании следователем ножа, признанного вещественным доказательством, полагает, что в материалах дела присутствуют два отличающихся друг от друга орудия преступления.

По мнению Разуваева М.С., суд неверно оценил все доказательствами делу в их совокупности.

Считает, что по факту получения Ф.О.И. телесных повреждений суд дал неверную уголовно-правовую оценку и неправильно квалифицировал его действия. Эксперт не разграничил телесные повреждения, выявленные у потерпевшей, не принял во внимание, что она дважды падала и ударялась головой. Осужденный отмечает, что у него не было прямого умысла на причинение Ф.О.И. средней тяжести вреда здоровью. Просит учесть, что он возместил ей моральный вред, примирился с ней, поэтому считает, что уголовное дело по ч. 1 ст. 112 УК РФ в отношении него может быть прекращено, в связи с примирением с потерпевшей.

Потерпевшая Ф.О.И. в апелляционных жалобах просит приговор изменить, уголовное дело в отношении Разуваева М.С. по ч. 1 ст. 112 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон.

Автор жалобы отмечает, что она простила Разуваева М.С., он загладил ей моральный вред, выплатил денежную компенсацию. В судебном заседании ей никто не разъяснил, что она имеет право на примирение с подсудимым.

Отмечает, что обстоятельства, при которых она травмировала руку, так и не были установлены. Считает, что это произошло из-за того, что Разуваев М.С. ударил ее по щеке, а она не удержалась на ногах и упала. Поэтому, по мнению потерпевшей, перелом руки Разуваев М.С. причинять ей не желал.

Потерпевшая З.Е.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила приговор в отношении Разуваева М.С. изменить и снизить ему наказание, при этом отметила суровость решения суда.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель по делу Л.А.С. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив доказательства, имеющиеся в материалах дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что вопреки изложенным в них доводам выводы суда о виновности Разуваева М.С. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Ф.О.И. и убийстве З.Н.Н. являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Так, из показаний подсудимого Разуваева М.С. видно, что 10 апреля 2017 года он распивал спиртные напитки в доме N по "адрес" вместе с З.Н.Н. и Ф.О.И. Поссорившись с ними, он сначала избил З.Н.Н., а затем Ф.О.И ... Бил ее руками по лицу сначала в доме, потом у калитки. Затем в доме он вновь стал бить З.Н.Н., кинул ему в голову банку и нанес ему удар ножом в живот. Выйдя из дома, он бросил нож на улице прямо от входной двери. После этого он еще бил З.Н.Н. и Ф.О.И..

Свои признательные показания Разуваев М.С. в ходе предварительного следствия подтверждал при проведении проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 119-131).

Из явки с повинной Разуваева М.С. видно, что он признался в нанесении удара ножом в живот З.Н.Н. (т. 1 л.д. 74).

Потерпевшая Ф.О.И. суду показала, что 10 апреля 2017 года в доме З.Н.Н. ее избил пьяный Разуваев М.С., который бил ее кулаками по лицу и голове, при этом она пыталась закрываться от него руками. Когда она хотела уйти из дома, Разуваев стал избивать ее на улице, отчего она потеряла сознание. Когда она пришла в себя, то была вся испачкана грязью, ее лицо было в кровоподтеках, в области локтя левой руки были сильные боли.

Кроме того, потерпевшая сообщила, что в доме между Разуваевым и З.Н.Н. произошла ссора, в ходе которой они ругались, она слышала шум, похожий на драку. Она видела, что лицо З.Н.Н. и его рубашка были в крови.

Потерпевшая З.Е.И. в судебном заседании показала, что по возвращении домой около 17 часов 10 апреля 2017 года она обнаружила беспорядок, у ее сына, З.Н.Н., и Ф.О.И. имелись телесные повреждения и кровь.

Свидетель М.С.П. в своих показаниях на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, показал, что 10 апреля 2017 года он заходил в дом З.Н.Н. и слышал, как ругались Разуваев М.С. и Ф.О.И. (т. 1 л.д. 245-247).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.Е.А., участковый уполномоченный полиции, показал, что по прибытии по вызову в дом З.Н.Н. он обнаружил Ф.О.И., на лице которой имелись ссадины и гематомы, а также мертвого З.Н.Н.

Свидетели К.А.С. и Н.А.Ю., сотрудники полиции, суду показали, что по прибытии в составе оперативной группы в дом З.Н.Н. они увидели Ф.О.И., на лице которой была кровь, она жаловалась, что у нее болит рука. Потерпевшая сообщила, что в течение дня ее несколько раз бил Разуваев М.С. В доме был обнаружен труп З.Н.Н.

Согласно протоколу осмотра от 10 апреля 2017 года, в домовладении по адресу: "адрес", был обнаружен труп З.Н.Н. На улице по ходу движения к входной двери был обнаружен и изъят нож с пятнами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 22-26).

Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что у Ф.О.И. выявлены телесные повреждения: закрытый перелом локтевого отростка левой локтевой кости со смещением фрагментов (вред здоровью средней степени тяжести), множественные ушибы, ссадины лица, волосистой части головы, туловища, конечностей (расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека), которые образовались от ударного либо ударно-давящего воздействия (т. 2 л.д. 65-67).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Б.А.К. выводы экспертизы в отношении Ф.О.И. подтвердил и пояснил, что образование телесных повреждений в результате падения потерпевшей исключается.

Из заключения эксперта видно, что при исследовании трупа З.Н.Н. обнаружены телесные повреждения: колото-резаная рана левой боковой поверхности живота, проникающая в брюшную полость с повреждением селезенки, кишечника, левой почки, которая относится к категории телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в причинной связи с наступлением смерти, и образовалась от одного ударного воздействия острого оружия типа ножа; резанные раны левой скуловой области, левой лобной области, затылочной области справа, правой теменной области, правой теменно-височной области (легкий вред здоровью), ссадины лобной области слева, левой скуловой области, на переносице (не расцениваются как вред здоровью); кровоподтеки на веках левого и правого глаз, на слизистой нижней губы (не расцениваются как вред здоровью) (т. 2 л.д. 22-30).

Эксперт С.И.А., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что глубина раневого канала колото-резаной раны на трупе З.Н.Н. составляла около 19 см.

Из заключения экспертизы вещественных доказательств, ситуационной экспертизы следует, что словесно-речевые модели обстоятельств причинения телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей Ф.О.И., изложенные Разуваевым М.С. и Ф.О.И., не противоречат объективным судебно-медицинским данным в части орудия травмы, локализации и механизма их образования. Образование закрытого перелома локтевого отростка левой локтевой кости со смещением фрагментов не исключается в результате ударного воздействия кулаком по руке в тот момент, когда потерпевшая руками закрывала голову и лицо от ударов кулаками (т. 2 л.д. 109-126).

Согласно заключению криминалистической судебной экспертизы, длина клинка представленного на экспертизу ножа составляет 175 мм (т. 2 л.д. 51-52).

Из заключения амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы следует, что у Разуваева М.С. на период инкриминируемых ему противоправных деяний не обнаруживалось и в настоящее время не обнаруживается признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. На момент совершения правонарушения Разуваев М.С. находился в состоянии простого алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 96-99).

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением положений ст. 252 УПК РФ.

Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на совокупности исследованных и оцененных доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Действия Разуваева М.С. судом квалифицированы правильно - по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом первой инстанции верно отмечено, что об умысле подсудимого на причинение смерти З.Н.Н. свидетельствуют все обстоятельства дела, способ, характер и локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений, использованный Разуваевым М.С. для убийства нож.

Действия Разуваева М.С. в части причинения телесных повреждений потерпевшей Ф.О.И. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Ф.О.И. могла получить телесные повреждения в результате падения, опровергаются результатами проведенных по делу экспертных исследований, другими доказательствами, приведенными в приговоре, в частности, показаниями эксперта Б.А.К., пояснившего, что образование телесных повреждений у Ф.О.И. в результате падения исключено. Кроме того, в судебном заседании подсудимый Разуваев М.С. заявил, что перелом у потерпевшей образовался в результате того, что он ее очень сильно ударил.

Вопреки доводам, изложенным защитником Поповым А.А. в апелляционной жалобе, оснований сомневаться в правильности проведенных по уголовному делу экспертиз не имеется. Выводы экспертами даны на основе конкретных исследований и убедительно мотивированы. Каких-либо противоречий между показаниями экспертов в судебном заседании и экспертными заключениями не имеется.

Судебная коллегия считает, что при проведении предварительного следствия, а также в судебном разбирательстве по настоящему делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Доводы о нарушениях судом первой инстанции требований УПК РФ, изложенные в апелляционных жалобах осужденного, его защитника и потерпевшей Ф.О.И., являются несостоятельными.

Законных оснований к удовлетворению доводов апелляционных жалоб и прекращения уголовного дела в отношении Разуваева М.С. по ч. 1 ст. 112 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон судебная коллегия не усматривает.

Наказание Разуваеву М.С. назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на его исправление, поэтому судебная коллегия находит его справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд первой инстанции должным образом мотивировал возможность применения положений ст. 64 УК РФ при назначении Разуваеву М.С. наказания по ч. 1 ст. 112 УК РФ, а по ч. 1 ст. 105 УК РФ - положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения Разуваеву М.С. наказания с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а по ч. 1 ст. 105 УК РФ также с применением ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, а также для применения положений ст. 64 УК РФ, как о том ставит вопрос в апелляционной жалобе осужденный.

По мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции по иску прокурора в интересах государства является верным, принятым в строгом соответствии с законом.

Оснований к отмене или изменению приговора, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тамалинского районного суда Пензенской области от 17 июля 2017 года в отношении Разуваева М.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Разуваева М.С., защитника Попова А.А., потерпевших Ф.О.И. и З.Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -