Апелляционное определение СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 18 октября 2017 г. по делу N 22-1086/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда

в составе:

председательствующего Акатовой Т.Д.,

судей Михайленко А.В., Сарвилина В.С.,

осужденного Ионова С.С.,

защитника осужденного Ионова С.С.- адвоката Чешевой Г.В.,

прокурора Антоновой Н.Н.,

при секретаре Кузнецовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ионова С.С. на приговор Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 22 августа 2017 года, которым

Ионов С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", проживающий по адресу: "адрес", судимый:

5 ноября 2015 года мировым судьёй судебного участка N 3 Нижнеломовского района Пензенской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

16 февраля 2016 года мировым судьёй судебного участка N 3 Нижнеломовского района Пензенской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Нижнеломовского района Пензенской области от 5 ноября 2017 года окончательно назначено наказание в виде 250 часов обязательных работ, наказание отбыто 1 июня 2016 года;

17 ноября 2016 года мировым судьёй судебного участка N 3 Нижнеломовского района Пензенской области по ч. 1 ст.158, ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 400 часам обязательных работ; постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Нижнеломовского района Пензенской области от 7 февраля 2017 года неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы сроком на 1 месяц 16 дней, наказание отбыто;

10 мая 2017 года Нижнеломовским районным судом Пензенской области по ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 139, п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у СОН) с применением ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у КСН) с применением ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у ББК) с применением ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у ЕЮА) с применением ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний Ионову С.С. назначено 2 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 10 мая 2017 года Ионову С.С. окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Ионова С.С. в пользу СОН в счет возмещение ущерба, причинённого преступлением, 11 400 рублей.

Взыскано с Ионов С.С. в пользу КСН в счет возмещение ущерба, причинённого преступлением, 6 615 рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Михайленко А.В., осужденного Ионова С.С., его защитника - адвоката Чешевой Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Антоновой Н.Н., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Ионов С.С. осужден за совершение четырех краж, а также за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершенны при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

Вину Ионов С.С. признал в полном объеме предъявленного обвинения, в связи с чем дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с решением суда, осуждённый Ионов С.С. обратился с апелляционной жалобой в которой, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного, просит о смягчении приговора и снижении наказания, указывает, что судом не были признаны обстоятельствами смягчающими наказания, такие факты как его поведение в суде, выразившееся в извинении перед потерпевшими, а также мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании.

В возражениях государственный обвинитель по делу Балашова И.В. считает приговор суда законным и справедливым, а апелляционную жалобу осуждённого - не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что при рассмотрении уголовного дела по обвинению Ионова С.С. в особом порядке судебного разбирательства судом не было допущено нарушений уголовно-процессуальных норм.

Обвинение в совершении четырех краж, а также в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, предъявленное Ионову С.С., является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Суд верно квалифицировал действия Ионова С.С. по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе осужденного о суровости наказания, являются необоснованными, поскольку наказание Ионову С.С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учтены судом смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнес признание вины, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

При этом следует отметить, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание в качестве смягчающих иных обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не обязанностью.

Положения требований ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом соблюдены.

Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы судом мотивирована, оснований для смягчения наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 22 августа 2017 года в отношении Ионова С.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ионова С.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -