Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 03 октября 2017 г. по делу N 33-2879/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.Г.

судей Земцовой М.В., Ирышковой Т.В.

при секретаре Потаповой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО КБ "Агросоюз" на заочное решение Ленинского районного суда города Пензы от 31 мая 2017 года, которым постановлено:

иск ООО КБ "Агросоюз" к Курносовой Е.В., Серовой К.А. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

установила:

ООО КБ "Агросоюз" обратилось в суд с иском к Курносовой Е.В., Серовой К.А. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, указав, что решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ. частично удовлетворен иск ООО КБ "Агросоюз" к Курносовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения. 30.01.2017г. Железнодорожным районным судом г. Пензы выдан исполнительный лист о взыскании с Курносовой Е.В. в пользу ООО КБ "Агросоюз" задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 550359,01 руб., расходов по государственной пошлине в сумме 14703,59 руб.

В связи с неисполнением решения суда в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области Журилиной С.В. возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства денежных средств, достаточных для погашения долга в полном объеме, у Курносовой Е.В. не обнаружено. С момента вынесения решения суда по настоящее время в счет погашения задолженности по кредитному договору от Курносовой Е.В. поступили денежные средства в сумме 4000 руб., что подтверждается выписками по счетам за период с 17.04.2013г. по 31.03.2017г.

В процессе выявления имущества, на которое могут быть наложены обеспечительные меры, а в последующем обращено взыскание в случае неисполнения Курносовой Е.В. обязательств в добровольном порядке, судебным приставом-исполнителем установлено, что за Курносовой Е.В. зарегистрирована автомашина "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак N. Однако по данным ГИБДД УМВД России по Пензенской области указанная автомашина с 10.12.2016г. зарегистрирована за Серовой К.А. на основании договора купли-продажи, заключенного между Курносовой Е.В. и Серовой К.А.

Целью совершения данной сделки являлось сокрытие имущества от обращения на него взыскания в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", воля сторон не была направлена на достижение гражданско-правовых отношений, что подтверждается следующим. 02.11.2016г. Железнодорожный районный суд г.Пензы вынес решение о взыскании с Курносовой Е.В. денежных средств, разъяснил порядок обжалования решения, вступления решения в законную силу, исполнения решения. Курносова Е.В. подала апелляционную жалобу в части размера подлежащей взысканию с нее неустойки, размер основного долга и процентов Курносовой Е.В. не оспаривался. Понимая последствия по исполнению денежного обязательства согласно решению суда, намерение ООО КБ "Агросоюз" обратиться в органы, осуществляющие принудительное исполнение решений суда, для возбуждения исполнительного производства, Курносова Е.В. передала право собственности на принадлежащую ей автомашину своей дочери - Серовой К.А. Сделка совершена между близкими родственниками, заинтересованными в сокрытии имущества от наложения ареста и обращения взыскания на него. Факт оплаты Серовой К.А. денежных средств за автомашину не подтвержден. Заключив договор купли-продажи автомашины, стороны не составили и не подписали акт приема передачи автомашины. Сам договор купли-продажи автомашины не содержит условие о передаче автомашины. После продажи автомашины кредитная задолженность Курносовой Е.В. не погашена. Курносова Е.В. продолжает пользоваться автомашиной после продажи. 19.01.2017г. судебным приставом-исполнителем выходом по месту жительства Курносовой Е.В. по адресу: "адрес" зафиксирован факт управления Курносовой Е.В. автомашиной. 29.03.2017г. выходом по месту работы Курносовой Е.В. по адресу: "адрес" зафиксирован факт наличия припаркованной у входа в здание автомашины.

Истец просил признать договор купли-продажи автомашины "данные изъяты"ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак N, недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата автомашины Курносовой Е.В., возложить на орган ГИБДД обязанность отменить регистрационное действие по переходу права собственности на автомашину "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак N, взыскать с Курносовой Е.В. и Серовой К.А. расходы по государственной пошлине в сумме 6000 руб.

Ленинский районный суд города Пензы постановилвышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе ООО КБ "Агросоюз" ставит вопрос об отмене заочного решения в связи с нарушением судом материального и процессуального законодательства, приводя в её обоснование обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд. Кроме того сослался на то, что суд не дал правовой оценки представленным истцом доказательствам, свидетельствующим о том, что оспариваемый договор является мнимой сделкой, а именно тому, что автомобиль фактически используется первоначальным собственником, который владеет им и несет бремя его содержания, небольшому промежутку времени между вынесением решения суда о взыскании денежных средств и сделкой по отчуждению имущества, что сделка по времени совпадает с предъявлением требований о применении обеспечения в отношении автомобиля, сделка совершена между близкими родственниками (матерью и дочерью). Судом не установлен факт реального исполнения договора, выраженный в передаче транспортного средства и денежных средств за него. Указание на передачу денежных средств в договоре при рассмотрении дела о мнимости сделки не может быть достаточным доказательством, подтверждающим её фактическое совершение. Судом не установлено, имелись ли у Серовой К.А. денежные средства для приобретения автомобиля, каков источник их происхождения, на какие цели Курносовой Е.В. потрачены полученные за проданный автомобиль денежные средства, уведомлен ли налоговый орган о совершенной купле продаже. Суд безосновательно и немотивированно ограничился лишь исследованием спорного договора купли-продажи.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Курносова Е.В. и Серова К.А. просили решение суда оставить без изменения, ссылаясь не несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.5 ст.330 ГПК РФ дело рассматривается по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом РФ для рассмотрения в суде первой инстанции без учета особенностей Главы 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО КБ "Агросоюз" по доверенности Чебочинова Р.М. просила решение суда отменить, ссылаясь на доводы апелляционной жалобы.

Ответчики Курносова Е.В. и Серова К.А., третье лицо судебный пристав исполнитель Журилина С.В., представитель третьего лица УМВД России по Пензенской области, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. В письменном заявлении на имя суда Курносова Е.В., Серова К.А. и представитель третьего лица УМВД России по Пензенской области просили рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Представитель Курносовой Е.В. по доверенности Керженова Г.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Основанием для перехода судебной коллегией к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей Главы 39 ГПК РФ явилось рассмотрение дела в отсутствие ответчика Серовой К.А. при отсутствии сведений о её надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, по результатам которого было постановленообжалуемое решение, а также в отсутствие её надлежащего извещения о возбуждении настоящего гражданского дела.

В своих дополнениях к возражению на апелляционную жалобу, представленных в суд апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании определения судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ, Серова К.А. указала, что ей было известно о рассмотрении настоящего дела Ленинским районным судом города Пензы и она была извещена о судебном заседании по данному делу, назначенном на 31.05.2017 в 14.15 час., по результатам которого было постановленообжалуемое решение, представив в судебную коллегию копию своего заявления на имя Ленинского районного суда города Пензы об её извещении о судебном заседании на 31.05.2017 в 14.15 час., содержащего просьбу о рассмотрении дела в её отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии безусловных оснований, предусмотренных п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося по делу заочного решения.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении иска, суд исходил из того, что правовых оснований для признания сделки купли-продажи недействительной не имеется, факт ее мнимости (ч. 1 ст. 170 ГК РФ) истцом не подтвержден, договор исполнен, переход права собственности состоялся, каких-либо препятствий распоряжаться автомобилем на момент заключения договора у Курносовой Е.В. не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Соответственно, правовой целью договора купли-продажи являются переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу, придаваемому законом, под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Курносова Е.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "Арбеково-Мотор", являлась собственником автомобиля "данные изъяты"ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак N. На учет ГИБДД УМВД России по г.Пензе на имя Курносовой Е.В. указанный автомобиль был поставлен ДД.ММ.ГГГГ.

01.12.2016 между Курносовой Е.В. (продавец) и Серовой К.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Серова К.А. приобрела в собственность указанный выше автомобиль "данные изъяты"ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак N.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что сделка купли-продажи автомобиля, заключенная между ответчиками, является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, заключена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания за долги, которые имеет Курносова Е.В. перед истцом.

Так, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом города Пензы возбуждено гражданское по иску ООО КБ "Агросоюз" к Курносовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ. расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО КБ "Агросоюз" и Курносовой Е.В., с Курносовой Е.В. в пользу ООО КБ "Агросоюз" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 550359,01 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 14703,59 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 19.12.2016г. по заявлению ООО КБ "Агросоюз" приняты меры по обеспечению исполнения решения суда, наложен арест в пределах взысканной судом суммы - 550359,01 руб. на имущество, принадлежащее Курносовой Е.В., Курносовой Е.В. запрещено совершать сделки по распоряжению принадлежащим ей имуществом до особого распоряжения суда.

19.12.2016г. Железнодорожным районным судом г.Пензы выдан исполнительный лист на основании определения о наложении ареста.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24.01.2017г. решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 02.11.2016г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Курносовой Е.В. - без удовлетворения.

30.01.2017г. Железнодорожным районным судом г.Пензы на основании указанного решения суда выдан исполнительный лист о взыскании с Курносовой Е.В. денежных средств.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, исходя из анализа представленных доказательств, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании сделки недействительной, учитывая, что договор купли-продажи от 01.12.2016 заключен в письменной форме, в договоре определены все существенные условия, договор фактически исполнен.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы истца о том, что договор не был исполнен, так как акт приема-передачи не составлялся, документы о передаче денежных средств отсутствуют, спорный объект покупателю не передавался, поскольку они противоречат условиям договора, подписанного его сторонами.

Оценивая условия заключенного между ответчиками договора, суд верно исходил из того, что в указанном договоре содержатся условия о фактической передаче автомобиля покупателю, а также о получении продавцом денежных средств в размере 470000 рублей за автомобиль. В связи с чем отсутствие акта приема-передачи автомобиля и расписки в получении денежных средств за автомобиль не свидетельствует о неисполнении сторонами договора купли-продажи и мнимости сделки.

Кроме того, действия ответчика Серовой К.А. после заключения указанного договора свидетельствуют об исполнении договора ответчиком.

Как установлено судом, автомобиль фактически передан покупателю Серовой К.А., имеющей водительские права, которая реализуя свои права собственника, поставила автомобиль 10.12.2016г. на государственный учет на свое имя.

Гражданская ответственность Серовой К.А. как собственника автомашины застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия", периоды страхования с 09.12.2016 (т.е. сразу же после заключения сделки) по 05.02.2017 и с 17.02.2017 по 16.02.2018. В качестве лиц, допущенных к управлению автомашиной, кроме Серовой К.А., а также в качестве страхователя указана Курносова Е.В. В данному случае, как верно указал суд в постановленном заочном решении, осуществление Курносовой Е.В. страхования автомашины и управление автомашиной не противоречит закону.

В связи с тем, что Курносова Е.В. на основании выданных страховых полисов была допущена к управлению а/м "данные изъяты", регистрационный знак N, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что факт управления ею указанным транспортным средством, подтвержденный исполнительскими действиями судебного пристава-исполнителя, показанием свидетеля ФИО1, а также административным делом в отношении Курносовой Е.В. по факту совершения ею административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, не свидетельствует о мнимости заключенного договора.

Вопреки доводам жалобы, сам факт заключения сделки между родственниками и предоставление возможности пользования автомобиля прежнему собственнику не может послужить основанием для признания сделки недействительной, поскольку в силу положений статьи 209 ГК РФ собственник вправе по собственному усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

О реальном исполнении оспариваемого договора, передаче в собственность Серовой К.А. а/м "данные изъяты", регистрационный знак N, и владения им ею, по мнению судебной коллегии, свидетельствует и тот факт, что Серова К.А.ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после заключения оспариваемой сделки, управляя данным автомобилем, совершила наезд на транспортное средство "данные изъяты", государственный номер N, что следует из представленных ЗАО "МАКС" материалов о данном страховом случае. В результате данного ДТП владельцу а/м "данные изъяты" "МАКС" была произведена страховая выплата.

Кроме того, как следует из представленных в дело товарных чеков от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также показаний свидетеля ФИО2, Серова К.А. несла бремя содержания приобретенного ею автомобиля, осуществляя его техническое обслуживание: замену масла, фильтра, передних тормозных колодок.

Косвенным доказательством реального исполнения договора купли-продажи, фактического владения Серовой К.А. а/м "данные изъяты", является оплата ею с выданной на её имя карты Сбербанка РФ бензина на заправках Лукойл ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств наличия в собственности Серовой К.А. иных транспортных средств в материалах дела не имеется.

При доказанности факта передачи денежных средств продавцу по договору, источник происхождения у покупателя денежных средств, вопреки доводам апелляционной жалобы, нельзя отнести к обстоятельствам, на основании которых можно установить факт совершенная сделки купли-продажи транспортного средства лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Довод истца о том, что судом для установления фактического исполнения сделки не установлено, уведомлен ли налоговый орган о заключенном договоре купли-продажи транспортного средства, судебной коллегией отклоняется. Факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства (разъяснения судебной практики в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Не свидетельствует о мнимости сделки указание истца на то, что полученные за проданный автомобиль денежные средства Курносовой Е.В. не были внесены в счет погашения долга перед истцом, так как названное не свидетельствует о фактическом неисполнении сделки купли-продажи ее сторонами (Курносовой Е.В. и Серовой К.А.), что имеет юридическое значение для разрешения спора.

Ссылка апеллянта на небольшой промежуток времени между вынесением решения суда о взыскании денежных средств с Курносовой Е.В. и сделкой по отчуждению имущества, а также на то, что сделка по времени совпадает с предъявлением требований о применении обеспечения в отношении автомобиля, не может служить основанием для отмены решения суда. На момент отчуждения автомобиля Серовой К.А., запрет на его отчуждение и на какие-либо регистрационные действия не объявлялся, ввиду чего, препятствий у Курносовой Е.В. для его отчуждения не имелось. Впервые арест был наложен 19.12.2017 определением Железнодорожного районного суда г.Пензы причем в отношении любого имущества в пределах взысканной суммы, а не спорного автомобиля.

Таким образом, правовые последствия, которые в силу ст. 454 ГК РФ влечет договор купли-продажи, по мнению судебной коллегии, наступили, доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке, преследовалась цель уклонения Курносовой Е.В. от погашения долга перед истцом, материалы дела не содержат, а потому вывод суда о действительности совершенной сделки судебная коллегия признает правильными.

Принимая во внимание изложенное, заочное решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда города Пензы от 31 мая 2017 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу ООО КБ "Агросоюз" -без удовлетворения

Председательствующий

Судьи