Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 03 октября 2017 г. по делу N 33-2989/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бабаняна С.С.

судей Прудентовой Е.В., Ирышковой Т.В.

при секретаре Нестеровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца Слашкина Р.Н. на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 15 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Слашкина Р.Н. к Исляеву Я.С., Бикиневой Г.Я. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды от невыплаченной арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.

Взыскать со Слашкина Р.Н. в пользу Исляева Я.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать со Слашкина Р.Н. в пользу Бикиневой Г.Я. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать со Слашкина Р.Н. в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 306 (триста шесть) руб. 11 коп.

После вступления в законную силу настоящего решения Городищенского районного суда снять арест, наложенный определением Городищенского районного суда Пензенской области от 05 мая 2017 года на имущество Исляева Я.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, находящееся по адресу: "адрес", а также арест, наложенный определением Городищенского районного суда Пензенской области от 01 июня 2017 года на имущество Бикиневой Г.Я., ДД.ММ.ГГГГ рождения, находящееся по адресу: "адрес".

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Слашкин Р.Н. обратился в суд с иском к Исляеву Я.С., указав, что Исляев Я.С. незаконно занимает 1/2 часть нежилого здания - коровника, общей площадью 1 531, 8 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего ему (Слашкину Р.Н.) на праве собственности, на основании договора купли - продажи от 26 апреля 2015 года, заключенного с СПК "Алга", в лице председателя Исляева Я.С. После заключения сделки ответчик Исляев Я.С. продолжил содержать в данном помещении коровника крупнорогатый скот, обещая освободить его в ближайшее время. При этом, продолжая использовать часть коровника, Исляев Я.С. уклонился от заключения договора аренды нежилого помещения со Слашкиным Р.Н., ввиду чего Слашкин Р.Н. был лишен возможности использовать принадлежащую ему часть нежилого помещения.

Истец Слашкин Р.Н. просил истребовать из чужого незаконного владения Исляева Я.С. 1/2 часть коровника, общей площадью 1 531,8 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"; обязать Исляева Я.С. освободить помещение от поголовья скота, принадлежащего Исляеву Я.С., в течение 10 дней, передать часть коровника в управление Слашкина Р.Н.; взыскать с ответчика Исляева Я.С. в пользу Слашкина Р.Н. убытки в виде упущенной выгоды от невыплаченной арендной платы в сумме 210 000 руб. за период с 30 июня 2015 года по день вынесения решения суда; взыскать с Исляева Я.С. в пользу Слашкина Р.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 427, 39 руб. за период с 30 июня 2015 года по 30 апреля 2017 года.

Определением Городищенского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве соответчика привлечена Бикинева Г.Я.

В ходе судебного разбирательства по делу истец Слашкин Р.Н. от иска в части истребовании имущества из чужого незаконного владения отказался. Определением Городищенского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 202).

Истцом Слашкиным Р.Н. требования были уточнены, в окончательном варианте просил:

- взыскать с ответчиков Исляева Я.С. и Бикиневой Г.Я. в пользу Слашкина Р.Н. убытки в виде упущенной выгоды от невыплаченной арендной платы в сумме 230 000 руб. за период с 30 июня 2015 года по 31 мая 2017 года, из которой 18 000 руб. с Исляева Я.С. за период с 30 июня 2015 года по 24 августа 2015 года, 212 000 руб. с Бикиневой Г.Я. за период с 25 августа 2015 года по 31 мая 2015 года;

- взыскать с Исляева Я.С. и Бикиневой Г.Я. в пользу Слашкина Р.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 611, 49 руб. за период с 30 июня 2015 года по 31 мая 2017 года, из которой 3 673, 57 руб. - с Исляева Я.С. за период с 30 июня 2015 года по 24 августа 2015 года, 36 937, 92 руб. - с Бикиневой Г.Я. за период с 25 августа 2015 года по 31 мая 2017 года (л.д. 203-205).

Городищенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Слашкин Р.Н. просит решение отменить и принять решение об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Ответчики незаконно пользовались принадлежащим ему коровником, отказываясь от оплаты за фактическую аренду. Не согласен о оценкой доказательств.

В возражениях ответчик Исляев Я.С. указал, что отсутствуют доказательств факта причинения ответчиками истцу убытков, факта заключения между сторонами каких-либо договоров по использованию имущества, акта передачи имущества в аренду.

Ответчики Бикинева Г.Я., Исляев Я.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истца Слашкина Р.Н., его представителя - Шишову М.Н., представителя ответчиков Исляева Я.С. и Бикиневой Г.Я. - Егорова Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения, решение следует отменить в части отказа в иске к Бикиневой Г.Я., взыскании в ее пользу судебных расходов, следует принять новое решение об удовлетворении иска к Бикиневой Г.Я. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло неправильное применение норм материального права. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Судом установлено, что между СПК "Алга", в лице председателя Исляева Я.С., и Слашкиным Р.Н., был заключен договор купли - продажи нежилого помещения - коровника, площадью 1531, 8 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" за 78 000 руб.

Согласно п. 4.5 договора, стороны пришли к соглашению, что указанное в п. 1.1 договора нежилое здание передается покупателю в момент подписания настоящего договора, без составления передаточного акта (л.д. 143) (копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 144).

Установлено, что до приобретения Слашкиным Р.Н. 26 апреля 2015 года спорного коровника, собственником спорного нежилого здания являлся СПК "Алга", который в указанном помещении содержал крупнорогатый скот, впоследствии проданный на основании договора купли - продажи крупного рогатого скота N от ДД.ММ.ГГГГ Бикиневой Г.Я.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Верхнеелюзанского сельсовета Городищенского района Пензенской области и Слашкиным Р.Н. был заключен договор купли - продажи земельного участка N, с кадастровым номером N, из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства (для размещения коровника), площадью 7888 кв. м, расположенного по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности (л.д. 140 - 142, 145).

Отказывая в иске к Бикиневой Г.Я., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что он имел реальную возможность получить какие-либо доходы при обычных условиях гражданского оборота, то есть в случае, если бы спорное нежилое помещение находилось только в его пользовании.

Однако суд первой инстанции не учел, что ответчик Бикинева Г.Я. пользовалась коровником, принадлежащим истцу. Истцом Слашкиным Р.Н. представлены доказательства неосновательного обогащения ответчика.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статье 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало, или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку в суд по иску собственника о возврате имущества.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, как узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания размер процентов определяется существующими, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств того, ответчик пользовался коровником безвозмездно, не представлено.

Из протокола судебного заседания по уголовному делу (л.д. 38-97) видно, что подсудимый ФИО1, являвшийся главой местной администрации, обвинялся в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты". ФИО1, умышленно, действуя в интересах третьего лица Исляева Я.С., используя свое служебное положение и авторитет занимаемой должности - главы администрации "адрес", угрожал принятием мер, направленных на прекращение права собственности Слашкина Р.Н. на нежилое здание - коровник, расположенное по адресу: "адрес", достоверно зная, что Слашкин Р.Н. не желает отчуждения части указанного недвижимого имущества. ФИО1 осужден, что подтверждается приговором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162-168).

Обстоятельства, изложенные в приговоре суда, подтверждают отсутствие безвозмездного пользования спорным коровником.

Доводы ответчиков о том, что каких-либо договорных отношений о возмездном характере пользования коровником истца не имеется, необоснованны.

Представленный суду договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158-159), сторонами которого указаны Исляев Я.С. и Слашкин Р.Н., подписанный только последним, следует оценивать в совокупности с другими доказательствами, а именно, 25 мая 2016 года Слашкиным Р.Н. и Исляевым Я.С. был составлен договор купли - продажи 1/2 доли нежилого здания (коровника) и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Обстоятельства спорных взаимоотношений сторон изложены в приговоре Городищенского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, Слашкиным Р.Н. 22 февраля 2017 года в адрес ответчиков направлялась претензия об освобождении части нежилого помещения (коровника). Данная претензия получена ответчиками 22 февраля 2017 года, 27 февраля 2017 года (копия претензии, копии почтовых уведомлений - л.д. 30-32).

В мае 2017 года Бикиневой Г.Я. спорная часть помещения коровника освобождена.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом суду не представлено доказательств в подтверждение того, что он имел реальную возможность получить какие-либо доходы при обычных условиях гражданского оборота, то есть в случае, если бы спорное нежилое помещение находилось только в его пользовании, незаконны.

Согласно сообщению директора ООО "ЛСЭ" ФИО2 среднерыночная стоимость месячной арендной платы за часть коровника общей площадью 765, 9 кв. м по адресу: "адрес" согласно сбора информации об аналогичных продажах составляет 40 000 руб. и 45 000 руб. Истец представил также информацию из сети "Интернет".

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Истец связывает признание указанного договора недействительным с момента заключения нового договора. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом. Расчеты истца имеются в деле, проверены судом.

Следует взыскать с ответчика Бикиневой Г.Я. в пользу Слашкина Р.Н. неосновательное обогащение 212 000 руб. за период с 25 августа 2015 года по 31 мая 2017 года; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 937, 92 руб. за период с 25 августа 2015 года по 31 мая 2017 года.

Доводы апелляционной жалобы в части отказа в иске к Исляеву Я.С. не являются основанием для отмены решения, так как факт размещения в спорный период в части коровника Исляевым Я.С. принадлежавшего ему крупного рогатого скота в судебном заседании не нашел подтверждения. До приобретения Слашкиным Р.Н. 26 апреля 2015 года спорного коровника собственником спорного нежилого здания являлся СПК "Алга", который в указанном помещении содержал крупнорогатый скот, впоследствии проданный, на основании договора купли - продажи крупного рогатого скота N от ДД.ММ.ГГГГ Бикиневой Г.Я.

Отказывая в иске к Исляеву Я.С., суд первой инстанции правильно исходил из того, что суду не представлено доказательств того, что в период с 30 июня 2015 года по 24 августа 2015 года в указанном помещении коровника содержался крупнорогатый скот, принадлежащий ответчику Исляеву Я.С.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что за участие в рассмотрении дела ответчиком Исляевым Я.С. и ответчиком Бикиневой Г.Я. представителю Егорову Н.В. оплачено по 10 000 руб. каждым из них. Данное обстоятельство подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая то обстоятельство, что требования Слашкина Р.Н. в части иска к Бикиневой Г.Я. удовлетворены, требование ответчика Бикиневой Г.Я. о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Городищенского районного суда Пензенской области от 15 июня 2017 года отменитьв части отказа в иске к Бикиневой Г.Я., взыскании в ее пользу судебных расходов, принять в этой части новое решение, которым

исковые требования Слашкина Р.Н. к Бикиневой Г.Я. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ответчика Бикиневой Г.Я. в пользу Слашкина Р.Н. 212 000 руб. за период с 25 августа 2015 года по 31 мая 2017 года; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 937, 92 руб. за период с 25 августа 2015 года по 31 мая 2017 года.

Отказать Бикиневой Г.Я. в удовлетворении заявления о взыскании в ее пользу судебных расходов.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Слашкина Р.Н. удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.С. Бабанян

Судьи Т.В. Ирышкова

Е.В. Прудентова