Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-3312/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Уткиной И.В.,

судей Елагиной Т.В., Усановой Л.В.,

при секретаре Барановой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В., дело по апелляционной жалобе Джаборова А.А., действующего через представителя по письменной доверенности Зайцевой А.А., на решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 7 августа 2017 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Джаборова А.А. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения вреда, причиненного в результате ДТП-отказать".

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Джаборов А.А., действуя через своего представителя по письменной доверенности - Зайцеву А.А., обратился в суд с иском, указав что, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: а/м "данные изъяты", рег.знак "данные изъяты", под управлением водителя Архипова П.М. и а/м "данные изъяты", рег.знак "данные изъяты", принадлежащей ему на праве собственности под управлением водителя Д.А.М ... В результате данного ДТП было повреждено принадлежащее ему транспортное средство "данные изъяты", рег.знак "данные изъяты". Виновником ДТП признан водитель Архипов П.М, нарушивший п. 9.10, 1.5 ПДД РФ и в действиях которого имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Он, как потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением на выплату страхового возмещения по прямому возмещению убытков по полису ЕЕЕ N, однако документы ему были возвращены.

С учетом уменьшения в ходе рассмотрения дела исковых требований, истец просит взыскать с ответчика реальный ущерб, причиненный ДТП, в виде невыплаченного страхового возмещения размере 30000 рублей компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом и судебные расходы.

Требования истца в судебном заседании поддержаны представителем истца по письменной доверенности Зайцевой А.А.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Бондаренко Н.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам письменных возражений.

Третье лицо Архипов П.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Районный суд постановилвышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Джаборова А.А., - Зайцева А.А., просит об отмене решения как постановленного с нарушением норм процессуального и материального права и об удовлетворении его требований в полном объеме. Указывает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. В основе решения лежит тот факт, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но потерпевший уклонился от него, что лишило страховую компанию возможности достоверно установить наличие страхового случая и размер страхового возмещения. Заявление о страховой выплате истцом было направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, однако оно было возвращено в связи с представлением неполного пакета документов, хотя законом не предусмотрен возврат заявления по указанным основаниям.

Требований от страховой компании, касающихся предоставления дополнительных документов Джаборов А.А., не получал. Поскольку после подачи заявления о страховой выплате истец поменял место своего жительства, никаких извещений о необходимости представления транспортного средства для осмотра истец также не получал. Впоследствии Джаборов А.А ... в страховую компанию направил уведомление об осмотре, в котором были согласованы дата, время место осмотра поврежденного транспортного средства, куда представитель ответчика не явился. Кроме того, с целью определения восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства по инициативе ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, которая определиларазмер ущерба. Поэтому выводы суда о невозможности установления факта причинения ущерба и его размера не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Истец и его представитель, третье лицо надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" Морозова Н.С., действующая на основании письменной доверенности в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения.

Выслушав представителя ответчика Морозову Н.С., проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах обжалования, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами материального и процессуального права.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из наличия в действиях истца при обращении в страховую организацию за выплатой страхового возмещения признаков злоупотребления правом, что дало суду основания отказать в защите нарушенных прав.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку правильность и обоснованность выводов суда подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников гражданских правоотношений, недопустимости получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из этих отношений.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).(п.1.)

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.(п.2.)

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04. 2002 N 40-ФЗ, "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средствN в редакции от 03.07. 2016 года, действовавшей на день заключения договора, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.( п.10)

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правиламистрахования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12Закона об ОСАГО).

Как установлено в судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут, по адресу: "адрес" произошло столкновение двух транспортных средств: "данные изъяты", рег.знак "данные изъяты", под управлением водителя Архипова П.М. и а/м "данные изъяты", рег.знак "данные изъяты", под управлением водителя Д.А.М ... (л.д.5).

В результате данного ДТП было поврежден транспортное средство - "данные изъяты", рег.знак "данные изъяты", принадлежащее истцу на праве собственности. (л.д.8).

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении, столкновение указанных транспортных средств произошло по вине водителя Архипова П.М., нарушившего ПДД.

Гражданская ответственность водителя Д.А.М. застрахована в соответствии с действующим законодательством в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ЕЕЕ N).

ДД.ММ.ГГГГ Джаборов А.А. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, приложив неполный комплект документов, предусмотренный пунктами 3,10 Закона об ОСАГО, а именно отсутствовал паспорта лица, подавшего заявление. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление Джаборова А.А. о выплате страхового возмещения, страховая компания сообщила заявителю о невозможности выплаты страхового возмещения до представления полного пакета документов и осмотра транспортного средства. (л.д.41).

Дополнительно, страховой организацией ДД.ММ.ГГГГ Джаборову А.А. была направлена телеграмма, о необходимости представления ДД.ММ.ГГГГ поврежденного транспортного средства по адресу: "адрес" для проведения осмотра и независимой экспертизы. Такие же извещения в адрес истца, указанного в заявлении о страховом случае, страховой компанией направлялись ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-84)

Однако, Джаборов А.А., не исполнив свои обязанности по представлению полного пакета документов и транспортного средства для осмотра, самостоятельно организовал проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в ИП З.С.М.., известив об этом страховую организацию письмом от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГN заявление и документы, предоставленные Джаборовым А.А. страховщиком были возвращены без рассмотрения. При этом было разъяснено, что при выполнении им требований законодательства об ОСАГО, его заявление о страховой выплате будет рассмотрено при условии повторного предоставления оригиналов возвращенных документов и представлении транспортного средства на осмотр.

В соответствии с абз. 4 ч.11 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в случае не предоставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абз. 1 и 2 настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абз. 2 п. 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, представителем ПАО СК "Росгосстрах" для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, было заявлено ходатайство о назначении экспертизы с обязательным осмотром транспортного средства.

Однако в ходе судебного заседания представитель истца заявил о невозможности предоставления транспортного средства для осмотра в связи с ее продажей и экспертиза была проведена без осмотра транспортного средства. (л.д.124 -134).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив, что истец не выполнив возложенные на него законом обязанности по представлению транспортного средства для осмотра страховой организации, фактически лишил возможности страховщика в установленные сроки и порядке определить размер ущерба и произвести выплату и не представил транспортное средство для экспертного осмотра в ходе рассмотрения дела судом, суд обоснованно усмотрел в действий истца недобросовестность и отказал в защите принадлежащего ему права на получение страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении извещений страховщика, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку адрес, по которому страховщиком направлялись извещения, был указан самим истцом при обращении с заявлением в страховую компанию, которая в последующем не была поставлена в известность об изменении места жительства заявителя, следовательно, в силу статьи 165.1. ГК РФ неблагоприятные последствия, связанные с неполучение такого извещения полностью ложатся на самого истца.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и опровергали бы его выводы. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 7 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Джаборова А. А. без удовлетворения.

Председательствующий

судьи