Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 октября 2017 г. по делу N 33-3400/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Потеминой Е.В.

и судей Ирышковой Т.В., Бабаняна С.С.

при секретаре Нестеровой О.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе Коженкова Р.М. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 23 декабря 2016 года, которым постановлено:

Иск Акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Шерстобитову О.А., Шерстобитовой Я.Н., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних Шерстобитова К.О. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), Шерстобитова Е.О. (29.10.2009г.р.), Коженкову Р.М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Шерстобитова О.А., Шерстобитовой Я.Н. и Коженкова Р.М. в солидарном порядке в пользу Акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" задолженность по кредитному договору N от 15.12.2011 на 22.12.2016 в общей сумме 784045 руб. 38 коп., из которых 769480 руб. 30 коп. - сумма основного долга, 4947 руб. 01 коп. - сумма начисленных, но неуплаченных процентов, 9618 руб. 07 коп. - пени.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Шерстобитову О.А., Шерстобитовой Я.Н., Шерстобитову К.О., Шерстобитову Е.О., Коженкову Р.М., расположенную по адресу: "адрес", установив начальную продажную цену указанной квартиры в размере 2125452 руб.

Взыскать с Шерстобитова О.А., Шерстобитовой Я.Н. и Коженкова Р.М. в равных долях в пользу Акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" расходы по оплате государственной пошлины в размере 17040, 45 руб. и расходы по оплате экспертизы в размере 12000 руб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По условиям договора займа N, заключенного 15 декабря 2011 года между ООО "КРЭДО-Финанс" (займодавец) и Шерстобитовым О.А., Шерстобитовой Я. Н. (заемщики), займодавец предоставил заемщикам кредит в размере 805000 рублей на срок 300 месяцев, процентная ставка по займу 11,4 процентов годовых; уплата процентов за пользование кредитом - 10,7% годовых установлена на период исполнения обязательств, предусмотренных п. 4.1.8 в части п. 4.1.5.2 - страхование.

Согласно пункту 1.3. договора заем предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения в общую долевую собственность, по 1/5 доли каждому: Шерстобитову О.А., Шерстобитовой Я.Н., Шерстобитову К.О., Шерстобитову Е.О., Коженкову Р.М. жилого помещения- квартиры, находящейся по адресу: "адрес", состоящей из трех комнат, общей площадью 61,9 кв.м., расположенной на втором этаже пятиэтажного каменно-кирпичного дома, стоимостью 1700000 руб.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору займа является ипотека квартиры в силу закона (п.1.4.1), страхование (п.1.4.2,1.4.3).

При нарушении сроков возврата займа заемщики согласно п. 5.2 договора обязаны выплатить неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый день просрочки.

При нарушении сроков уплаты процентов - пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по уплате процентов (п. 5.3 договора).

Государственная регистрация права долевой собственности по 1/5 доли Шерстобитова О.А., Шерстобитовой Я.Н., Шерстобитова К.О., Шерстобитова Е.О., Коженкова Р.М. на квартиру по адресу: "адрес" произведена Управлением Росреестра с установлением залога в силу закона.

Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной от 20 декабря 2011 года, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, первоначальному залогодержателю ООО "КРЭДО-Финанс".

Закладная подписана со стороны залогодателей Шерстобитовым О.А., Шерстобитовой Я.Н., которая действовала в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Шерстобитова К.О., Шерстобитова Е.О., Коженкова Р.М. как их законных представитель.

С 18 января 2012 года законным владельцем закладной является Акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" на основании отметки на закладной, сделанной предыдущим законным владельцем закладной по правилам п. 1 ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Письмом от 30 декабря 2015 года Шерстобитову О.А. направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств и предложение о расторжении договора займа ввиду просрочки внесения ежемесячного аннуитетного платежа более 30 дней.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" просил взыскать солидарно с Шерстобитова О.А. и Шерстобитовой Я.Н. в пользу Акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" задолженность по кредитному договору N по состоянию на 22 декабря 2016 года в общей сумме 784045,38 руб., из которых 769480,30 руб. - основной долг, 4947,01 руб. - проценты, 9618,07 руб. - пени.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 80% от рыночной стоимости, указанной в отчете оценщика.

Взыскать с ответчиков судебные расходы.

Зареченский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчика Коженкова Р.М., процессуальный срок на подачу которой восстановлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 июня 2017 года, содержится просьба об отмене решения суда и отказе истцу в иске.

Автор жалобы указал на нарушение судом при вынесении решения норм материального и процессуального права.

Указал, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что на момент заключения договора займа он являлся несовершеннолетним, при этом ни в качестве заемщика, ни в качестве залогодателя не выступал, договор займа и закладную не подписывал, разрешение органа опеки и попечительства на совершение сделки представлено не было, потому считает передачу в залог имущества, принадлежащего несовершеннолетним без разрешения органа опеки и попечительства ничтожной сделкой.

Судом к участию в деле не были привлечены прокурор и органы опеки и попечительства.

Истцом в его адрес не направлялись требования о полном досрочном исполнении обязательств по договору займа.

Считает, что оснований для обращения взыскания на заложенное имущество у суда не имелось и по тем основаниям, что в виду тяжелой жизненной ситуации у заемщиков Шерстобитовых отсутствовала возможность полного исполнения обязательств по договору займа, они были намерены войти в график платежей и заключить с истцом мировое соглашение.

Суд не принял во внимание характер нарушения должниками обязательств по договору займа, которое являлось незначительным, пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной цены в размере 80 % от оценки квартиры.

Также указал о нарушении судом норм процессуального права в части его извещения о судебных заседаниях, что лишило его возможности надлежащим образом подготовить свои возражения на иск.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Коженкова Р.М. по доверенности Арзютова Ю.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда, отказав в удовлетворении иска ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".

Ответчики Шерстобитов О.А., Шерстобитова Я.Н., действующая в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних Шерстобитова К.О., Шерстобитова Е.О., в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", ответчик Коженков Р.М. не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, данным требованиям постановленное судом первой инстанции решение в полной мере не отвечает.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам статьи 809 и части 2 статьи 811 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При разрешении иска Акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" о взыскании задолженности по кредитному договору N от 15 декабря 2011 года в общей сумме 784045 руб. 38 коп. судом первой инстанции не было учтено, что ответчик Коженков Р.М. не являлся стороной договора займа, требований о взыскании суммы задолженности к нему со стороны Акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" предъявлены не были, а потому постановленное решение о взыскании с Коженкова Р.М. солидарно с заемщиками Шерстобитовым О. А. и Шерстобитовой Я. Н. указанной суммы задолженности по кредитному договору подлежит отмене, как незаконное в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

При предъявлении иска об обращении взыскания на предмет залога квартиру по адресу: "адрес", истцом ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" правомерно привлечен к участию в деле в качестве соответчика собственник 1/5 доли в праве на указанную квартиру Коженков Р.М.

По мнению судебной коллегии решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество в целом соответствует положениям Гражданского Кодекса Российской Федерации и положениям Федерального Закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а доводы апелляционной жалобы ответчика Коженкова Р.М. о незаконности решения суда об обращении взыскания на предмет залога судебная коллегия находит несостоятельными, заявленными без учета фактических обстоятельств, установленных по делу и положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" о взыскании с Шерстобитов О.А. и Шерстобитовой Я.Н. задолженности по договору займа, суд первой инстанции исходил из установленного факта неоднократного нарушения ими обязательств по договору займа в части своевременного внесения ежемесячных аннуитетных платежей. В связи с чем, по состоянию на 22 декабря 2016 года за ними числилась задолженность по договору займа в общей сумме 784045,38 руб., из которых 769480,30 руб. - основной долг, 4947,01 руб. - проценты, 9618,07 руб. - пени.

Довод апелляционной жалобы ответчика Коженкова Р.М. о том, что в расчете не учтены платежи, произведенные Шерстобитовыми в ходе рассмотрения дела не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отказа удовлетворении иска, так как из материалов дела, а также представленной истцом информации о произведенных платежах следует, что внесение ответчиками соответствующих платежей в счет погашения займа было учтено в расчете и послужило основанием для уменьшения исковых требований в части суммы задолженности.

В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Коженковым Р.М. не приведено доказательств, опровергающих правильность расчета истца, а также доказательств наличия обстоятельств, освобождающих заемщиков Шерстобитовых от исполнения обязательств по договору займа.

Более того, решение суда ни ответчиком Шерстобитовым О.А., ни ответчицей Шерстобитовой Я.Н. не оспаривалось.

В силу положений ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"

ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Согласно ст. 13 ФЗ "Об ипотеке" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей, в том числе, право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

Представленная истцом закладная соответствует требованиям статья 14 ФЗ "Об ипотеке" и, как указывалось выше, подписана со стороны залогодателей Шерстобитовым О.А., Шерстобитовой Я.Н., которая действовала в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Шерстобитова К.О., Шерстобитова Е.О., Коженкова Р.М. как их законных представитель.

В силу положений ст. 64 Семейного Кодекса Российской Федерации

защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родители не вправе представлять интересы своих детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия. В случае разногласий между родителями и детьми орган опеки и попечительства обязан назначить представителя для защиты прав и интересов детей.

С учетом приведенных норм материального права является несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика Коженкова Р.М. о ничтожности закладной, как не подписанной им лично и подписанной его законным представителем Шерстобитовой Я.Н. без получения разрешения органа опеки и попечительства.

На основании ст. 50 ФЗ "Об ипотеке" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как указывалось выше, и подтверждается представленным истцом расчетом, ответчики Шерстобитовы неоднократно нарушали условия договора займа в части внесения ежемесячных платежей, что в силу договора займа и условий, указанных в закладной, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском об обращении взыскания на предмет ипотеки.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 ФЗ "Об испотеке", автором жалобы не приведено.

Утверждение ответчика Коженкова Р.М., что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку сумма неисполненного обязательства в части основного долга составляет 769480,30 руб., тогда как стоимость предмета ипотеки по данным оценочной экспертизы 2656815 руб.

С учетом положений ст. 54 ФЗ "Об ипотеке", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Поскольку резолютивная часть решения суда не содержит в нарушение приведенной нормы указание на способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, судебная коллегия считает необходимым дополнить решение указанием на обращение взыскания на предмет ипотеки квартиру, расположенную по адресу: "адрес"34, кадастровый (или условный) номер объекта N путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом, а если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Указанные положения закона содержат императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Согласно выводам оценочной экспертизы N от 13.12.2016, выполненной ООО "Лаборатория судебной экспертизы", рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес" по состоянию на момент экспертного исследования составляет - 2 656 815 руб. Стоимость определена при исследовании всех необходимых характеристик объекта, а также с учетом результатов исследования рынка на дату составления отчета и правомерно принята судом в качестве достоверного и допустимого доказательства рыночной стоимости заложенного имущества.

Доказательств иной стоимости имущества, являющегося предметом залога, ответчиками не представлено.

В соответствии с п.п.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для организаций составляет 6000 рублей.

Согласно счета N от 28 ноября 2016 года истцом оплачено за производство экспертизы 12000 рублей.

С учетом удовлетворения требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки и состава участников спорного правоотношения на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Коженкова Р.М. в пользу истца в возврат государственной пошлины подлежит взысканию 1200 руб., в возмещение расходов по оплате экспертизы 2400 руб.

Не нашли своего подтверждения материалами дела доводы апелляционной жалобы ответчика Коженкова Р.М. о наличии безусловных оснований для отмены решения суда в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а именно рассмотрение дела в его отсутствие и не извещении его о времени и месте судебного заседания.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им процессуальные права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

По правилам, изложенным в ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Коженков Р.М. лично принимал участие в судебных заседаниях 16 и 23 ноября 2016 года, а 22 декабря 2016 года направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.115), выразив свое несогласие с предъявленными исковыми требованиями, вопрос об отложении слушания дела ввиду уважительных причин, препятствующих его явке в судебное заседание, не поставил, потому судебная коллегия не усматривает нарушения его конституционных прав на судебную защиту при рассмотрении иска ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 23 декабря 2016 года отменить в части взыскания с Коженкова Р.М. в пользу Акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" задолженности по кредитному договору N от 15.12.2011 на 22 декабря 2016 года в общей сумме 784045 руб. 38 коп., из которых 769480 руб. 30 коп. - сумма основного долга, 4947 руб. 01 коп. - сумма начисленных, но неуплаченных процентов, 9618 руб. 07 коп. - пени; определив ко взысканию с Коженкова Р.М в пользу Акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в возврат государственной пошлины 1200 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 2400 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения; дополнив резолютивную часть решения указанием на обращение взыскания на предмет ипотеки квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) номер объекта N путем продажи с публичных торгов.

Председательствующий

Судьи