Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 октября 2017 г. по делу N 33-3420/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

судей Терехиной Л.В., Усановой Л.В.

при секретаре Барановой Л.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 11 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Еськина А. В. удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Еськина А. В. страховое возмещение в размере 27 600 (двадцать семь тысяч шестьсот) рублей, неустойку за просрочку исполнения обязанности выплаты страхового возмещения за период с 17.02.2017 г. по 11.08.2017 г. в размере 51 060 (пятьдесят одна тысяча шестьдесят) рублей, штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 13 800 рублей, расходы на оплату экспертного заключения от 17.04.2017 г. за N выполненного ИП Епифановой Ю.А. в размере 19000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" расходы по оплате судебной экспертизы (заключение АНО "НИЛСЭ" N от 09.08.2017 г.) в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в доход бюджета муниципального образования г. Пензы государственную пошлину в размере 2559 (две тысячи пятьсот пятьдесят девять) рублей 80 копеек.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец Еськин А.В. обратился в суд с иском, указав, что 20.01.2017 года в 13 часов 00 минут в "адрес" произошло ДТП с участием а/м "данные изъяты", под управлением водителя Фадеева А.П. и а/м "данные изъяты", под его управлением, в связи с чем ТС получили механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД было установлено, что ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем Фадеевым А.П. С нарушением ПДД Фадеев А.П. был согласен. В рамках урегулирования убытков он обратился в страховую компанию ЗАО "МАКС" с заявлением о страховом случае. Страховая компания, рассмотрев его заявление, признала случай страховым и 17.02.2017 г. произвела выплату страхового возмещения в размере 163 900 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС он обратился к ИП Епифановой Ю.А., которой было подготовлено экспертное заключение N. Стоимость восстановительного ремонта а/м "ВАЗ-Ларгус" (с учётом износа) составила 202 100 руб. Возникла разница между страховой выплатой и размером ущерба, определенной независимой экспертизой в 38 200 руб. (202 100-163 900 = 38 200). За услуги ИП Епифановой Ю.А. им было оплачено 19 000 руб. В рамках досудебного урегулирования в страховую компанию ЗАО "Макс" была направлена претензия с требованием возместить в течении 10 дней недоплаченную сумму страхового возмещения, расходы на проведение независимой экспертизы. Заявленная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Первоначально страховое возмещение было выплачено 17.02.2017 г. (сумма 163 900 руб.). Размер неустойки подлежащий к выплате с 17.02.2017 г. по 20.04.2017 г. составил 24 рублей и был рассчитан следующим образом: 38 200 руб. (разница между выплачет страховым возмещением и заключением независимой экспертизы) * 1% = 382 руб.; 382 руб. (количество дней просрочки, исключая выходные дни) = 24 066 руб.

Еськин А.В. просил взыскать с ЗАО "МАКС" недоплаченное страховое возмещение - 38 200 руб., неустойку - 24 066 руб., расходы по подготовке независимой экспертизы - 19000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 5 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец Еськин А.В., в лице представителя по доверенности Баталина И.И., увеличил заявленные исковые требования и просил взыскать в его пользу с ответчика ЗАО "МАКС" недоплаченное страховое возмещение - 27 600 руб., неустойку - 51 060 руб., расходы по подготовке независимой экспертизы - 19 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 5 000 руб., штраф - 50 % от удовлетворенной суммы.

Октябрьский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель Еськина А.В. по доверенности Баталин И.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставит решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.01.2017 г. в "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "данные изъяты", под управлением Фадеева А.П., и марки "данные изъяты", под управлением Еськина А.В.

Согласно определению N от 20.01.2017 г., Фадеев А.П. 20.01.2017 г., управляя автомобилем "данные изъяты", не учел погодные условия, дорожное покрытие, скорость движения, при возникновении заноса транспортного средства не принял должных мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, в результате чего произвел наезд на автомобиль "данные изъяты". В возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 11 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Свою вину в совершении ДТП Фадеев А.П. не оспаривал.

Согласно свидетельству о регистрации ТС автомобиль марки "данные изъяты", на момент ДТП принадлежал на праве собственности истцу Еськину А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "данные изъяты", причинены следующие повреждения, согласно справке о ДТП от 20.01.2017 г., а именно: переднего бампера, переднего правого крыла, капота, переднего правого диска, передней правой двери, заднего правого крыла, молдинга заднего правого, стойки передней правой, фары передней правой, заднего бампера, крыла заднего правого, правого порога.

Гражданская ответственность владельца (собственника) транспортного средства марки "данные изъяты", Фадеева А.П. застрахована в страховой компании ЗАО "МАКС". Гражданская ответственность владельца (собственника) транспортного средства "данные изъяты", Еськина А.В. также застрахован в ЗАО "МАКС" (полис N). Данные обстоятельства нашли отражение в справке о ДТП и не оспаривались участниками процесса.

25.01.2017 г. Еськин А.В. обратился к ответчику ЗАО "МАКС" с заявлением о страховой выплате и предоставил все документы в соответствии с требованиями закона. 31.01.2017 г. ответчиком был произведен осмотр транспортного средства марки "данные изъяты", о чем составлен акт N., проведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта.

15.02.2017 г. ответчиком составлен акт о страховом случае N, согласно которому размер страхового возмещения определен в 163 900 руб. Сумма страхового возмещения была перечислена истцу 16.02.2017 г.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Еськин А.В. обратился к ИП Епифановой Ю.А. для определения размера причиненного ущерба, согласно экспертному заключению которого от 17.04.2017 г. за N размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки LADALARGUS, р.з. О610РН58, с учетом износа составляет 202 146,03 руб.

За услугу по составлению экспертного заключения от 17.04.2017 г. за NЕськин А.В. оплатил ИП Епифановой Ю.А. 19 000 руб. Данное обстоятельство подтверждено договором N от 29.01.2017 г. и квитанцией N от 17.04.2017 г.

10.05.2017 г. Еськин А.В. направил в ЗАО "МАКС" претензию о выплате ему недоплаченного страхового возмещения в размере 38 200 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 19 000 руб. и неустойки в размере 24 066 руб.

ЗАО "МАКС", ознакомившись с претензией и приложенными документами, дополнительную выплату Еськину А.В. не произвело, в связи с чем Еськин А.В. обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении спора судом первой инстанции проведена судебная автотехническая экспертиза и в соответствии с выводами заключения АНО "НИЛСЭ", N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", на дату ДТП 20.01.2017 года с учетом эксплуатационного износа, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N:432-П составляет 191 500,00 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции положил в основу решения выводы судебной экспертизы о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца и довзыскал сумму страхового возмещения в размере 27 600 (191500-163900) руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как обоснованными и должным образом мотивированными.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правомерно руководствовался экспертным заключением N от 09.08.2017 г. в совокупности с иными доказательствами по спору, дав оценку указанному доказательству по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно положил его в основу своего решения.

Названное исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для исключения из числа доказательств указанного экспертного заключения, о чем фактически ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Ссудебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 1064, 1079, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашается с выводами суда о неисполнении страховщиком в установленные законом сроки обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшему в полном объеме, как и с присужденным размером недоплаченного страхового возмещения.

Положения п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливают, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что после обращения истца с досудебной претензией к страховой компании, доплата страхового возмещения в полном объеме страховщиком произведена не была, в связи с чем судом в пользу истца обоснованно взыскана неустойка за просрочку исполнения обязанности выплаты страхового возмещения в заявленном истцом размере - 51060 руб. за период с 17.02.2017 г. по 11.08.2017 г., исходя из расчета: 27600 руб. х 1% х 185 дн. = 51060 руб.

Размер штрафа определен судом верно применительно к положениям пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Ссылка апеллянта на необходимость применения к спорной ситуации положений ст. 333 ГК РФ не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения, как несостоятельная, основанная на ошибочном толковании материального закона, противоречащая фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Придя к выводу о соразмерности указанных санкций последствиям нарушения обязательства, суд исходил из компенсационной природы неустойки, отсутствия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения размера неустойки и штрафа, обоснованно сославшись на правоприменительное толкование данной нормы, содержащееся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии угрозы гарантии возмещения убытков потерпевшим, финансовой устойчивости страховщика, препятствии исполнению страховщиком социально значимых функций обоснованно не были расценены судом в качестве достаточных доказательств явной несоразмерности подлежащих взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Также, суд обоснованно взыскал в силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходы понесенные последним за оказание юридических услуг, с учетом проделанной работы представителя, продолжительности рассмотрения дела и количества, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, в размере 5 000 руб.

Разрешая спор по существу, суд правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение отмене либо изменению не подлежит, апелляционная жалоба ответчика оставлению без удовлетворения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену решения суда, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 11 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи