Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 октября 2017 г. по делу N 33-3443/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Бабаняна С.С., Мананниковой В.Н.

при секретаре Трофимовой Е.С.

с участием прокурора Бычковой Н.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Борискина А.Н. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 30 августа 2017 года, которым постановлено:

Иск Боброва А.С. к Борискину А.Н. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Борискина А.Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "данные изъяты", зарегистрированного по адресу: "адрес") в пользу Боброва А.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "данные изъяты" зарегистрированного по адресу: "адрес") моральный вреда, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Борискина А.Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "данные изъяты", зарегистрированного по адресу: "адрес") в пользу Боброва А.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "данные изъяты" зарегистрированного по адресу: "адрес") судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Борискина А.Н., Боброва А.С., его представителя Бобровой Л.Н., действующей на основании устного заявления в порядке ст.53 ГПК РФ, соглашаясь с заключением прокурора Бычковой Н.Н., полагавшей решение оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ на 19 км автодороги "Пенза-Шемышейка-Лопатино" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины KIASLS регистрационный знак N под управлением Борискина А.Н., являющего собственником автомобиля, и автомашины ВАЗ-21150 регистрационный знак N под управлением собственника Боброва А.С.

Постановлением Шемышейского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Борискин А.Н.

В настоящее время Бобров А.С. обратился в суд с иском к Борискину А.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в результате ДТП ему был причинен легкий вред здоровью, в связи с полученными повреждениями он находился на стационарном лечении с диагнозом "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого в ДТП была повреждена одежда, сотовые телефоны, вещи, находившиеся в салоне автомашины. Он, как индивидуальный предприниматель, арендует два торговых места на центральном рынке и оплачивает за них ежедневно по "данные изъяты" руб. В период нахождения его в больнице торговля не велась, однако оплата за торговые точки производилась. За этот период им не получен доход от предпринимательской деятельности.

Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости поврежденных вещей 103395 руб., оплаченную арендную плату 7200 руб., неполученный доход от предпринимательской деятельности 7882,68 руб., компенсацию морального вреда 70000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины и составление искового заявления.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о возмещении материального ущерба прекращено в связи с отказом от иска.

По требованиям о компенсации морального вреда Первомайский районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Борискин А.Н. просит решение изменить, снизив размер взысканной компенсации морального вреда до 20000 руб., считая решение незаконным и необоснованным, поскольку, по мнению подателя жалобы, размер компенсации, взысканный судом, является явно завышенным. Ссылаясь в обоснование выводов на прохождение потерпевшим лечения и испытывание им физической боли, суд не учел, что он находился на лечении только 12 дней, после проведенного лечения продолжает трудовую деятельность, ведет обычный образ жизни, никаких последствий от полученных травм на настоящее время у него не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, соглашаясь с заключением прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Принимая решение об удовлетворении требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку вина ответчика в нарушении правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью истца, установлена, на нем лежит обязанность по компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд, исходя из принципов разумности и справедливости, правильно принял во внимание установление вины Борискина А.Н. в причинении вреда здоровью потерпевшего, необходимость прохождения им стационарного лечения, степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что потерпевший находился на лечении непродолжительное время и на настоящий момент никаких последствий от полученных травм не имеет, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку они несостоятельны, основаны на неверном толковании норм материального закона, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, из которых усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ответчика, истец находился на стационарном лечении в больнице, причиненные ему телесные повреждения квалифицированы судмедэкспертом как легкий вред здоровью.

То обстоятельство, что после проведенного лечения потерпевший продолжает трудовую деятельность и ведет обычный образ жизни, на что сослался апеллянт, обоснованно не расценено судом в качестве основания для снижения размера компенсации морального вреда, поскольку оно не свидетельствует об ином характере физических и нравственных страданий, имевших место в момент причинения вреда.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 30 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борискина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи