Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-3495/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

Председательствующего Ирышковой Т.В.,

судей Терехиной Л.В., Усановой Л.В.

при секретаре Рофель Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе Фокиной И.В. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 14 сентября 2017 года, которым постановлено:

Иск Епишкиной М.И. к Фокиной И.В. о взыскании долга по распискам от 15 июля 2014 года, 19 сентября 2014 года, 12 октября 2014 года, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Фокиной И.В. в пользу Епишкиной М.И. сумму задолженности в размере 84380 (восемьдесят четыре тысячи триста восемьдесят) рублей 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2731 (две тысячи семьсот тридцать один) рубль 41 коп.

В остальной части исковых требований - отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Епишкина М.И. обратилась в городской суд с иском к Фокиной И.В. о взыскании суммы долга по договорам займа от 15 июля 2014 года, от 19 сентября 2014 года, от 12 октября 2014года.

С учетом изменения исковых требований при рассмотрении дела судом первой инстанции просила взыскать с Фокиной И.В. задолженность по договорам займа в общей сумме 85830,66 руб., в возврат госпошлины-2774,91 руб.

Зареченский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Фокиной И.В. содержится просьба об изменении решения суда и зачете в счет погашения задолженности денежных средств в сумме 30000 рублей, согласно расписке переданных ФИО15 во исполнение займов.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Фокина И.В. и ее представитель Алдаев С.М., допущенный судебной коллегией к участию в деле на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ, просили изменить решение суда с учетом доводов апелляционной жалобы.

Истец Епишкина М.И. в заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Епишкина М.И., обращаясь в суд с иском к Фокиной И.В. о взыскании суммы долга по договорам займа, ссылалась на условия договоров займа, заключенных с Фокиной И.В. и оформленных собственноручно написанными расписками последней о том, что она взяла в долг у Епишкиной М.И.

15 июля 2014 года -19 650 руб. со сроком возврата до 15 августа 2014 года;

19 сентября 2014 года - 65 000 руб. со сроком возврата до 19 октября 2014 года;

12 октября 2014 года - 6 000 руб. со сроком возврата до 16 октября 2014 года.

По заявлению Епишкиной М.И. в ее пользу судебным приказом от 21 ноября 2017 года взыскана с Фокиной И. В. задолженность по перечисленным выше договорам займа с учетом суммы государственной пошлины 92100 рублей, приказ был предъявлен взыскателем на принудительное исполнение и частично исполнен.

9 августа 2017года судебным приставом исполнителем Зареченского ГОСП УФССП по Пензенской области вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, остаток задолженности Фокиной И.В. составил 85830,66 руб.

Ответчик Фокина И.В. частично признала исковые требования; в возражение пояснив, что задолженность перед Епишкиной М.И. по расписке от 15 июля 2014 года на сумму 19650 руб. ею погашена, а также в счет погашения имеющейся перед Епишкиной М.И. задолженности, она через ФИО8 передала ей сумму 30000 руб. 12 октября 2014 года.

При разрешении возникшего спора суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 808, 810 ГК РФ, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Епишкиной М.И.

Данный вывод судебная коллегия находит верным, а доводы апелляционной жалобы о незаконности постановленного решения несостоятельными в силу не подтверждения бесспорными допустимыми доказательствами доводов, приведенных Фокиной И.В. в качестве возражений на иск.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных выше норм права, бремя доказывания факта заключения договора займа и факта передачи денежных средств ответчику лежит на истце. Напротив, доказательства в подтверждение выполнения обязательств по договору займа в части возврата денежных средств был обязан представить ответчик.

В силу положений ст. ст. 421, 431 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно положениям ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По мнению судебной коллегии, ссылка в апелляционной жалобе Фокиной И.В. на наличие доказательств погашения Епишкиной М.И. суммы долга по распискам 30000 рублей, не может быть принята во внимание, поскольку в материалы дела Епишкиной М.И. представлены подлинные расписки заемщика Фокиной И.В., а письменные либо иные допустимые доказательства возврата указанных сумм в деле отсутствуют, к таковым суд первой инстанции правомерно не отнес представленную ответчиком расписку о передаче ФИО8 30000 рублей, как не указывающую на основание передачи денежных средств, в том числе на долговое обязательство, которое погашает указанная сумма. Ссылка истца на возврат Фокиной И.В. ее подлинной расписки в погашение суммы долга в размере 30000 рублей не опровергнуты ответчиком.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск Епишкиной М.И. о взыскании с Фокиной И.В. суммы долга по договорам займа в размере 84380 руб. с учетом произведенного исполнения долговых обязательств после предъявления взыскателем судебного приказа на принудительное исполнение.

Утверждения Фокиной И.В. в апелляционной жалобе о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельства дела, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку обстоятельства, на которые ссылалась ответчик ею не доказаны в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, потому доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, при этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств, с учетом которых суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фокиной И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи