Апелляционное определение СК по административным делам Пензенского областного суда от 19 октября 2017 г. по делу N 33а-3447/2017

судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.,

судей Овчаренко А.Н., Окуневой Л.А.,

при секретаре Будановой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе административное дело по апелляционной жалобе Ларионова А.А. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 31 августа 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административного искового заявления Ларионова А.А. к прокуратуре г. Заречного Пензенской области о возложении обязанности предоставить ответ на обращение отказать",

заслушав доклад судьи Овчаренко А.Н., объяснения представителя прокуратуры г. Заречного Пензенской области - Дворянинова Я.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего решение суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Ларионов А.А. обратился в Зареченский городской суд Пензенской области с административным исковым заявлением к прокуратуре г.Заречного Пензенской области об оспаривании бездействия, указав, что 14 июня 2017 года им в адрес прокуратуры Пензенской области было направлено электронное обращение. 20 июня 2017 года начальником отдела по надзору за законностью правовых актов и исполнением законов в социальной сфере прокуратуры Пензенской области Л ему было сообщено о направлении его обращения для рассмотрения в прокуратуру г. Заречного Пензенской области. Однако, ответ на указанное обращение до настоящего времени ему не предоставлен, что нарушает его право, предусмотренное Федеральным законом от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

По указанным основаниям, Ларионов А.А. просил суд обязать прокуратуру г. Заречного Пензенской области предоставить ему ответ на его обращение от 14 июня 2017 года.

Зареченским городским судом Пензенской области постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ларионов А.А. просил отменить данное решение, ссылаясь на недоказанность выводов суда о направлении ему ответа на обращение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом, 14 июня 2017 года в прокуратуру Пензенской области поступило обращение Ларионова А.А. в форме электронного документа по вопросам благоустройства зоны отдыха "Солнечная" и бездействия администрации г. Заречного Пензенской области, которое было зарегистрировано 15 июня 2017 года.

20 июня 2017 года начальником отдела по надзору за законностью правовых актов и исполнением законов в социальной сфере прокуратуры Пензенской области Л указанное обращение Ларионова А.А. направлено для рассмотрения в прокуратуру г. Заречного Пензенской области, о чем, Ларионову А.А. направлено письменное уведомление от 20 июня 2017 года N7-1126-2010/1791-2017.

На указанное обращение Ларионова А.А., поступившее в прокуратуру г.Заречного Пензенской области из прокуратуры Пензенской области 26 июня 2017 года, дан письменный ответ от 25 июля 2017 года "данные изъяты" за подписью заместителя прокурора г.Заречного Пензенской области Королева В.А., который 25 июля 2017 года направлен на электронный адрес заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из законности действий прокуратуры г. Заречного Пензенской области, связанных с рассмотрением обращения Ларионова А.А., и отсутствия нарушения прав и свобод административного истца.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и приведенным в решении нормам Федерального закона от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

Как следует из обстоятельств дела, обращение Ларионова А.А. рассмотрено прокуратурой г. Заречного Пензенской области, административному истцу на его электронный адрес в установленный законом срок направлен письменный ответ по существу обращения, что подтверждается имеющимися в деле документами, в связи с чем, права и свободы Ларионова А.А. не были нарушены.

Обстоятельств, свидетельствующих о допущении административным ответчиком неправомерного бездействия при рассмотрении указанного обращения Ларионова А.А., из материалов дела не усматривается.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Несогласие с вышеуказанными действиями и ответом прокуратуры, которые соответствуют компетенции данного органа и не противоречат требованиям действующего законодательства, не может служить основанием для удовлетворения административных исковых требований.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении административного иска Ларионова А.А. является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зареченского городского суда Пензенской области от 31 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларионова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: