Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 17 октября 2017 г. по делу N 33-3445/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Никоненко Т.П.,

судей Александровой З.И., Алексеевой О.Б.,

при секретаре Зуйковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Александра Викторовича к ООО "АМКапитал" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО "АМКапитал" на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 21.06.2017, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад по делу судьи Александровой З.И., объяснения представителя ООО "АМКапитал" Пантелеевой Н.Н. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя истца Иванова А.В. - Шкодина А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Истец Иванов А.В. обратился в Заднепровский районный суд г.Смоленска с вышеуказанным иском к ответчику ООО "АМКапитал", в котором (после уточнения исковых требований) просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ... от 09.08.2012, взыскать с ответчика в его пользу уплаченную за автомобиль денежную сумму - 1219900 руб., разницу между ценой названного автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения иска судом в размере 709100 руб., неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, исчисленной в размере 1% от стоимости товара, начиная с 19.02.2017 по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по госпошлине.

В обоснование заявленных требований Иванов А.В. указал, что 17.04.2016 он приобрел у ФИО автомобиль ... , 2012 года выпуска, ... за 900000 руб., который 09.08.2012 был продан ответчиком ФИО. по цене 1219900 руб. с установлением гарантийного срока продолжительностью 60 месяцев или 150000 км (в зависимости от того, что наступит ранее).

Во время эксплуатации автомобиля, в период гарантийного срока, в двигателе автомобиля появился посторонний стук, в связи с чем, 28.11.2016, автомобиль был передан на гарантийный ремонт в сервисный центр официального дилера - "КИА Центр Смоленск", расположенный по адресу: г.Смоленск, ул. Кутузова, д. 15Б.

Поскольку по истечении 45 дней автомобиль не был возвращен, истец 30.01.2017 обратился с письменной претензией к ответчику о расторжении договора купли-продажи автомобиля, в связи с нарушением установленного законом срока устранения недостатков, взыскании вышеуказанных денежных средств. Однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец считает, что его права нарушены.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Шкодин А.В., действующий по доверенности, уточненный иск поддержал.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие. В письменных возражениях на иск указал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Истец непосредственно в правоотношения с ответчиком по заключению договора купли-продажи не вступал, а приобретал автомобиль у другого лица (физического лица ФИО.), требовать от ответчика принять отказ от договора и уплаченной по нему стоимости автомобиля не имеет права; ФЗ "О защите прав потребителей" не подлежит применению к указанным правоотношениям. ООО "АМКапитал" в рамках рассматриваемого дела является ненадлежащим ответчиком. Размеры неустойки и штрафа, заявленные истцом, являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства, так как значительно превышают стоимость нового автомобиля, в связи с чем ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 21.06.2017 иск удовлетворен частично. Постановлено расторгнуть договор купли - продажи N БК-2-АМК/АМ-65405 автомобиля - марка, модель ...

С ООО "АМКапитал" в пользу Иванова А.В. взысканы:

стоимость автомобиля по договору купли - продажи N БК-2-АМК/АМ-65405 в размере 1219900 руб.;

разница между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения - 709100 руб.;

неустойка за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за технически сложный товар денежной суммы за период с 19.02.2017 по дату вынесения решения суда в общей сумме 1000000 руб.;

компенсация морального вреда - 10000 руб.;

штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - 1464500 руб.;

в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 5399 руб.

С ООО "АМКапитал" в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 18046 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 96-99).

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд применил ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ООО "АМКапитал" ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Повторяя доводы возражений на иск, указывает, что истец не является стороной договора купли-продажи автомобиля от 09.08.2012, следовательно, у него отсутствовало право требовать расторжения договора, положения ч. 1 ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" не подлежали применению к рассматриваемым правоотношениям. Полагает, что судом необоснованно в пользу истца взыскана стоимость нового автомобиля, так как истцом приобретен автомобиль на вторичном рынке у физического лица, а не у ответчика. В этой связи к спорным правоотношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а не Закона РФ "О защите прав потребителей".

Апеллянт указывает, что истец не обращался к ответчику с требованием безвозмездного устранения недостатков, сроки устранения недостатков между истцом и ответчиком не согласовывались, ответчик какие-либо ремонтные воздействия в отношении автомобиля истца не производил, поэтому факт обращения истца к ООО "КИА Центр Смоленск" не влечет правовых последствий для ответчика. Ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 N 2812-0, считает, что на ответчика не может быть возложена обязанность по возврату истцу уплаченной за приобретенный им технически сложный товар с недостатками денежной суммы, в связи с нарушением сроков их устранения, поскольку первоначально истец обратился с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара не к ответчику, а к третьему лицу, в обязанности которого исполнение данных законных требований потребителя не входило. 10.02.2017 заявленный истцом недостаток был устранен на безвозмездной для него основе, на настоящий момент автомобиль истца находится в исправном состоянии, в связи с чем размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения, суд же необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера штрафа. Автор жалобы также отмечает, что истец приобрел бывший в эксплуатации автомобиль, в связи с чем разница в стоимости товара до стоимости нового автомобиля возмещению не подлежит. Просит принять новое решение об отказе в иске, а в случае удовлетворения иска истца ходатайствует о снижении неустойки и штрафа (л.д. 137-141).

В письменных возражениях по доводам жалобы представитель истца Шкодин А.В. выражает свое согласие с выводами суда. Считает, что ООО "АМКапитал" является надлежащим ответчиком по делу, в связи с тем, что им был продан технически сложный товар с существенным недостатком. Ссылка на позицию Конституционного суда РФ (Определение КС РФ от 22.12.2015 N2812-0) не состоятельна, в виду того, что истец по настоящему делу обратился с требованием о безвозмездном устранении недостатков не к ответчику, а к третьему лицу, в обязанности которого как раз входит исполнение данных законных требований потребителя, т.к. третье лицо "КИА Центр Смоленск" является уполномоченной организацией на принятие заявлений потребителей о производстве гарантийного ремонта (л.д. 147-149).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Иванов А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, обеспечил явку своего представителя.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения относительно доводов жалобы, выслушав доводы представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона "О защите прав потребителей", является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара. Кроме того, в качестве основания для предъявления покупателем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы указанная выше норма Закона предусматривает нарушение сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 17.04.2016 в г. Москва Иванов А.В. приобрел у ФИО на основании договора купли-продажи автомобиль ... стоимостью 900000 руб. (л.д. 56).

ФИО., в свою очередь, приобрела автомобиль 09.08.2012 у ООО "АМКапитал" (г. Москва) на основании договора купли-продажи N БК-2-АМК/АМ-65405 стоимостью 1219900 руб. (л.д. 16).

ООО "АМКапитал" является официальным дилером (код дилера 77031) ООО "Киа Моторс РУС" и осуществляет гарантийное обслуживание автомобилей (л.д. 20-21).

Изготовителем автомобиля является ООО "Эллада Интертрейд" (Россия) (л.д. 17).

Гарантийный срок на автомобиль установлен продолжительностью 60 месяцев или 150000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее (л.д. 20).

Пунктом 3.3. договора купли-продажи N БК-2-АМК/АМ-65405 от 09.08.2012 предусмотрено, что техническое и гарантийное обслуживание автомобиля и его ремонт осуществляется в соответствии с требованиями Правил и нормативно-технической документации изготовителя сервисными предприятиями, расположенными по адресам, указанным в Правилах. Работы по безвозмездному устранению недостатков автомобиля производятся только после исследования автомобиля на наличие недостатков и причин их возникновения в течение 45 дней, но не более, с момента предъявления покупателем требования об устранении недостатка (л.д. 16).

Техническое обслуживание спорный автомобиль до 10.01.2016 проходил у ООО "АМКапитал", впоследствии техническое обслуживание осуществлено официальным дилером ООО "КИА Центр Смоленск" (код дилера 67001). Из содержания отметки дилера о прохождении ТО от 10.09.2016 следует: "Программа "Помощь на дороге при прохождении ТО" продлена на 15000 км/12 месяцев/до следующего ТО (л.д. 23).

Как следует из объяснений истца и не опровергнуто ответчиком, в период гарантийного срока эксплуатации у автомобиля появился посторонний стук в двигателе. 29.11.2016 автомобиль истца был принят на гарантийный ремонт дилером ООО "КИА Центр Смоленск" (л.д.24), однако в установленный ч. 1 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей" 45-дневный срок автомобиль отремонтирован не был. В этой связи истец воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" и предъявил продавцу - ООО "АМКапитал" (ответчику) уведомление от 30.01.2017 об отказе от договора купли-продажи в связи с нарушением третьим лицом срока устранения недостатков и потребовал возврата уплаченной стоимости автомобиля в размере 1219900 руб. (л.д. 25-27). Однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 54).

ООО "КИА Центр Смоленск" уведомил Иванова А.В. письмом о выполнении ремонтных работ лишь 13.02.2017, то есть после отказа истца от договора купли-продажи (л.д. 62).

При этом из заказ-наряда от 10.02.2017 следует, что в спорном автомобиле произведена замена блока цилиндров двигателя на новый и ремонт головки блока цилиндров на общую сумму 300788 руб. Ремонт был произведен в течение 74 дней (с 29.11.2016 по 10.02.2016).

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 18, 20, 22, 23, 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что официальным дилером "Киа Центр Смоленск" нарушен срок устранения гарантийного недостатка автомобиля, ремонт которого вышел за пределы 45 дней - 74 дня, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании с "АМКапитал" (продавца) в пользу Иванова А.В. денежных средств в сумме 1219900 руб., уплаченных по договору купли-продажи от 09.08.2012 (поскольку в соответствии со ст. 21 Закона "О защите прав потребителей" товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении), разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения по данным, представленным истцом (в соответствии с коммерческим предложением ГК "АвтоГермес" г. Москва - 1929000 руб.) - 709100 руб.

Как было указано выше, основанием для отказа от исполнения договора, согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", является именно нарушение срока устранения недостатков товара.

Таким образом, учитывая допущенные официальным дилером нарушения срока устранения гарантийного недостатка автомобиля, доводы ответчика о необоснованности заявленных исковых требований об отказе от исполнения договора купли-продажи не могут быть приняты судебной коллегией для отмены решения суда.

При этом, нахождение автомобиля в ремонте свыше установленного законом срока не у ответчика, а в одном из официальных сервисных центров, в данном случае - ООО "Киа Центр Смоленск", правового значения не имеет.

Ввиду нарушения сроков устранения неисправностей автомобиля истец в силу ч. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вправе был выбрать организацию (продавца или уполномоченную организацию), к которой предъявить требования, предусмотренные данной нормой Закона.

Ссылка в жалобе на то, что ООО "АМКапитал" не является стороной договора купли-продажи, заключенного между Ивановым А.В. и Федорини В.В., а также не является импортером указанного автомобиля, аналогичен основаниям возражения ответчика на иск, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Ивановым А.В. заявлены требования в отношении недостатков транспортного средства, которые выявлены в период гарантийного срока службы. В данном случае гарантийный срок установлен на товар и не имеет значения: первым потребителем этого товара заявлены указанные требования или нет.

В силу п. 4 ст. 24 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

На момент добровольного удовлетворения требования потребителя или на момент вынесения решения суда цена возвращенного товара может как понизиться, так и повыситься. И в том и в другом случае потребитель вправе потребовать возмещения ему этой разницы. Если цена возвращаемого товара понизилась, без возмещения разницы потребитель понесет убытки. Если цена повысилась, потребитель понесет убытки, когда будет приобретать аналогичный товар. Аналогичная норма содержится в п. 4 ст. 504 ГК РФ.

Цена аналогичного товара, а именно бывшего в употреблении автомобиля ... 2012 года выпуска, с пробегом примерно 80000 км, на момент вынесения судом решения не устанавливалась.

Суд взял за основу представленное истцом коммерческое предложением ГК "АвтоГермес" г.Москва на новый аналогичный автомобиль стоимостью 1929000 руб. (л.д. 58-61).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих приведенные данные о разнице в стоимости автомобиля, ответчиком не представлено.

При этом, учитывая, что в соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора потребителем и возврате уплаченной за товар суммы товар подлежит возврату по требованию продавца, а данное требование заявлено ответчиком не было, то судебная коллегия настоящим судебным постановлением не возлагает на Иванова А.В. данную обязанность. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что автомобиль находится у третьего лица - ООО "Киа Центр Смоленск", поскольку, как пояснил представитель истца Шкодин А.В., его доверитель транспортное средство из сервисного центра по окончании ремонта не забирал.

За нарушение предусмотренного ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 19.02.2017 по 21.06.2017 (123 дня). Согласно расчету истца, который ответчиком не оспаривается, размер неустойки за указанный период составляет 2372670 руб. (1929000 руб. х 1%) х 123 дн. просрочки.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу Иванова А.В. неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя за вышеуказанный период, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы было вручено ответчику 08.02.2017 и не исполнено им.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании в пользу истца неустойки за просрочку обязательства, однако судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной с ответчика неустойки.

При этом, судебная коллегия полагает, что доводы ответчика о необходимости более значительного снижения неустойки ввиду ее очевидной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, не в полной мере учтены судом и заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от представителя ответчика поступило письменное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа с указанием причин несоразмерности подлежащих взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. Это же ходатайство заявлено и в апелляционной жалобе.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, размер неустойки, а также ее компенсационную природу, судебная коллегия полагает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения основного обязательства, а потому с учетом ст. 333 ГК РФ определяет ко взысканию неустойку в сумме 500000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа также может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Принимая во внимание мотивированное ходатайство ответчика о снижении штрафа, характер и степень нарушения ответчиком обязательства, компенсационный характер любых мер ответственности, учитывая размер ущерба и неустойки (2429000 руб.), подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия полагает, что размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 200000 руб.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению относительно снижения размера неустойки и штрафа, в остальной части решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, а потому правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены в остальной части не имеется.

В связи со снижением судом второй инстанции размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, изменению подлежит размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Истцом при подаче искового заявления, в соответствии с подпунктом 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ, уплачена государственная пошлина в размере 5399 руб., что подтверждается соответствующим чеком-ордером (л.д. 15), данная сумма судом обоснованно взыскана истцу за счет ответчика.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, на основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ООО "АМКапитал" подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая, исходя из совокупности заявленных требований, составляет 14949 руб.

В части размера взысканной компенсации морального вреда (10000 руб.) решение суда не обжалуется, а потому предметом исследования и проверки апелляционной инстанции не является.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, что не может служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

определила:

решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 21 июня 2017 года в части размеров неустойки, штрафа и госпошлины изменить, определив ко взысканию неустойку в размере 500000 руб., штраф в размере 200000 руб., госпошлину в доход местного бюджета 14949 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АМКапитал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи