Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 29 сентября 2017 г. по делу N 22-4050/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Капориной Е.Е.

судей: Трубицына Ю.В., Акулинина А.Н.,

при секретаре Атаян А.Р.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Змиевской А.Ю.,

адвоката Пивневой Н.П., представившей удостоверение N 2438 и ордерN 17Н 040258 от 18 июля 2017 года, в интересах осужденного Топузлиева В.В.,

адвоката Агаджанян О.Ж., представившего удостоверение N 9 и ордерN 17С 036832 от 3 августа 2017 года, в интересах осужденного Артеменко Д.В.,

адвоката Шаталовой А.А., представившей удостоверение N 3419 и ордерN Н 055676 от 24 августа 2017 года, в интересах осужденного Нифонтова Д.С.,

адвоката Капустина С.В., представившего удостоверение N 1775 и ордерN 17С 041757 от 31 августа 2017 года, в интересах осужденного Подкорытова М.А.,

защитника наряду с адвокатом - Павловой М.В. в интересах осужденного Подкорытова М.А.,

осужденных Топузлиева В.В., Нифонтова Д.С., Артеменко Д.В., Подкорытова М.А., принимавших участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Капустина С.В. в интересах осужденного Подкорытова М.А. и дополнениям к ней, адвоката Пивневой Н.П. в интересах осужденного Топузлиева В.В. и дополнению к ней, адвоката Агаджанян О.Ж. в интересах осужденного Артеменко Д.В., осужденного Нифонтова Д.С., апелляционному представлению и дополнительному апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 10 февраля 2017 года, которым

Топузлиев Виталий Валерьевич, ранее не судимый,

осужден:

- по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 лет, со штрафом в размере 200000 рублей в доход государства;

- по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет, со штрафом в размере 100000 рублей в доход государства;

- по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 12 лет, со штрафом в размере 500000 рублей в доход государства;

- по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначено Топузлиеву В.В. наказание в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 600000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нифонтов Денис Сергеевич, ранее судимый;

осужден:

- по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет, со штрафом в размере 80000 рублей в доход государства;

- по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет, со штрафом в размере 50000 рублей в доход государства;

- по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначено Нифонтову Д.С. наказание в виде 9 лет лишения свободы, со штрафом в размере 100000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Артеменко Денис Валерьевич, не судимый,

осужден:

- по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет, со штрафом в размере 150000 рублей в доход государства;

- по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет, со штрафом в размере 150000 рублей в доход государства;

- по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначено Артеменко Д.В. наказание в виде 11 лет лишения свободы, со штрафом в размере 200000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Подкорытов Максим Александрович, ранее не судимый,

осужден:

- по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет, со штрафом в размере 150000 рублей в доход государства;

- по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначено Подкорытову М.А. наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 150000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Топузлиева В.В., Нифонтова Д.С., Артеменко Д.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражей.

Мера пресечения в отношении Подкорытова М.А. в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, Подкорытов М.А. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Топузлиеву В.В., Нифонтову Д.С., Артеменко Д.В. и Подкорытову М.А. постановленоисчислять с13 февраля 2017 года. Зачтено Топузлиеву В.В., Нифонтову Д.С., Артеменко Д.В. в срок отбытия наказания время с момента задержания до момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу - с 29 октября 2014 года по 30 октября 2014 года, с 30 октября 2014 года по 13 февраля 2017 года, Подкорытову М.А. - с момента задержания до избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста с 29 октября 2014 года по 30 октября 2014 года, с 30 октября 2014 года по 13 февраля 2017 года.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб и представлений, мнения адвокатов Пивневой Н.П., Агаджанян О.Ж., Шаталовой А.А., Капустина С.В., защитника наряду с адвокатом Павловой М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и полагавших приговор суда подлежащим отмене с направлением уголовного дела прокурору для производства дополнительного расследования, мнения осужденных Артеменко Д.В., Нифонтова Д.С., Подкорытова М.А., Топузлиева В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и полагавших приговор суда подлежащим отмене с направлением уголовного дела прокурору для производства дополнительного расследования, мнение прокурора Змиевской А.Ю., поддержавшей доводы апелляционного и дополнительного апелляционного представлений и просившей приговор суда изменить, судебная коллегия,

установила:

приговором Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 10 февраля 2017 года подсудимые Топузлиев В.В., Артеменко Д.В., Нифонтов Д.С. и Подкорытов М.А. признаны виновными в совершении ряда преступлений.

В период времени с 18 июня 2014 года по 28 октября 2014 года Топузлиев В.В., получив доступ к учетной записи пользователя под названием " ... ", зарегистрированного в программе " ... " под унифицированным идентификационным номером ... , с использованием информационно - телекоммуникационной сети "Интернет", действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Нифонтовым Д.С. и Артеменко Д.В., совершили на территории г.Ставрополя ряд умышленных преступных деяний, направленных на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, однако не смогли довести умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку вышеуказанные наркотические средства были изъяты из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов.

Топузлиев В.В. и Нифонтов Д.С. 28 октября 2014 года совершили приготовление к незаконному сбыту наркотических средств на территории г.Ставрополя с использованием информационно - телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Топузлиев В.В. 27 октября 2014 года незаконно сбыл наркотические средства в крупном размере гражданину К.А.Г.

Он же, Топузлиев В.В., незаконно хранил наркотические средства без цели сбыта, в значительном размере, которые 28 октября 2014 года были изъяты у него в ходе личного досмотра.

Нифонтов Д.С. незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере, которые 28 октября 2014 года были изъяты у него в ходе личного досмотра.

Артеменко Д.В. и Подкорытов М.А., в период времени с апреля 2014 года по 28 октября 2014 года, совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно - телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Кроме того, Артеменко Д.В. незаконно хранил без цели сбыта наркотические средств, в крупном размере, которые 28 октября 2014 года были изъяты у него в ходе личного досмотра.

Кроме того, Подкорытов М.А. незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства, в крупном размере, которые 28 октября 2014 года были изъяты у него в ходе личного досмотра.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Капустин С.В.

в интересах Подкорытова М.А. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что суду не представлены и судом не установлены доказательства, подтверждающие виновность Подкорытова М.А. На видеозаписи задержания Подкорытова М.А. запечатлены 11 человек, тогда как согласно материалам уголовного дела, в процессе задержания Подкорытова М.А. участвовали 10 человек. Показания допрошенных свидетелей, участвующих в задержании его подзащитного противоречивы. Судом не дано оценки незаконному причинению Подкорытову М.А. при задержании физической силы. На месте задержания Подкорытова М.А. ни он, ни автомобиль, на котором он приехал, не осматривались, Подкорытов М.А в наручниках в автомобиле Газель был доставлен в здание УМВД по г.Ставрополю и его автомобиль под управлением работников полиции также был транспортирован туда же и только там в кармане брюк его подзащитного было обнаружено вещество, а также в автомобиле было обнаружено наркотическое средство, причем согласно видеозаписи, при задержании Подкорытова М.А., его автомобиль длительное время находился в открытом состоянии, что не исключало доступ в автомобиль посторонних лиц. Смывы с рук Подкорытова М.А. не брались, отпечатки пальцев рук с пакетов, изъятых у него и из автомобиля, которым он управлял, не снимались. Судом безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела и исследовании СД-диска с видеозаписью задержания его подзащитного. По мнению защитника в деле отсутствуют доказательства виновности Подкорытова М.А. по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, так как ни одно из доказательств в деле не свидетельствует о том, что Подкорытов М.А. совершил преступление 18.08.2014 года, где он выступал, как утверждает следствие, в роли оператора. Невиновность его подзащитного по указанному эпизоду подтверждается также тем обстоятельством, что в изъятом у Подкорытова М.А. телефоне не было установлено программы Скайп и как следствие, он не мог осуществлять переписку. Материалы ОРМ "проверочная закупка" от 18.08.2014 года составлены с явной фальсификацией, в связи с чем, стороной защиты было заявлено ходатайство об исключении результатов указанного ОРМ как недопустимое доказательство, однако судом было безосновательно отказано в удовлетворении данного ходатайства. С учетом изложенного просит приговор Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 10.02.2017 года отменить, вынести в отношении Подкорытова оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Пивнева Н.П. в интересах осужденного Топузлиева В.В. считает приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, противоречивости выводов суда и неправильного применения уголовного закона. Анализируя показания допрошенных в судебном заседании лиц, защитник обращает внимание, что органом предварительного расследования и судом не установлено ни по одному эпизоду, когда и у кого Топузлиев В.В. приобретал наркотическое средство, не установлены лица, непосредственно занимающиеся сбытом наркотических средств - это некто " ... " и " ... ". Судом не дано надлежащей оценки показаниям свидетеля Каспарова А.Г., который на протяжении более 3 лет сбывал наркотические средства и дал показания в отношении Топузлиева В.В. и Нифонтова Д.С., в то время как сам, фактически вовлек последних в преступную деятельность. В приговоре установлено, что Топузлиев В.В., Нифонтов Д.С. и Артеменко Д.В. совершали преступления группой лиц по предварительному сговору начиная с апреля 2014 года, в то время как в материалах ОРМ, проводимых в июне-сентябре 2014 года, фамилии либо имена указанных лиц не фигурировали. В нарушение требований ст.307 УПК РФ приговор, за исключением изложенных в нем показаний допрошенных в судебном заседании лиц, является фактически копией обвинительного заключения. Судом также не дано надлежащей оценки показаниям Топузлиева В.В., Нифонтова Д.С. и Артеменко Д.В. в судебном заседании. На основании изложенного просит приговор Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 10.02.2017 года отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвоката Агаджанян О.Ж. в интересах осужденного Артеменко Д.В. считает приговор суда подлежащим отмене ввиду его незаконности и необоснованности. Полагает, что исследованными в судебном заседании доказательствами вина Артеменко Д.В. не доказана. Показания свидетеля Ковалева С.В. о том, что ему знакомы подсудимые и в результате многочисленных ОРМ была установлена группа лиц, занимающаяся незаконным сбытом наркотических средств, в частности Топузлиев В.В., Нифонтов Д.С. и Артеменко Д.В., не соответствуют действительности и опровергаются материалами ОРМ, согласно которым фамилии либо имена подсудимых в указанных материалах не значились. Показания свидетелей С.Д.А., А.А.В., В.Р.В., М.Е.О., П.Н.В., П.А.М., П.Л.М. также не могут быть положены в основу приговора, так как указанные свидетели не указывают на Артеменко Д.В., как на лицо, причастное к совершению преступлений. К показаниям свидетеля К.А.Г. суду следовало отнестись критически, так как указанный свидетель в течение более 3 лет занимался сбытом наркотических средств. Имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе материалами ОРД, не доказано, что противоправной деятельностью подсудимые начали заниматься с апреля 2014 года. Обвинение, изложенное в постановлении о привлечении Артеменко Д.В. в качестве обвиняемого от 18.11.2015 года не соответствует обвинению, изложенному в обвинительном заключении. Полагает, что производство оперативных мероприятий возможно только при наличии информации о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния либо о лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших противоправное деяние и эта информация должна быть проверена судом, однако в материалах дела отсутствуют дела оперативного учета либо иные документы, в которых зафиксирована интересующая оперативная информация. С учетом изложенного просит приговор Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 10.02.2017 года отменить, вынести в отношении Артеменко Д.В. оправдательный приговор.

В апелляционном и дополнительном апелляционном представлениях государственный обвинитель просит приговор изменить. В соответствие с требованиями ч.2 ст.66 УК РФ и наличием обстоятельств, смягчающих наказание Топузлиева В.В., предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, полагает необходимым назначенное Топузлиеву В.В. наказание по ч.1 ст.30. п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы смягчить. Также просит внести изменения в резолютивную часть приговора в части даты исчисления наказания подсудимым, указав дату 10.02.2017 года, то есть дату вынесения приговора, но не 13 февраля 2017 года, то есть дату окончания провозглашения приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Нифонтов Д.С. просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, противоречивостью выводов суда и неправильного применения уголовного закона. Считает, что по эпизоду от 28.10.2014 года показания подсудимого Нифонтова Д.С. опровергаются не только показаниями подсудимых Топузлиева В.В., Артеменко Д.В. и Подкорытова М.А., но и показаниями допрошенных свидетелей и исследованными письменными материалами дела. Доводы подсудимых об оговоре их свидетелями по делу, а также доводы подсудимых Топузлиева В.В., Артеменко Д.В. и Подкорытова М.А. о применении к ним физического и морального воздействия не оценены судом надлежащим образом. Свидетели П.Д.И., Б.Б.Р. и М.А.В. беспричинно повредили транспортное средство, на котором передвигался Топузлиев В.В. и применили к нему физическую силу, также незаконно была применена физическая сила к Подкорытову М.А. и Нифонтову Д.С. Считает, что выводы суда о доказанности совершения преступления группой лиц носят общий характер, судом не приведены конкретные, исследованные судом доказательства, подтверждающие обвинение в этой части. Судом также не дано оценки всем доказательствам в совокупности, как обличающим подсудимых, так и оправдывающих их. На основании изложенного просит приговор Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 10.02.2017 года отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб адвокатов и осужденного, апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора на основании п.2,3 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, п.1ч.1ст.389.18 УПК РФ, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ и судебная коллегия не находит нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в обвинительном приговоре отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим выводы суда о виновности осужденных Топузлиева В.В., Нифонтова Д.С., Артеменко Д.В. и Подкорытова М.А. в содеянном, мотивированы выводы по квалификации действий подсудимых.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников и осужденного о недоказанности обвинения, выводы суда о виновности Топузлиева В.В., Нифонтова Д.С., Артеменко Д.В. и Подкорытова М.А. основаны на достоверных, допустимых доказательствах, представленных стороной обвинения, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, в частности:

1. по эпизоду покушения Топузлиевым В.В., Нифонтовым Д.С. и Артеменко Д.В. на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере:

- показаниях подсудимого Нифонтова Д.С., который признал свою вину и суду пояснил, что примерно с июня 2014 года приобретал для личного потребления наркотические средства через сеть "интернет", а с сентября 2014 года стал осуществлять "закладки". Посредством сети "интернет" ему разъяснили суть его деятельности и условия оплаты его работы. Он должен был забирать из тайника наркотическое средство, делить его на мелкие дозы, раскладывать на территории г.Ставрополя и текстовым сообщением сообщать адреса закладок. Всю информацию он получал и передавал на страницу в интернете под названием " ... " или " ... ". Через тайник он получил мобильный телефон для связи и две банковские карты. Как правило, он делала 20-30 тайников с наркотическим средством в день. 27.10 2014 года он сделал примерно 40 "закладок", адреса которых сохранил в телефоне, однако 28.10.2014 года был задержан сотрудниками полиции и при нем было обнаружено наркотическое средство, которое он не успел разложить по адресам и мобильный телефон;

- показаниях свидетелей П.Д.И., Г.Д.Р., К.С.Ю., которые суду пояснили, что являются работниками ОУР УМВД России по г.Ставрополю. В ходе проведения ОРМ ими была установлена группа лиц, которая осуществляла сбыт синтетических наркотических средств на территории г.Ставрополя. В ходе ОРМ "снятие информации с технических каналов связи" ими было установлено, что организатором группы является Топузлиев В.В., в задачи которого входила поставка наркотических средств в большом объеме, подбор лиц, употребляющих наркотические средства для работы "закладчиками". "Оптовым закладчиком" в группе был Нифонтов Д.С., который осуществлял контроль действий остальных участников преступной группы, получение крупных тайников от Топузлиева В.В. и передачу тайников другим участникам группы. Роль "розничных закладчиков" выполняли Артеменко Д.В. и Подкорытов М.А. В процессе разработки указанной группы ими неоднократно проводились разные ОРМ. 13.10.2014 года ими было проведено ОРМ "проверочная закупка", в ходе которого за ... рублей у пользователя интернета под учетным именем " ... " было приобретено наркотическое средство, которое было ими изъято из "закладки" по ул ... в г.Ставрополе;

- показаниях свидетеля Г.Р.К., который суду пояснил, что участвовал в качестве приглашенного лица в проведении ОРМ "проверочная закупка" в ходе которого 13.10.2014 года за ... рублей у пользователя интернета под учетным именем " ... " было приобретено наркотическое средство, которое было ими изъято из "закладки" по ул ... в г.Старополе;

- показаниях свидетеля М.К.Г., который суду пояснил, что в ходе проведения ОРМ была установлена группа лиц, которая осуществляла сбыт синтетических наркотических средств на территории г.Ставрополя. В группу входили Топузлиев В.В., Нифонтов Д.С., Артеменко Д.В. и Подкорытов М.А. 22.10.2014 года ими было проведено ОРМ "проверочная закупка", в ходе которого за ... рублей у пользователя интернета под учетным именем " ... " было приобретено наркотическое средство, которое было ими изъято из "закладки" в подъезде дома N ... по ул ... в г.Ставрополе;

- показаниях свидетелей Ф.Р.Р. и В.А.В., которые суду пояснили, что 22.10.2014 года участвовали в качестве приглашенных лиц в ходе проведения ОРМ "проверочная закупка". В процессе ОРМ у пользователя интернета под учетным именем " ... " было приобретено наркотическое средство, которое было ими изъято из "закладки" в подъезде дома N ... по ул. ... в г.Ставрополе;

- показаниях свидетелей К.С.В., С.Д.А., которые суду пояснили что в ходе проведения ОРМ была установлена группа лиц, которая осуществляла сбыт синтетических наркотических средств на территории г.Ставрополя. В группу входили Топузлиев В.В., Нифонтов Д.С., Артеменко Д.В. и Подкорытов М.А. 18.06.2014 года ими было проведено ОРМ "проверочная закупка", в ходе которого за ... рублей у пользователя интернета под учетным именем " ... " было приобретено наркотическое средство, которое было ими изъято из "закладки" в подъезде дома N ... по пр ... в г.Ставрополе;

- показаниях свидетелей Антонян О.В. и Владимирова Р.В., которые суду пояснили, что в сентябре 2014 года участвовали в качестве приглашенных лиц при производстве ОРМ, в ходе которых возле окна подвала пятиэтажки по ул ... г.Ставрополя работниками полиции была изъята "закладка" с наркотическим средством, а также возле указанного дома в их присутствии был задержан гражданин П.Н., который взял "закладку", спрятанную возле газовой трубы в торце указанного дома. На вопрос, откуда он взял наркотик, П.Н. ответил, что купил его через интернет-магазин " ... ";

- показаниях свидетеля М.Е.О., который суду пояснил, что являясь сотрудником УФСКН в сентябре 2014 года совместно с сотрудником Ковалевым С.В. и приглашенными гражданами А.О.В. и В.Р.В., проводили ОРМ "обследование помещений, зданий, участков", а также "наблюдение", в ходе которых возле д ... по ул ... г.Ставрополь была изъята "закладка" с наркотическим средством, а также был задержан гражданин П.Н., который возле этого дома взял "закладку". На вопрос, откуда он взял наркотик, П.Н. пояснил, что купил его через интернет-магазин " ... ";

- показаниях свидетеля П.Н.В., который суду пояснили, что употребляет наркотические средства и ранее был осужден за незаконные действия, связанные с наркотическими средствами. По поводу его задержания в 2014 году возле д ... по ул ... г. Ставрополя пояснил, что наркотическое средство он приобрел за ... рублей через оператора интернет-магазина;

- заключении эксперта N ... от 18.08.2015 года, согласно выводам которого, представленное на экспертизу порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,890 г., является производным 3-бутаноил-1- метилиндола;

- заключении эксперта N ... от 21.08.2015 года, согласно выводам которого, представленное на экспертизу порошкообразное вещество, массой ... г., содержит в своем составе наркотическое средство синтетического происхождения "(2,2,3,3-Тетраметилциклопропил) [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил] метанон" - производное наркотического средства "3-бутаноил-1- метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил) бутан-1-он]";

- заключении эксперта N ... от 04.09.2015 года, согласно выводам которого, представленное на экспертизу порошкообразное вещество белого цвета, массой ... г., содержит в своем составе наркотическое средство - 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)-пентан-1-он (PVP), который является производным N-метилэфедрона;

- заключении эксперта N ... от 29.06.2015 года, согласно выводам которого, представленное на экспертизу порошкообразное вещество белого цвета, массой ... г., содержит в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N- метилэфедрона;

- заключении эксперта N ... от 09.09.2015 года, согласно выводам которого, представленное на экспертизу порошкообразное вещество белого цвета, массой ... , содержит в своем составе наркотическое средство-а-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства - N- метилэфедрона;

- протоколе обыска от 29.10.2014 года, согласно которому 29 октября 2014 года в период с 03 часа 10 минут пдо 04 часа 47 минут был проведен обыск в жилище Артеменко Д.В. по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. ... , входе которого было изъято: iPad Air корпус черного цвета; коробка от мобильного телефона IPhone 5 IMEI ... ; коробка от мобильного телефона "IPhone"; коробка от мобильного телефона IPhone 5S IMEI ... ; кассовый чек N ... ; кассовый чек N ... ; кассовый чек N ... ; кассовый чек ... ; кассовый чек ... ; кассовый чек N ... ; кассовый чек N ... ; USB-модель MTC с сим картой МТС N ... ; USB-модель Билайн IMEI ... с сим картой "Билайн" ... ; фрагмент СИМ-карты МТС ... ; фрагмент сим-карты "Мегафон" ... ; СИМ-карта "Мегафон" N ... ; фрагмент сим-карты "Билайн" ... ; карта "кукуруза" N ... ; флеш-карта "SanDisk" емкостью 2 Gb; договор "Билайн" на сим-карту ... ; маршрутная квитанция N ... ; кассовый чек N ... ; фольгированный сверток с веществом белого цвета; ноутбук марки ASUS корпус серого цвета; фрагмент сим-карты "Билайн" 2 штуки; фрагмент СИМ-карты МТС 5 штук; фрагмент СИМ-карты Мегафон 3 штуки; сим-карты "мегафон" NN ... , ... , ... , ... ; сим-карты МТС NN ... , ... , ... , ... , ... ; сим-карты "Билайн" NN ...

- протоколе обыска от 29.10.2014 года, из которого следует, что 29 октября 2014 года в период с 02 часа 15 минут по 02 часа 40 минут был проведен обыск в жилище Нифонтова Д.С. по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. ... , в ходе которого были изъяты мобильный телефон Айфон ... , ноутбук "Асер", аудиоплеер;

-протоколе обыска от 28.10.2014 года, согласно которому 28 октября 2014 года в период с 21 часа 00 минут по 21 час 20 минут был проведен обыск в жилище Топузлиева В.В. по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. ... , в ходе которого были изъяты: Ноутбук "Acer"; упаковка СИМ-карты МТС; СИМ-карта МТС; 2 фотографии; карта "РОсгострахБанк" 6 ... ; 2 флешкарты; ключ от автомобиля; паспорт транспортного средства; коробка от мобильного телефона IPhone 5; коробка от мобильного телефона IPhone 5S; жесткий диск в полимерной упаковке; IPad mini корпус серого цвета; мобильный телефон "Nokia";

- протоколах осмотра предметов от 20.12.2014 года, 22.12.2014 года, от 14.02.2014 года, от 16.02.2015 года, от 28.10.2014 года, от 05.03.2015 года, от 18.03.2015 года, от 21.03.2015 года, от 21.03.2015 года, от 21.03.2015 года, от 17.04.2015 года, от 20.08.2015 года, от 25.08.2015 года, от 06.06.2015 года, от 06.06.2015 года, от 13.06.2015 года, от 16.06.2015 года, от 21.06.2015 года, от 22.06.2015 года, от 24.06.2015 года, от 25.06.2015 года, от 27.06.2015 года, от 25.02.2015 года, от 16.04.2015 года, от 26.05.2015 года, от 28.05.2015 года, от 12.08.2015 года, от 13.08.2015 года, от 10.09.2015 года, от 29.08.2015 года, от 29.06.2015 года, от 10.09.2015 года;

2. по эпизоду приготовления Топузлиевым В.В. и Нифонтовым Д.С. к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере:

- показаниях подсудимого Нифонтова Д.С., который признал свою вину и суду пояснил, что примерно с июня 2014 года приобретал для личного потребления наркотические средства через сеть "интернет", а с сентября 2014 года стал осуществлять "закладки". Посредством сети "интернет" ему разъяснили суть его деятельности и условия оплаты. Он должен был забирать из тайника наркотическое средство, делить его на мелкие дозы, делать "закладки" на территории г.Ставрополя и текстовым сообщением сообщать адреса закладок. Всю информацию он получал и передавал на страницу в интернете под названием "Канарейка СЕВКАВ" или "Женя канарейка". Через тайник он получил мобильный телефон для связи и две банковские карты. Как правило он делала 20-30 тайников с наркотическим средством в день. 27.10.2014 года он сделал примерно 40 "закладок", адреса которых сохранил в телефоне, однако 28.10.2014 года был задержан сотрудниками полиции и при нем было обнаружено наркотическое средство, которое он не успел разложить по адресам;

- показаниях свидетелей П.Д.И., Г.Д.Р., К.С.Ю., которые суду пояснили, что являются работниками ОУР УМВД России по г.Ставрополю. В ходе проведения ОРМ ими была установлена группа лиц, которая осуществляла сбыт синтетических наркотических средств на территории г.Ставрополя. В ходе ОРМ "снятие информации с технических каналов связи" ими было установлено, что организатором группы является Топузлиев В.В., в задачи которого входила поставка наркотических средств в большом объеме, подбор лиц, употребляющих наркотические средства для работы "закладчиками". "Оптовым закладчиком" в группе был Нифонтов Д.С., который осуществлял контроль действий остальных участников преступной группы, получение крупных тайников от Топузлиева В.В. и передачу тайников другим участникам группы. Роль "розничных закладчиков" выполняли Артеменко Д.В. и Подкорытов М.А. На протяжении всего 2014 года проводились оперативные мероприятия, были проведены проверочные закупки сотрудниками уголовного розыска, проводились технические мероприятия, прослушивание телефонных переговоров, снятие информации технических каналов связи;

- показаниях свидетелей Г.Р.К. и Б.В.В., которые суду пояснили, что участвовали по приглашению сотрудников полиции в качестве понятых в ОРМ в отношении Нифонтова Д.С., которое было в 2014 году, в конце октября. В ходе ОРМ Нифонтов Д.С. был задержан, у него было изъято наркотическое средство, как пояснил задержанный, это наркотическое средство предназначалось для сбыта. Кроме того, у него был изъят телефон "Айфон", в котором содержались адреса "закладок". В этот же день они ездили по нескольким адресам г.Ставрополя изымать закладки, некоторые места закладок показывал Нифонтов Д.С.;

- протоколах осмотра места происшествия от 28.10.2014 года, согласно которым были осмотрены 21 место "закладки" наркотических средств по разным адресам в г.Ставрополе, наркотические средства были изъяты;

- заключении эксперта N ... от 11.02.2015 года, согласно выводам которого, предоставленные на экспертизу порошкообразные вещества белого цвета, массами: ... г., содержат в своем составе наркотическое средство - фторметкатинон, которое является производным наркотического средства - эфедрона. Представленные на экспертизу кристаллические вещества светло-коричневого цвета, массами: ... , содержат в своем составе наркотическое средство-а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства -N-метилэфедрона, которое является производным наркотического средства-N-метилэфедрона;

- протоколе осмотра предметов от 28.10.2014 года, согласно которому был осмотрен мобильный телефон марки "iPhone 5", изъятый в ходе досмотра Нифонтова Д.С., в ходе осмотра которого было установлено наличие учетной записи пользователя " ... " UIN ... ", а также имеются в программе "заметки" адреса тайников с наркотическими средствами с указанием точного местонахождения наркотического средства по следующим адресам: г. Ставрополь, ул. ... ; г. Ставрополь, ул. ... ; г. Ставрополь, ... ,.; г. Ставрополь, ул. ... ; г. Ставрополь, ул. ... ; г. Ставрополь, ул. ... ; г. Ставрополь, проезд ... ; гор. Ставрополь, проезд ... ; г. Ставрополь, ... , ... ; г. Ставрополь, проезд ... ; г. Ставрополь, ул. ... ; г. Ставрополь, проезд ... ; г. Ставрополь, проезд ... ; г. Ставрополь, переулок ... ; г. Ставрополь, переулок ... ; г. Ставрополь, ул. ... ; г. Ставрополь, ул. ... ; г. Ставрополь, ул. ... ; г. Ставрополь, переулок ... ; г. Ставрополь, ул. ... ;

- протоколе осмотра предметов от 14.02.2015 года, согласно которому была осмотрена информация о движении денежных средств по расчетному счету ЗАО "QIWI Банк" N ... В ходе осмотра было установлено, что в период с 01.06.2014 года по 11.07.2014 года лицом, осуществляющим незаконный сбыт наркотических средств с использованием программы "ICQ" UIN N ... " ... ", в информационно коммуникационной сети "Интернет" получались денежные средства в счет оплаты наркотических средств на расчетный счет ЗАО "QIWI Банк" N ... , которые в дальнейшем перечислялись на расчетные счета ЗАО "QIWI Банк": ...

- протоколе осмотра предметов от 16.02.2015 года, согласно которому была осмотрена информация о движении денежных средств по расчетному счету ЗАО "QIWI Банк" ... , согласно которому с 22 января 2014 года по 13 сентября 2014 года с различных расчетных счетов ЗАО "КИВИ Банк", а также через платежные терминалы, расположенные в различных городах Ставропольского края и близлежащих республик, а также в период с 22 по 28 сентября 2014 года были осуществлены 74 перечисления на общую сумму ... рублей на банковские карты, изъятые у Топузлиева В.В.;

- протоколах осмотра предметов от 17.04.2015 года, от 06.06.2015 года, от 13.06.2015 года, от 16.06.2015 года, от 21.06.2015 года, от 22.06.2015 года, от 24.06.2015 года, от 25.06.2015 года, от 27.06.2015 года, от 25.02.2015 года, от 12.08.2015 года, от 13.08.2015 года;

3. по эпизоду покушения Подкорытовым М.А. и Артеменко Д.В. на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере:

- показаниях свидетелей П.Д.И., Г.Д.Р., которые суду пояснили, что являются работниками ОУР УМВД России по г.Ставрополю. В ходе проведения ОРМ ими была установлена группа лиц, которая осуществляла сбыт синтетических наркотических средств на территории г.Ставрополя. В ходе ОРМ "снятие информации с технических каналов связи" ими было установлено, что организатором группы является Топузлиев В.В., в задачи которого входила поставка наркотических средств в большом объеме, подбор лиц, употребляющих наркотические средства для работы "закладчиками", "оптовым закладчиком" в группе был Нифонтов Д.С., который осуществлял контроль действий остальных участников преступной группы, получение крупных тайников от Топузлиева В.В. и передачу тайников другим участникам группы. Роль "розничных закладчиков" выполняли Артеменко Д.В. и Подкорытов М.А. На протяжении всего 2014 года проводились оперативные мероприятия, были проведены проверочные закупки сотрудниками уголовного розыска, проводились технические мероприятия, прослушивание телефонных переговоров, снятие информации технических каналов связи. 18 августа 2014 года они проводили ОРМ "проверочная закупка", в ходе которого через программу скайп вошли в программу, получили информацию о наличии наркотиков, их стоимости и месте закладки. После чего, на QIWI кошелек были отправлены две тысячи рублей и получен адрес закладки. Дальше они поехали по указанному адресу и там изъяли фольгированный сверток с веществом белого цвета;

- показаниях свидетелей К.С.Ю., Х.И.Р., которые суду пояснили, что являются работниками ОУР УМВД России по г.Ставрополю. В ходе проведения ОРМ ими была установлена группа лиц, которая осуществляла сбыт синтетических наркотических средств на территории г.Ставрополя. В ходе ОРМ "снятие информации с технических каналов связи" ими было установлено, что организатором группы является Топузлиев В.В., в задачи которого входила поставка наркотических средств в большом объеме, подбор лиц, употребляющих наркотические средства для работы "закладчиками", "оптовым закладчиком" в группе был Нифонтов Д.С., который осуществлял контроль действий остальных участников преступной группы, получение крупных тайников от Топузлиева В.В. и передачу тайников другим участникам группы. Роль "розничных закладчиков" выполняли Артеменко Д.В. и Подкорытов М.А. На протяжении всего 2014 года проводились оперативные мероприятия, были проведены проверочные закупки сотрудниками уголовного розыска, проводились технические мероприятия, прослушивание телефонных переговоров, снятие информации технических каналов связи;

- показниях свидетеля Г.Р.Г., который суду пояснил, что 18 августа 2014 года он принимал участие в качестве приглашенного лица в ОРМ "проверочная закупка", в ходе которого "закупщик" Г.Д.Р. через программу скайп вошел в программу, получил информацию о наличии наркотиков, их стоимости и месте закладки. После чего, на QIWI кошелек были отправлены две тысячи рублей и получен адрес закладки. Дальше они поехали по указанному адресу и там изъяли фольгированный сверток с веществом белого цвета, порошок. Они упаковали его, везде расписались. При этом составлялись акты, в которых все расписывались;

- заключении эксперта N ... от 09.09.2015 года, согласно выводам которого, представленное на экспертизу порошкообразное вещество белого цвета массой 1,368 г., находящееся в бумажном конверте, содержит в своем составе наркотическое средство - (2,2,3,3-Тетраметилциклопропил) [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил] метанон (ТМЦП-2201), которое является производным 3-бутаноил-1- метилиндола;

- протоколе осмотра предметов от 21.04.2015 года, согласно которому были осмотрены два кассовых чека от 18.08.2014 года, полученных при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" 18.08.2014 года при оплате наркотических средств на расчетный счет ЗАО "QIWI Банк" ... ;

- протоколе осмотра предметов от 15.02.2015 года, согласно которому была осмотрена информация о движении денежных средств по расчетному счету ЗАО "QIWI Банк" ... и установлено, что в период с 26 мая 2014 года по 25 августа 2014 года Подкорытовым М.А., осуществляющим незаконный сбыт наркотических средств с использованием программы "Skype" ник "мемо2522", в информационно коммуникационной сети "Интернет", получались денежные средства в счет оплаты наркотических средств на расчетный счет ЗАО "QIWI Банк" N ... , которые в дальнейшем перечислялись на расчетные счета банковских карт и оплату услуг компании сотовой связи. Были осуществлены следующие перечисления на банковские карты: ... восемь перечислений на общую сумму ... рублей; ... шесть перечислений на общую сумму ... рублей; ... три перечисления на сумму ... рублей; ... одно перечисление на сумму ... рублей; ... одно перечисление на сумму ... рублей; ... одно перечисление на сумму ... рублей; ... шесть перечислений на общую сумму ... рублей; ... одно перечисление на общую сумму ... рублей; ... восемь перечислений на общую сумму ... рублей; ... одно перечисление на сумму ... рублей; ... восемь перечислений на общую сумму ... рублей; ... одно перечисление ... рублей; ... одно перечисление ... рублей; ... одно перечисление на сумму ... рублей;

- протоколе осмотра предметов от 02.05.2015 года, согласно которому был осмотрен DVD-R диск с видеозаписями оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от 18.08.2014 года, в ходе которого подтверждены факты проведения 18.08.2014 года оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" и факт сбыта наркотического средства;

- актах досмотра гражданина, транспортного средства, денежных средств, вручения денежных средств, осмотра выданных предметов и веществ, при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от 18.08.2014 года;

- акте проверочной закупки от 18.08.2014 года, согласно которому 18.08.2014 года в период времени с 15 часов 30 минут по 19 часов 41 минуту было проведено оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка", в ходе которого участвующий Григорян Д.Р. приобрел наркотическое средство у неустановленных лиц, которые, используя информационно - телекоммуникационную сеть "Интернет", незаконно сбыли наркотическое средство (2,2,3,3,-Тетраметилциклопропил) [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил], метанон (ТМЦП-2201), которое является производным наркотического средства 3-Бутаноил-1-метилиндола массой ... грамма, в крупном размере, путем помещения в тайник по адресу: г. Ставрополь, пр. Ладожский, д. 26;

4. по эпизоду незаконного хранения Топузлиевым В.В. наркотических средств без цели сбыта, в значительном размере:

- показаниях подсудимого Топузлиева В.В., данных им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, о том, что 28.10.2014 года у него было изъято наркотическое средство в ходе личного досмотра, данное средство он хранил для личного употребления, так как хотел попробовать;

- показаниях свидетелей М.А.В., М.А.А., Н.А.О., А.Ю.А., Ч.А.В. которые суду пояснил, что принимали участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия 28 октября 2014 года в отношении Топузлиева В.В. В ходе ОРМ автомашина под управлением Топузлиева В.В. была заблокирована и ему было предложено выйти из автомашины, однако Топузлиев В.В. предпринял попытку скрыться, повредив автомашину, на которой передвигались оперативные работники, однако ему это не удалось, после чего он заблокировал двери своего автомобиля и отказался выходить. Оперативными работниками было разбито стекло в автомашине Топузлиева В.В. и он был извлечен из нее. С участием понятых был произведен личный досмотр Топузлиева В.В., в ходе которого у последнего было изъято белое вещество в полимерном пакете, телефон "Айфон", планшет, на заднем сиденье автомобиля был обнаружен бумажный сверток с растительным веществом. Все это было упаковано, были поставлены печати и росписи, о чем составлен протокол;

- заключении эксперта N ... от 10.09.2015 года, согласно выводам которого, представленное на экспертизу порошкообразное вещество, массой 1,810 г., содержит в своем составе наркотическое средство - метилендиоксипировалерон. Представленная смесь из измельченных частей растений серо-зеленого цвета и измельченных частей растений коричневого цвета представляет собой смесь наркотического средства каннабис (марихуана) и табака. Масса наркотического средства каннабис (марихуана) в смеси после высушивания составила ... г.;

- протоколе осмотра предметов от 16.09.2015 года, согласно которому было осмотрено изъятое у Топузлиева В.В. порошкообразное вещество, смесь из измельченных частей растений серо-зеленого цвета и измельченных частей растений коричневого цвета;

- акте наблюдения от 28.10.2014 года, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" был задакументирован факт незаконного хранения наркотического средства Топузлиевым В.В., а также подтвержден факт проживания Топузлиевым В.В. по адресу: г. Ставрополь, ул. ... , а также было изъято наркотическое средство;

- акте досмотра от 28.10.2014 года, согласно которому 28.10.2014 года у Топузлиева В.В. на обочине дороги у дома ... г. Ставрополя был изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета, обернутый фольгой;

- акте проведения оперативно-розыскного мероприятия обследование транспортных средств от 28.10.2014 года, из которого следует, что был обследован автомобиль марки "Мерседес", государственный регистрационный знак ... регион, на проезжей части у дома N ... г. Ставрополя, и было изъято: IPad DLXM1190FLMS; мобильный телефон NOKIA ... ; мобильный телефон SAMSUNG ... и ... с сим-картой оператора мобильной связи "Билайн"; три сим-карты; банковская карта АОК ... ; банковская карта "Уралсиб" N ... ; банковская карта ОАО "Сбербанк" ... ; банковская карта "Хоумкредит" N ... ; банковская карта "Яндексденьги" ... ; банковская карта "Яндексденьги" ... ; банковская карта ... ; деньги в сумме ... рублей; сверток с веществом; пять упаковок от сим-карт; три листа бумаги с записями;

5. по эпизоду незаконного хранения Нифонтовым Д.С. без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере:

- показаниях подсудимого Нифонтова Д.С., который суду пояснил, что в июне 2014 года он приобретал наркотические средства в информационно-коммуникационной сети "Интернет" в программе "ICQ". У него была страница в программе "ICQ" "Kuzy yyyyyyyy". Во время поиска он нашел страницу, которая называлась " ... ", номер UIN бы один и тот же. На указанной странице имелось сообщение о том, что требуются "закладчики" по городу Ставрополю. Примерно в сентябре 2014 года он написал о том, что хочет работать "закладчиком". После этого он забирал из тайников наркотические средства и делал закладки по г.Ставрополю. Через тайник он также получил мобильный телефон "IPhon 5s" и две банковские карты, на которые ему от закупщиков приходили деньги. Так 27.10.2014 года он сделал примерно 40 тайников с наркотическими средствами на территории города Ставрополя. Адреса тайников он сохранил в программе "заметки". Однако не передал адреса тайников оператору, так как не смог войти в программу "ICQ". 28.10.2014 года он был задержан сотрудниками полиции, которые при личном досмотре изъяли у него наркотическое средство, которое у него осталось и которое он собирался поместить в тайник для последующей продажи;

- показаниях свидетеля Г.Д.Р., который суду показал, что в 2014 году посредством проведения ОРМ была установлена организованная группа лиц, занимающаяся сбытом синтетических наркотических средств на территории г. Ставрополя с использованием сети "Интернет", путем закладок. В ходе проведенных ОРМ по указанной группе лиц было установлено, что функции "организатора" и "оператора" в указанной группе выполняет Топузлиев В.В., в роли оптового закладчика выступал Нифонтов Д.С., которому Топузлиев В.В. передавал путем закладок большой вес наркотиков, связь они осуществляли через сеть Интернет. В ходе проведения ОРМ "Наблюдение" в отношении Нифонтова Д.С. последний был задержан, у него был изъят фольгированный сверток, в котором находился пакет с порошкообразным веществом и телефон Айфон-5;

- показаниях свидетелей П.В.Г. и Г.Р.К., которые суду пояснили, что принимали участие в качестве понятых при проведении ОРМ "наблюдение" в отношении Нифонтова Д.С. В ходе ОРМ Нифонтов Д.С. был задержан. В ходе его личного досмотра обнаружен сверток с каким-то веществом, находящимся в одежде. Данный сверток был изъят, а также был изъят сотовый телефон. Все это было опечатано и упаковано надлежащим образом. Нифонтов Д.С. пояснил, что этот сверток он носил с собой для дальнейшей продажи через магазин "канарейка";

- показаниях свидетеля Б.В.В., который суду пояснил, что принимал участие при проведении ОРМ "наблюдение" в отношении Нифонтова Д.С. В ходе ОРМ Нифонтов Д.С. был задержан. В ходе его личного досмотра обнаружен сверток с каким-то веществом, находящимся в его одежде. Данный сверток был изъят, а также был изъят сотовый телефон. Все это было опечатано и упаковано надлежащим образом. Нифонтов Д.С. пояснил, что этот сверток он носил с собой для дальнейшей продажи через интернет-магазин. Он также участвовал в мероприятиях по извлечению закладок по адресам, содержащимся в телефоне Нифонтова Д.С. Закладки были в районе Ташлы, Чапаевки. После изъятия составлялись протоколы, где все расписывались;

- заключении эксперта N ... от 11.09.2015 года, согласно выводам которого, представленное на экспертизу порошкообразное вещество бежевого цвета, массой ... г., находящееся в бумажном конверте, содержит в своем составе наркотическое средство - метилендиоксипировалерон;

- протоколе осмотра предметов от 17.09.2015 года, согласно которому было осмотрено порошкообразное вещество бежевого цвета, массой ... г., находящееся в бумажном конверте, содержит в своем составе наркотическое средство - метилендиоксипировалерон;

- акте наблюдения от 28.10.2014 года, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" был выявлен факт приготовления к незаконному сбыту наркотического средства Нифонтовым Д.С. и был изъят сверток с порошкообразным веществом белого цвета;

- акте досмотра от 28.10.2014 года, из которого следует, что у Нифонтова Д.С. в кабинете N 84 административного здания Управления МВД России по г. Ставрополю, по адресу: г. Ставрополь, ул. ... , было изъято наркотическое средство и мобильный телефон марки "iPhone 5" IMTEI ... ;

6. по эпизоду незаконного хранения Артеменко Д.В. без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере:

- показаниях свидетелей М.К.Г., Х.И.Р. которые суду пояснили, что путем проведенного ОРМ было установлено, что Топузлиева В.В., Нифонтов Д.С., Артеменко Д.В. и Подкорытов М.А. занимаются сбытом наркотических средств в г.Ставрополе с использованием интернет-магазина "Женя канарейка". Ими проводились ОРМ "проверочная закупка" в отношении указанных лиц, а также ОРМ "наблюдение". 28.10.2014 года проводилось ОРМ "наблюдение" в отношении гражданина Артеменко Д.В., в ходе которого последний был задержан. В ходе досмотра у Артеменко Д.В. был обнаружен полимерный пакет с наркотическим средством, который был изъят и надлежащим образом упакован и опечатан;

- показаниях свидетелей Ш.В.В. и Б.Е.А., которые суду пояснили, что они участвовали в проведении ОРМ "наблюдение" в отношении Артеменко Д.В. совместно с сотрудниками наркоконтроля в 2014 году в качестве понятых. Также участвовали еще четверо или пятеро оперативных сотрудников. Очень долго ездили за Артеменко Д.В. и возле дома Акварель в г. Михайловске, сотрудники приняли решение о задержании Артеменко Д.В. При задержании Артеменко Д.В. умышленно сломал свой телефон Айфон. После задержания Артеменко Д.В., его отвезли в управление полиции, где провели досмотр, изъяли пакетики и сломанный телефон. Все было опечатано, велась видеосъемка;

- заключении эксперта N ... от 10.09.2015 года, согласно выводам которого, представленное на экспертизу порошкообразное вещество белого цвета, массой 1,820 г., находящееся в бумажном конверте, содержит в своем составе наркотическое средство - (2,2,3,3-Тетраметилциклопропил) [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил] метанон (ТМЦП-2201), которое является производным 3-бутаноил-1- метилиндола:

- протоколе осмотра предметов от 17.09.2015 года, в ходе которого было осмотрено порошкообразное вещество белого цвета, остаточной массой 1,800 г., находящееся в бумажном конверте, содержащее в своем составе наркотическое средство - (2,2,3,3-Тетраметилциклопропил) [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил] метанон (ТМЦП-2201), которое является производным 3-бутаноил-1- метилиндола;

- акте наблюдения от 28.10.2014 года, из которого следует, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" был выявлен факт незаконного хранения наркотического средства Артеменкло Д.В. и было изъято наркотическое средство;

- акте досмотра от 28.10.2014 года, согласно которому 28.10.2014 года у Артеменко Д.В. в кабинете N 84 административного здания Управления МВД России по г. Ставрополю, по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 421, было изъято наркотическое средство;

7. по эпизоду незаконного хранения Подкорытовым М.А. без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере:

- показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей С.А.В. П.С.Н., В.Ю.Г., Д.С.З., П.С.Е., Б.А.Г., которые суду пояснили, что

28 октября 2014 года с участием работников СОБР ГУ МВД по СК и ОУР УВД по г. Ставрополю проводилось задержание Подкорытова М.А., который по имеющейся информации занимался незаконным сбытом наркотических средств. В ходе задержания Подкорытов М.А. оказал сопротивление, в связи с чем, на него были надеты наручники и он был доставлен в ОВД;

- показаниях свидетеля К.С.Ю., который суду пояснил, что 28.10.2014 года им составлялся акт досмотра Подкорытова М.А., у которого было изъято: мобильный телефон айфон 5с, денежные средства в размере 1870 рублей, сверток с порошкообразным веществом. Все изъятое было надлежащим образом оформлено;

- показаниях свидетелей Ф.Р.Р. и В.В.В., которые суду пояснили, что 28 октября 2014 года в качестве понятых участвовали при задержании Подкорытова М.А. При задержании Подкорытов М.А. оказал сопротивление, в связи с чем, на него были надеты наручники и последний был доставлен в Управлении МВД. В ходе личного досмотр Подкорытова М.А., у него были изъяты: телефон "Айфон", денежные средства и сверток, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета. Все было изъято и опечатано. Далее был произведен осмотр автомобиля Подкорытова М.А. В автомобиле был найден телефон, документы и еще один сверток с порошкообразным веществом. Изъяли также телефон, документы на автомобиль, все было упаковано и опечатано;

- заключении эксперта N ... от 11.09.2015 года, согласно выводам которого, представленное на экспертизу порошкообразное вещество бежевого цвета, массой ... г., находящееся в пакете из полимерного материала, содержит в своем составе наркотическое средство - (2,2,3,3-Тетраметилциклопропил) [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил] метанон (ТМЦП-2201), которое является производным 3-бутаноил-1- метилиндола;

- заключении эксперта N ... от 11.09.2015 года, согласно выводам которого, представленное на экспертизу порошкообразное вещество бежевого цвета, массой ... г., находящееся в пакете из полимерного материала, содержит в своем составе наркотическое средство - (2,2,3,3-Тетраметилциклопропил) [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил] метанон (ТМЦП-2201), которое является производным 3-бутаноил-1- метилиндола;

- протоколе осмотра предметов от 13 сентября 2015 года, согласно которому было осмотрено изъятое у Подкорытова М.А. наркотическое средство, порошкообразное вещество бежевого цвета, остаточной массой 1,880 г., находящееся в пакете из полимерного материала, содержащее в своем составе наркотическое средство - (2,2,3,3-Тетраметилциклопропил) [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил] метанон (ТМЦП-2201), которое является производным 3-бутаноил-1- метилиндола;

- протоколе осмотра предметов от 13 сентября 2015 года, согласно которому было осмотрено изъятое у Подкорытова М.А. наркотическое средство - порошкообразное вещество бежевого цвета, остаточной массой 1,660 г., находящееся в пакете из полимерного материала, содержащее в своем составе наркотическое средство - (2,2,3,3-Тетраметилциклопропил) [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил] метанон (ТМЦП-2201), которое является производным 3-бутаноил-1- метилиндола;

- протоколах очных ставок между обвиняемым Подкрытовым М.А. и свидетелями С.А.В., Д.З.М., В.Ю.Г., в ходе которых свидетели подтвердили ранее данные ими показания;

- акте досмотра от 28.10.2014 года, из которого следует, что 28.10.2014 года в период времени с 10 часов 30 минут по 11 часов 00 минут в кабинете N 76 административного здания Управления МВД России по г. Ставрополю у Подкорытова М.А. были изъяты IPhone 5S, сверток с порошкообразным веществом белого цвета;

- акте проведения оперативно-розыскного мероприятия обследование транспортных средств от 28.10.2014 года, согласно которому был обследован автомобиль марки "Мazda RX8", государственный регистрационный знак Е 002 АА 08 регион, на проезжей части у дома N 421 по ул. Ленина г. Ставрополя, в ходе которого было изъято: водительское удостоверение на имя Подкорытова М.А.; медицинская справка на имя Подкорытова М.А.; страховой полис; мобильный телефон "Nokia" IMEI ... ; сверток с наркотическим средством; банковская карта ОАО "Сбербанк России" ...

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников и осужденного, суд, на основании доказательств, оцененных в совокупности и в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных Топузлиева В.В., Нифонтова Д.С., Артеменко Д.В., Подкорытова М.А. и правильно квалифицировал действия: Топузлиева В.В., Нифонтова Д.С., Артеменко Д.В., по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; Топузлива В.В. и Нифонтова Д.С., по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; Топузлиева В.В. по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере; Нифонтова Д.С., по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере; действия Артеменко Д.В. и Подкорытова М.А., по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; Артеменко Д.В., по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере; Подкорытова М.А., по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

Наказание в виде лишения свободы осужденному Топузлиеву В.В. суд назначил с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категориям особо тяжких преступлений и небольшой тяжести, обстоятельств, в силу которых преступления не были доведены до конца, его роли в совершении неоконченных преступлений, относящихся к категории особо тяжких, данных о личности осужденного, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту регистрации, совершения преступления в молодом возрасте, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Топузлиеву В.В., суд учел совершение преступления в молодом возрасте, положительную характеристику и отсутствие судимости.

При назначении наказания в виде лишения свободы осужденному Нифонтову Д.С. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категориям преступлений небольшой тяжести и особо тяжких преступлений, обстоятельств, в силу которых особо тяжкие преступления не были доведены до конца, его роль в совершении неоконченных преступлений, относящихся к категории особо тяжких, данных о личности осужденного, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительные характеристики, наличие судимости, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Нифонтову Д.С., суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступлений в молодом возрасте, состояние его здоровья - хронический пиелонефрит единственной левой почки, вялотекущее течение, стадия латентного воспаления, нефрогенная артериальная гипертензия.

Наказание в виде лишения свободы осужденному Артеменко Д.В. суд назначил с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категориям особо тяжких и тяжких, обстоятельств, в силу которых особо тяжкие преступления не были доведены до конца, возраст и состояние его здоровья - наличие заболевания бронхиальная астма, что на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим, положительно характеризуется по месту регистрации и жительства, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Артеменко Д.В., суд учел, наличие у него заболевания - бронхиальная астма, наличие заболевание у его матери, находящейся у него на попечении, совершение преступлений в молодом возрасте.

Наказание в виде лишения свободы осужденному Подкорытову М.А. суд назначил с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категориям преступлений тяжких и особо тяжких преступлений, обстоятельств, в силу которых особо тяжкое преступление не было доведено до конца, его роль в совершении неоконченного преступления, возраст и состояние его здоровья, что на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Подкорытову М.А., суд учел совершение преступлений в молодом возрасте и состояние его здоровья - хронический пиелонефрит, вялотекущий процесс, диффузные изменения паренхимы обеих почек.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

Принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, степень тяжести совершенных Топузлиевым В.В., Нифонтовым Д.С., Артеменко Д.В., Подкорытовым М.А. преступлений и при установленных по делу конкретных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденных невозможно без изоляции от общества и назначении наказания в виде реального лишения свободы по каждому эпизоду преступлений, что будет способствовать предупреждению совершения новых преступлений и отвечать целям восстановления социальной справедливости.

Вместе с тем, учитывая тяжесть совершенных Топузлиевым В.В., Нифонтовым Д.С., Артеменко Д.В., Подкорытовым М.А. преступлений, их имущественное положение, трудоспособный возраст, возможность получения заработной платы, суд счел необходимым при назначении Топузлиеву В.В. по трем эпизодам особо тяжких преступлений, Нифонтову Д.С. по двум эпизодам особо тяжких преступлений, Артеменко Д.В. по двум эпизодам особо тяжких преступлений и Подкорытову М.А. по одну эпизоду особо тяжкого преступления, назначить дополнительное наказания в виде штрафа в доход государства. При этом суд нашел возможным не назначать Топузлиеву В.В., Нифонтову Д.С., Артеменко Д.В. и Подкорытову М.А. дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, мотивировав свое решение. Судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения осужденным дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов о фальсификации материалов ОРД не состоятельны, на том основании, что указанные доводы были проверены судом первой инстанции и с учетом показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей и исследования материалов ОРД, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что проведённые оперативно-розыскные мероприятия в отношении подсудимых являются законными, нарушений закона при их проведении не допущено, результаты проведенных мероприятий надлежащим образом задокументированы. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований ставить под сомнение законность оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении подсудимых, с точки зрения их соответствия требованиям ст.ст.2,7,8 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Не состоятелен довод апелляционных жалоб о применении в отношении подсудимых в во время их задержания недозволенных мер физического воздействия, так как допрошенные по указанным эпизодам в качестве свидетелей работники правоохранительных органов и приглашенные лица, пояснили суду, что применение специальных средств при задержании подсудимых было вызвано отказом последних подчинится законным требованиям работников полиции и открытым физическим противодействием законным действиям работников правоохранительных органов.

Не состоятелен довод апелляционной жалобы адвоката Агаджанян О.Ж. о несоответствии обвинения, изложенного в постановлении от 18 ноября 2015 года о привлечении Артеменко Д.В. в качестве обвиняемого и обвинения, изложенного в обвинительном заключении, так как, обвинение, предъявленное Артеменко Д.В. в постановлении о привлечении в качестве обвинения от 18 ноября 2015 года ( ... ) аналогично обвинению, изложенному в обвинительном заключении ( ... ).

Довод адвоката Капустина С.В. о том, что приобщенная в суде апелляционной инстанции выписка из ЕГРИП о том, что деятельность ИП Тарасов М.Н. прекратил 22 апреля 2014 года и как следствие, чек о перечислении денежных средств в ходе ОРМ "проверочная закупка" посредством терминалов указанного ИП от 18 августа 2014 года свидетельствуют о фальсификации и недоказанности вины подсудимых Артеменко Д.В. и Подкорытова М.А. по указанному эпизоду покушения на сбыт наркотических средств, суд апелляционной инстанции находит не состоятельным. Факт покушения на сбыт наркотических средств по эпизоду от 18 августа 2014 года доказан совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности: показаниями свидетелей П.Д.И. и Г.Д.Н., результатами осмотра места происшествия, согласно которому была изъята "закладка" по адресу: г.Ставрополь, проезд ... , заключением судебно-химическое экспертизы, согласно которой, изъятое вещество является наркотическим.

Довод апелляционных жалоб защитников о том, что по эпизоду приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере подсудимыми Топузлиевым В.В. и Нифонтовым Д.С. в обвинительном заключении изложено, что не позднее 28 октября 2014 года Топузлиев В.В. у неустановленного лица незаконно приобрел наркотические средства и посредством тайника передал их Нифонтову Д.С., который в период времени с 27 по 28 сентября 2014 года поместил полученные наркотические средства в тайники на территории г.Ставрополя, суд апелляционной инстанции не считает основанием для оправдания подсудимых по указанному эпизоду и расценивает указание на месяц "сентябрь" как техническую ошибку, так как вина Топузлиева В.В. и Нифонтова Д.С. по указанному эпизоду доказана не только показаниями подсудимого Нифонтова Д.С. и свидетелей П.Д.И., Г.Д.Р., К.С.Ю., Г.Р.К. и Б.В.В., но и двадцать одним протоколом осмотров места происшествия, в ходе которых 28 октября 2014 года в разных адресах на территории г.Ставрополя были изъяты "закладки" с наркотическими средствами, а также заключениями судебно-химических экспертиз, согласно которым, изъятые из ранее перечисленных тайников средства являются наркотическими.

Не соответствует действительности довод апелляционных жалоб о том, что судом не дано должной оценки показаниям подсудимых, так как судом в приговоре приведен анализ показаний подсудимых в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами по каждому эпизоду и дана оценка как показаниям подсудимых по каждому эпизоду, так и совокупности иных доказательств, опровергающих показания подсудимых Топузлиева В.В., Артеменко Д.В. и Подкорытова М.А.

Не состоятелен также довод апелляционных жалоб о том, что приговор является копией обвинительного заключения, так как в приговоре изложены показания лиц, допрошенных в ходе судебного разбирательства, которые соответствуют показаниям, изложенным в протоколах судебных заседаний, а также имеются ссылки на иные доказательства, подтверждающие виновность подсудимых, которые, согласно протоколам судебных заседаний, были исследованы в ходе судебного разбирательства.

Довод адвоката Пивневой Н.П. о том, что ее подзащитный Топузлиев В.В. с мая по 2 сентября 2014 года находился за пределами Российской Федерации и не мог совершать инкриминируемые ему преступления является несостоятельным, так как органом предварительного расследования и судом установлено, что вмененные подсудимым, в том числе и Топузлиеву В.В., преступления, они совершали с использованием информационно - телекоммуникационной сети "Интернет", что само по себе не исключает возможность совершения преступлений, находясь за пределами РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу положений ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ст. 14, ч. 1 ст. 88, ст. 307 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законом, толкуются в пользу обвиняемого. Суд должен оценить собранные доказательства в совокупности с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела и указать в обвинительном приговоре доказательства, на которых основаны выводы о виновности подсудимого.

В соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления, то есть место, время, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом выполнены не в полной мере.

Единственным доказательством вины Топузлиева В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, то есть, незаконном сбыте 27.10.2014 года наркотических средств гражданину К.А.Г., является показания свидетеля К.А.Г., который в ходе предварительного следствия и судебного заседания пояснял, что изъятое у него при личном досмотре 28.10.2014 года наркотическое средство ему передал накануне Топузлиев В.В.

С учетом того, что К.А.Г. ранее был осужден за незаконные действия с наркотическими средствами, по его же показаниям, ранее, с 2011 года по 2014 год состоял в группе лиц, которые занимались сбытом наркотических средств посредством интернет-магазина в г.Ставрополе, а затем, наработанная за прошлые годы схема приобретения наркотических средств за пределами Российской Федерации, пересылка указанных наркотических средств в РФ и их незаконного сбыта на территории г.Ставрополя, была им передана Топузлиеву В.В., к показаниям свидетеля К.А.Г., в части сбыта изъятого у него наркотического средства гражданином Топузлиевым В.В., суду первой инстанции следовало отнестись критически.

Принимая во внимание, что иных доказательств, кроме показаний свидетеля К.А.Г., подтверждающих вину Топузлиева В.В. в совершении незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере 27.10.2014 года нет, а в соответствие с ч.3 ст.14 УК РФ и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года N 55 "О судебном приговоре" обвинительный приговор, в силу принципа презумпции невиновности, не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии по делу доказательства, либо совокупности доказательств, подтверждающих вину Топузлиева В.В. в совершении незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере гражданину К.А.Г. 27.10.2014 года, в связи с чем, приговор в отношении Топузлиева В.В. в части признания его виновным по указанному эпизоду подлежит отмене, Топузлиев В.В. подлежит оправданию ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

Окончательное наказание подсудимому Топузлиеву В.В. было назначено на основании ч.3 ст.69 УК РФ. С учетом его оправдания по п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, в совокупность преступлений, в совершении которых Топузлиев В.В. признан виновным, вошли приготовление и покушение на совершение преступлений, относящихся к категории особо тяжких, а также преступление небольшой тяжести, в связи с чем, окончательное наказание Топузлиеву В.В. следует назначить с применением положений ч.2 ст.69 УК РФ, которая предусматривает, в том числе принцип поглощения менее строгого наказания более строгим и является более мягкой в сравнении с ч.3 ст.69 УК РФ и как следствие, при назначении Топузлиеву В.В. окончательного наказания по ч.2 ст.69 УК РФ судебная коллегия находит основания для его снижения.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Приговором суда Топузлиеву В.В. по ч.1 ст.30, п."г"ч.4 ст.228.1 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, со штрафом в размере 100000 рублей в доход государства. Санкция ч.4 ст.228.1 УК РФ предусматривает наказание, в том числе, в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет. Согласно ч.2 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей УК РФ за оконченное преступление. Таким образом, Топузлиеву В.В. по ч.1 ст.30, п."г"ч.4 ст.228.1 УК РФ назначен максимальный срок наказания за совершение неоконченного преступления. Вместе с тем, в нарушение требований ст.ст.6, 60 УК РФ, судом при назначении наказания Топузлиеву В.В. по ч.1 ст.30, п."г"ч.4 ст.228.1 УК РФ не учтены обстоятельства, признанные судом смягчающими, в частности, совершение преступления в молодом возрасте, положительные характеристики и отсутствие судимости, в связи с чем, судебная коллегия считает назначенное Топузлиеву В.В. по ч.1 ст.30, п."г"ч.4 ст.228.1 УК РФ наказание подлежащим снижению.

Кроме того, при назначении наказаний подсудимым суд учел повышенную опасность преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, которые представляют угрозу для национальной безопасности.

Поскольку, в силу ч.ч.1,3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а перечень обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренный ст.63 УК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, суд первой инстанции не вправе был учитывать повышенную опасность преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, которые представляют угрозу для национальной безопасности в качестве негативного обстоятельства при назначении наказания подсудимым. Судебная коллегия полагает, что указанное обстоятельство, учтенное судом в качестве негативного, подлежит исключению из приговора, со снижением наказаний, назначенных подсудимым по каждой статье, за исключением наказаний, назначенных подсудимому Артеменко Д.В. по ч.2 ст.228 УК РФ и подсудимому Подкорытову М.А. по ч.2 ст.228 УК РФ. Принимая во внимание, что подсудимым Артеменко Д.В. и Подкорытову М.А. по ч.2 ст.228 УК РФ назначено минимальное наказание в виде 3 лет лишения свободы, а исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела по делу не установлено и судебная коллегия таких обстоятельств не находит, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения подсудимым Артеменко Д.В. и Подкорытову М.А., в связи с исключением ранее указанного обстоятельства, учтенного в качестве негативного, окончательного наказания, назначенного с применением ч.3 ст.69 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ наказание должно быть назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также, в соответствие со ст.6 УК РФ назначенное наказание должно быть справедливым. Подсудимый Нифонтов Д.С. единственный из подсудимых признал свою вину, дал показания об обстоятельствах совершения преступлений и раскаялся в содеянном, в связи с чем, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ, признаны - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления , признание вины, раскаяние в содеянном и совершение преступления в молодом возрасте. Кроме того Нифонтов Д.С. имеет заболевание - хронический пилонефрит единственной почки, в связи с чем, состояние здоровья также признано обстоятельством, смягчающим наказание. Вместе с тем, по вмененным Нифонтову Д.С. преступлениям, судом назначены наказания, фактически соизмеримые с наказаниями, назначенными другим соучастникам, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что судом не в полной мере выполнены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ и наказание Нифонтову Д.С. назначено без надлежащей оценки личности Нифонтова Д.С., который вину признал и раскаялся в содеянном и обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, учитывая ранее перечисленные обстоятельства, приходит к выводу о необходимости смягчения как наказаний, назначенных ему по каждой из вмененных ему статей УК, так и окончательного наказания.

В резолютивной части приговора указано об исчислении срока наказания подсудимым с 13 февраля 2017 года. Принимая во внимание, что приговор датирован 10 февраля 2017 года, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в резолютивную часть приговора, указав об исчислении срока наказания подсудимым с 10 февраля 2017 года.

С учетом изложенного, приговор суда подлежит изменению, доводы апелляционного и дополнительного апелляционного представлений подлежат удовлетворению, а также подлежат частичному удовлетворению доводы апелляционной жалобы адвоката Пивневой Н.П. в интересах осужденного Топузлиева В.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, п.2,3 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, п.1ч.1ст.389.18, п.9 ч.1ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 10 февраля 2017 года в отношении Топузлиева Виталия Валерьевича, Нифонтова Дениса Сергеевича, Артеменко Дениса Валерьевича и Подкорытова Максима Александровича изменить.

В части осуждения Топузлиева В.В. по п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ приговор отменить, производство по уголовному делу в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, признав за осужденным право на реабилитацию в этой части.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о назначении подсудимым наказания с учетом повышенной опасности преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, которые представляют угрозу для национальной безопасности.

Смягчить Топузлиеву В.В. наказание, назначенное по ч.3 ст.30 п."г"ч.4 ст.228.1 УК РФ до 10 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 150000 рублей.

Смягчить Топузлиеву В.В. наказание, назначенное по ч.1ст.30 п."г"ч.4 ст.228.1 УК РФ до 9 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей.

Смягчить Топузлиеву В.В. наказание, назначенное по ч.1 ст.228.1 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч.1ст.30 п."г"ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 п."г"ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.228.1 УК РФ, назначить Топузлиеву В.В. наказание в виде 11 лет лишения свободы со штрафом в размере 170000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Смягчить Нифонтову Д.С. наказание, назначенное по ч.3 ст.30 п."г"ч.4 ст.228.1 УК РФ до 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 40000 рублей.

Смягчить Нифонтову Д.С. наказание, назначенное по ч.1 ст.30 п."г"ч.4 ст.228.1 УК РФ до 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей.

Смягчить Нифонтову Д.С. наказание, назначенное по ч.1 ст.228 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч.3 ст.30 п."г"ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.30 п."г"ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, назначить Нифонтову Д.С. наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Смягчить Артеменко Д.В. наказание, назначенное по ч.3 ст.30 п."г"ч.4 ст.228.1 УК РФ до 9 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей.

Смягчить Артеменко Д.В. наказание, назначенное по ч.3 ст.30 п."г"ч.4 ст.228.1 УК РФ до 9 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч.3 ст.30 п."г"ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 п."г"ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, назначить Артеменко Д.В. наказание в виде 10 лет лишения свободы со штрафом в размере 150000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Смягчить Подкорытову М.А. наказание, назначенное по ч.3 ст.30 п."г"ч.4 ст.228.1 УК РФ до 9 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч.3 ст.30 п."г"ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, назначить Подкорытову М.А. наказание в виде 9 лет 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из резолютивной части приговора указание об исчислении срока наказания подсудимым с 13 февраля 2017 года, указав срок исчисления наказания с 10 февраля 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания подсудимым Топузлиеву В.В., Нифонтову Д.С., Артеменко Д.В. период нахождения под стражей с 29 октября 2014 года по 09 февраля 2017 года, подсудимому Подкорытову М.А. период нахождения под домашним арестом с 29 октября 2014 года по 09 февраля 2017 года.

В остальной части приговор Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 10 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов и осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Ставропольского краевого суда в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий:

Судьи: