Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 27 сентября 2017 г. по делу N 22-5258/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гуз А.В.,

судей: Сутягина К.И. и Мамукова Е.Б.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.,

осужденной Лепехиной Е.И., принимавшей участие в заседании судебной коллегии посредством видеоконференцсвязи,

адвоката, адвокатской конторы "адрес" Машкиной И.В., в интересах осужденной Лепехиной Е.И., представившей удостоверение N, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ и ордерNн 039949 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе (основной и дополнительным) осужденной Лепехиной Е.И. на приговор Невинномысского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Лепехина ФИО24, "данные изъяты", ранее не судимая,

осуждена:

по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, без штрафа и без ограничения свободы.

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена прежней, в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания постановленоисчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания срок нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу, и взысканы с осужденной процессуальные издержки.

установила:

Лепехина ФИО25 признана виновной в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в значительном размере; в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, совершенном в значительном размере.

Преступления совершены ею при следующих обстоятельствах, установленных приговором суда.

В неустановленное следствием время и месте, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью последующего сбыта незаконно приобрела порошкообразное вещество белого цвета, которое содержит производное наркотического средства "данные изъяты"), массой "данные изъяты" грамма, которое стала незаконно хранить до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с "данные изъяты", ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств ФИО8, действовавшему в рамках оперативно розыскного мероприятия "контрольная закупка", действуя умышленно из корыстных побуждений, находясь возле "адрес", осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, незаконно сбыла ФИО8 (псевдоним), участвующему в оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка" в качестве покупателя наркотического средства, за наличные денежные средства в сумме N рублей, два свертка из фольги (один в другом) обернутый отрезком полимерной пленки, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета, которое, согласно справки об исследовании N от N года, заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, является порошкообразным веществом белого цвета и содержит производное наркотического средства "данные изъяты" грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012г. N "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" является значительным размером указанного наркотического средства.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГФИО1, в дневное время суток, точное время следствием не установлено, находясь по месту своего проживания, по "адрес", используя имеющийся у неё сотовый телефон, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ""данные изъяты"" N, посредствам информационно - телекоммуникационной сети ""данные изъяты"", через сайт ""данные изъяты"" заказала наркотическое средство ""данные изъяты"", а затем посредствам неустановленного следствием платежного терминала перевела на неустановленный счет ""данные изъяты"" денежные средства в размере "данные изъяты" рублей за вышеуказанное наркотическое средство. После этого ФИО1 посредством переписки, через информационно - телекоммуникационную сеть "Интернет", получила сведения об адресе местонахождения "тайника-закладки" с находящимся в нем наркотическим средством ""данные изъяты"". ДД.ММ.ГГГГ около N минут ФИО1, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно- опасных последствий, и желая их наступления, прибыла к указанному в смс сообщении дому N по "адрес", с целью приобретения для личного употребления, без цели сбыта наркотического средства "данные изъяты" грамма, после чего на участке местности, расположенном около "адрес", действуя умышленно, незаконно приобрела без цели сбыта для личного употребления, путем поднятия из "данные изъяты"", находящийся в траве один полимерный пакет, обмотанный черной изолентой, с наркотическим средством- ""данные изъяты" после чего стала его незаконно хранить без цели сбыта для личного употребления, по месту своего проживания по адресу: "адрес", вплоть до изъятия их у неё сотрудниками ОНК ОМВД России по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления Невинномысского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: "адрес", по месту жительства ФИО1, сотрудниками ОНК ОМВД России по "адрес", было проведено оперативно-розыскное мероприятие "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", в ходе, которого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с "данные изъяты" минут было обнаружено и изъято вещество, являющееся, согласно справки об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, порошкообразным веществом белого "данные изъяты" грамма, которое содержит производное наркотического средства "данные изъяты" и является наркотическим средством, что согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГN "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств или психотропных, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства, или психотропные вещества, либо их частей, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 229 и 229.1 УК РФ", является значительным размером.

Осужденная Лепехина Е.И. в судебном заседании суда первой инстанции вину в предъявленном ей обвинении признала в части предъявленного ей обвинения в незаконном приобретении и хранение без цели сбыта наркотического средства совершенное в значительном размере, не признав вину в предъявленном ей обвинении в незаконном сбыте наркотических средств, совершенного в значительном размере.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Лепехина Е.И. не согласна с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Считает, что объективный анализ материалов уголовного дела, доказательств, исследованных в судебном заседании, позволяет сделать вывод о том, что имелась провокация преступления со стороны сотрудников правоохранительных органов, организовавших и проводивших оперативные мероприятия и то, что она, как следствие этой провокации, необоснованно привлечена к уголовной ответственности. Указывает, что показания свидетелей ФИО9ФИО10 получены с нарушением требований УПК РФ, поскольку они были приглашены заранее и участвовали в качестве понятых. Кроме того, утверждает, что при производстве следственных действий и ОРМ были грубо нарушены нормы Закона, в результате чего обвинение основано на доказательствах, полученных с нарушением закона и являются недопустимыми. Полагает, что при рассмотрении уголовного дела была нарушена состязательность сторон, так как судом было отказано ей в проведении экспертизы аудиозаписи, поскольку на аудиозаписи звучит не её голос. Просит изменить приговор, по эпизоду, предусмотренному п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ прекратить производство по делу из-за отсутствия состава преступления, по эпизоду, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ приговор оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденная Лепехина Е.И. её адвокат Машкина И.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просили изменить приговор суда, по доводам, содержащимся в жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Богданов А.С. считал приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, в связи с чем, просил оставить приговор без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Гуз А.В. о доводах апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ и судебная коллегия не находит нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.302 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденной Лепехиной Е.И. в содеянном, мотивированы выводы, как по квалификации действий осужденной, так и по назначению ей наказания.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденной Лепехиной Е.И. в совершении преступлений, за которые она осуждена, основаны на достоверных, допустимых доказательствах, представленных стороной обвинения, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, в частности, по эпизоду незаконного сбыта наркотических средств, в значительном размере: показаниях свидетелей: ФИО8 (псевдоним), ФИО13, ФИО10, ФИО9, ФИО14, экспертов: ФИО15, ФИО16, а также её вина подтверждается письменными и вещественными доказательствами: рапортом и. о. оперуполномоченного Невинномысского МРО УФСКН России по "адрес" лейтенанта полиции ФИО13 о том, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ возле "адрес" края, был выявлен и задокументирован факт незаконного сбыта ФИО1 наркотического средства производное наркотического средства "данные изъяты" грамма, ФИО8 (псевдоним).( т. 1 л.д. 4 ); актом личного досмотра ФИО8 (псевдоним), участвующего в ОРМ "проверочная закупка" в роли "покупателя" наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждено, что при нем никаких запрещенных веществ и иных запрещенных к обороту предметов обнаружено не было перед проведением ОРМ "проверочная закупка", что свидетельствует о законности данного мероприятия.(т. 1 л.д. 10); актом осмотра и пометки денежных средств и передачи их лицу, участвующему в проверочной закупке в роли "покупателя" от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 11-12); актом досмотра транспортного средства, который был задействован в ОРМ "проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ, и содержанием акта осмотра и вручения специальной техники - цифрового диктофона марки "Olympus", для производства аудио записи в ходе сбыта подсудимой наркотического средства закупщику ФИО8 (т. 1 л.д. 13-14 ); актом осмотра и приема веществ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 15); актом приема и осмотра технического средства для производства аудиозаписи и прослушивания имеющейся на нём фонограммы (т. 1, л.д. 16-20); справкой об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 38-40); заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 58-60); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра и прослушивания фонограммы (т.1, л.д. 245-247), а также иными документами, которым судом дана надлежащая оценка;

по эпизоду незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, совершенных в значительном размере: показаниях свидетелей: ФИО17, ФИО18, данных в судебном заседании и оглашенных в судебном заседании, где свидетель подтвердил достоверность данных ранее показаний о его участии в проведении ОРМ "Обследование" ДД.ММ.ГГГГ, а также порядок и законность действий сотрудников полиции при подготовке ОРМ, и оформлении процессуальных документов при проведении оперативного мероприятия.(т. 1 л.д. 197), ФИО19, оглашенных в судебном заседании (т.1 л.д. 200- 202), ФИО20, данных в судебном заседании и оглашенных в судебном заседании (т.1, л.д. 203-206), а также её вина подтверждается письменными и вещественными доказательствами: рапортом оперуполномоченного ОНК отдела МВД России по городу Невинномысску старшего лейтенанта полиции ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 116); протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 сообщил о совершенном преступлении и способе приобретения наркотического средства и последующего его хранения для личного употребления (т. 1 л.д. 114); протоколом обследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 118-125); справкой об исследовании МЭКО "адрес" ЭКЦ ГУ МВД России по СК N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 128); заключением эксперта МЭКО "адрес" ЭКЦ ГУ МВД России по СК N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 165-167); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 169-171); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (том-1, л.д. 170-171), которым судом дана надлежащая оценка.

Совокупность указанных доказательств, вопреки доводам жалобы осужденной о невиновности в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по факту сбыта наркотического средства, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и правильно признаны допустимыми и достаточными для разрешения дела.

Собранные доказательства суд исследовал в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ, путем сопоставления с доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований, при этом, выводы суда, изложенные в приговоре, относительно виновности Лепехиной Е.И. полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Доводы жалобы осужденной о недопустимости использования в качестве доказательств результатов, полученных в результате ОРМ не состоятельны, так как данным доводам судом дана должная оценка и суд обоснованно пришел к выводу о том, что материалы оперативных мероприятий соответствуют требованиям ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Оформление и проведение оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" соответствуют требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности Российской Федерации", проведено в целях, предусмотренных ст. ст. 1,2 данного Закона, при наличии достаточных оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7, 8 указанного Закона.

Суд апелляционной инстанции не находит убедительными доводы жалобы осуждённой об её оговоре со стороны ФИО8 (псевдоним), под влиянием её бывшего мужа, с целью лишения её родительских прав в отношении ребенка.

В судебном заседании достоверно установлено, что между участниками ОРМ "проверочная закупка" и подсудимой никаких личных и неприязненных отношений не было.

Из показаний Лепехиной Е.И. данных в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что между ней и бывшим мужем никогда не возникал спор по поводу общения и места жительства ребенка, который в настоящее время проживает и воспитывается в семье мужа, что не оспаривалось подсудимой в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, решением Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГФИО1 лишена родительских прав в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.(т.2, л.д.32)

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО8, ФИО13, ФИО9 и ФИО10 суд первой инстанции обоснованно посчитал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как они объективны, последовательны, подтверждаются совокупностью других исследованных доказательствах, оснований для оговора осужденной указанными лицами, судом не установлено.

Кроме того, судебная коллегия расценивает как необоснованные доводы осужденной о том, что в отношении неё имела место провокация со стороны сотрудников правоохранительных органов, поскольку результаты оперативно-розыскных мероприятий по данному уголовному делу, свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Доводы жалобы осужденной о том, что результаты ОРМ не могут быть положены в основу обвинения, так как получены с нарушением требований закона, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при проведении ОРМ каких-либо нарушений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" допущено не было, документы составлены в хронологическом порядке и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

При этом, вопреки доводам жалобы, результаты ОРД обоснованно положены судом в основу приговора, т.к. они не только были получены в соответствии с требованиями закона, но и свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении осужденной всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Таким образом, суд первой инстанции, с достаточной полнотой исследовав доказательства по делу опроверг в приговоре, доводы защиты и осужденной, и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1, правильно квалифицировав её действия:

по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по признакам: незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ, по признакам: незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в значительном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимой, явки с повинной и активное способствование раскрытию преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, что признано судом обстоятельствами смягчающими наказание, отягчающего наказание обстоятельства, - не установлено, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия её жизни.

Суд обоснованно посчитал, что исправление осужденной возможно только в условиях изоляции от общества, с учетом материального положения осужденной, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку данный вид наказания достигнет своих целей и будет способствовать исправлению осужденной.

Судебная коллегия считает, что назначенное судом наказание является справедливым. Оснований для назначения более мягкого наказания, либо наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ, или для изменения категории преступления, суд первой инстанции не нашел, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по настоящему уголовному делу судебной коллегией не установлено.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного судебного решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 09 июня 2017 года в отношении Лепехиной ФИО26, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: