Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 13 октября 2017 г. по делу N 22-5487/2017

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Москаленко А.В.,

при секретаре Балахтиной Н.И.,

с участием

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Анисимовой О.А.,

осуждённого Щеголькова А.И.,

участвующего в заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи,

адвоката Ваганяна Г.Г., представляющего интересы осужденного Щеголькова А.И., предоставившего ордер N Н 050385 от 29 сентября 2017 года и удостоверение N 3453, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК 07 апреля 2017 года,

адвоката Андреева Н.Н., представляющего интересы потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13. ФИО14, ФИО15, предоставившего ордера N С 050260, 050261, 050262, 050263, 050264, 050265, 050266, 050267 от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение N, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Щеголькова А.И. на постановление Курского районного суда Ставропольского края от 26 мая 2017 года, которым ходатайство осужденного Щеголькова "данные изъяты" о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Москаленко А.В., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Щеголькова А.И. и адвоката Ваганяна Г.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, адвоката Андреева Н.Н. и прокурора Анисимовой О.А., полагавших оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Щегольков А.И. осужден приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 12.10.2015 года (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 09.02.2016 года) по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы со штрафом 500000 (пятьсот тысяч) рублей без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока: 12.10.2015 года, конец срока: 24.03.2019 года.

Осужденный Щегольков А.И. обратился в Курский районный суд Ставропольского края с ходатайством о замене неотбытой части назначенного наказания более мягким видом наказания, назначенного приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 12.10.2015 года.

Постановлением Курского районного суда Ставропольского края от 26 мая 2017 года ходатайство осужденного Щеголькова А.И. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, назначенного по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12.10.2015 года - оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Щегольков А.И. Е.А. не соглашается с постановлением суда, считает его подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовного-процессуального законодательства. Указывает, что за время отбытия назначенного судом наказания он взысканий не имеет, имеет 3 поощрения, характеризуется положительно, вину признал, в содеянном раскаялся, частично погасил иск, после освобождения намерен трудоустроиться в ООО "Югпрофсвязь".

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Критериями применения института замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, для всех осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а так же уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

Согласно ч.3 ст.80 УК РФ при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст.44 УК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 21.04.2009 года за N 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания", в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст. 79,80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания.

Вывод о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Критериями применения при замене неотбытой части наказания являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной колонии, а также состояние здоровья.

При решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания на более мягкое суд должен учитывать его поведение за весь период отбывания назначенного наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания.

Как следует из представленных материалов, и как было установлено судом первой инстанции, ЩегольковА.И. осужден за совершение преступления направленного против собственности граждан.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, а также из материалов личного дела Щегольков А.И., следует, что осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ставропольскому краю. По прибытию был ознакомлен с распорядком дня осужденных. За весь период отбывания наказания в ФКУ ИК-6 к дисциплинарной ответственности за нарушение режима отбывания наказания не привлекался. В общении с представителями администрации ИУ вежлив, корректен, выполняет её законные требования. За период отбывания наказания три раза поощрялся администрацией ИУ. На профилактическом учете не состоит. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признает полностью, в содеянном раскаивается ... По приговору суда имеет иск в размере 5 423 533, 20 рубля, который частично погашен в сумме 8 086, 16 рублей.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о преждевременности замены более мягким наказанием, основываясь на всестороннем изучении поведения и личности осужденного за весь период отбывания наказания, а не только наличием поощрений и взысканий.

С учетом изложенного суд первой инстанции, принимая во внимание данные о личности осужденного, о его поведении за весь период отбывания наказания, а также учитывая мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, сделал правильный вывод о том, что в настоящее время оснований для применения к осужденному более мягкого вида наказания, чем определено судом, не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания, которые осужденный выполняет, регулярное помещение мероприятий воспитательного характера, проводимые в отряде и учреждении, бережное отношение к государственному имуществу, соблюдение личной гигиены, является, по мнению суда, обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из исследованного судом соглашения об участии в психологическом сопровождении Щегольков А.И. дал свое согласие об оказании ему психологической помощи. Однако, согласно индивидуальной программе психологического сопровождения личности осужденного Щеголькова А.И. данные мероприятия не выполнены, о чем свидетельствует отсутствие отметки в их выполнении.

Кроме того, постановлением о водворении осужденного в штрафной изолятор от 18 мая 2017 года осужденному Щеголькову А.И. объявлен выговор.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом приняты во внимание сведения о личности осужденного. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность данных о личности осужденного, его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания не дают оснований для принятия решения о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Щеголькова А.И., надлежаще мотивировав свои выводы в обжалуемом постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства, которые повлекли бы отмену данного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Курского районного суда Ставропольского края от 26 мая 2017 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Щеголькова "данные изъяты" о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 16 октября 2017 года.

Председательствующий