Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 04 октября 2017 г. по делу N 22-5489/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда

в составе:

председательствующего: Гуза А.В.

судей краевого суда: Князевой Л.А. и Мамукова Е.Б.

при секретаре: Запорожцевой А.Е.

с участием сторон:

осужденных - Павлова Ю.В. и Павловой А.Г.

защиты - адвоката Фишер С.Ф. /предоставившего ордер N --- от 04.10.2017 года/.

обвинения - прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Горбатко Л.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Павлова Ю.В. и Павловой А.Г. по апелляционным жалобам осужденной Павловой А.Г. и адвокатов Величко Ю.В. и Фишер С.Ф. на приговор Грачевского районного суда от 2 августа 2017 года, которым

Павлов Ю.В., ранее не судимый;

Осужден:

по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком на 2 года.

Постановлено обязать Павлова Ю.В. в период испытательного срока условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней.

Павлова А.Г., ранее не судимая;

Осуждена:

по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком на 2 года.

Постановлено обязать Павлову А.Г. в период испытательного срока условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Князевой Л.А. по существу дела и доводах апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденных Павлова Ю.В. и Павловой А.Г., адвоката Фишер С.Ф. поддержавших доводы жалоб об отмене приговора суда, мнение прокурора Горбатко Л.И. об оставлении без изменения приговора суда, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Павлов Ю.В. и Павлова А.Г. признаны виновными в покушении на мошенничество при получении выплат, т.е. хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законом, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, однако преступление не было доведено до конца, по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено в июле 2016 года в с. ---- района Ставропольского края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденные Павлов Ю.В. и Павлова А.Г. вину не признали.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Павлова А.Г. считает приговор суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, вынести новое решение, которым оправдать ее и Павлова Ю.В. на основании ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Не согласна с квалифицирующим признаком "группой лиц по предварительному сговору", т.к. семейная ситуация сложилась так, что сговор исключен. С квалифицирующим признаком "обманным способом" - также не согласна, т.к., средства которые перечисляет ПФР согласно правилам правительства РФ от 12 декабря 2007 года N862 п.2 поступают безналичным платежом на расчетный счет продавцу, отчуждаемого имущества. Тюрнева Т.В., Лобова Т.В. и Кравченко Л.А. сотрудники ПФР потерпевшие и свидетели все трое говорят о том, что принято решение об отказе в удовлетворении заявления и направлении средств по признаку мнимой сделки. Из уведомления от 07 ноября 2016 за номером 199, видно, что ПФР отказал по п.3 ч.2 ст.8 Федерального Закона от 29 декабря 2006 года за N256ФЗ по признаку мнимой сделки. Данное решение считает незаконным, а именно в соответствии с ч.3 ст.7 ФЗN256ФЗ от 29.12.2006 года - лица, получившие сертификат; могут распоряжаться средствами материнского капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий; получения образования; формирование пенсии; товары детям инвалидов. В заявлении о распоряжении указано о направление на улучшение жилищных условий т.е. основание предусмотренное п.1 ч.3 ст. 7 ФЗ. Соответственно, в заявлении о распоряжении указано то направление, которое предусмотрено именно Законом и отказ по основанию указанному в решении ПФР является незаконным. И полагаясь на это, у ПФР нет права остановить перечисление средств, а значит они нарушили закон о материнском капитале и им необходимо осудить их, что бы хоть как то оправдаться и это неприязненные отношения. ПФР повел себя не как контролирующий орган, а как заинтересованное лицо, поэтому странно видеть ПФР в качестве потерпевших и свидетелей.

Полагает, что Ц.В.П. в судебном заседании дал противоречивые показания, на основе которых назначена проверка. Проведена она не в установленные сроки, а с нарушениями. Как видно из постановления следователя Хрускина В.Н. об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2017 года, проведенной проверкой факт совершения сотрудниками следственного отдела С.H.JI. не должно быть, а Г.Н.Г. в преступлении предусмотренного ч.1ст.286 УКРФ сама себя оговаривать не будет, Ц.В.П. вообще не опросили. Соседи А.Н.В. и Г.А.И. ничего не могут знать о ее семейной жизни, т.к. эти люди не живут в ее семье, в связи с чем не могут их свидетельские показания быть доказательством ее вины.

В апелляционной жалобе адвокат Величко Ю.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, вынести в отношении Павловой А.Г. оправдательный приговор.

Указывает, что суд, квалифицируя действия Павловой AT. сделал вывод, что последняя покушалась на хищение денежных средств при получении социальных выплат, то есть намеревалась обратить денежные средства материнского (семейного) капитала в свою пользу, однако данный вывод суда, по его мнению не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Из показаний Павловой А.Г., установлено, что намерений завладеть средствами материнского капитала она не имела, хотела сохранить свой дом, в котором она проживает с детьми.

Обращает внимание на то, что действующие уголовное и гражданское законодательство не содержат понятия "фиктивный договор". Слово "фиктивный" имеет различные значения: вымышленный, мнимый; подложный, поддельный, не являющийся подлинным, аутентичным и т.п. В каком из указанных значений суд использовал слово "фиктивный" из приговора не ясно. Вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, поскольку согласно показаний свидетелей Т.Т.В., Л.Т.В. и К.Л.А. установлено, что в представленных Павловой А.Г. документах, по их мнению, не содержались ложные и недостоверные сведения, а лишь, по их мнению, усматривались признаки мнимых сделок. В процессе исследования в ходе судебного разбирательства вещественных доказательств, в том числе указанных договоров судом не было установлено, что они являются подложными, поддельными или содержащими недостоверные сведения. Судом в ходе судебного разбирательства не исследовались какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что указанные договора признаны, в установленном законом порядке, недействительными.

Также по его мнению, приговор суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом уголовного закона: так, объективной стороной статьи 159.2 УК РФ, являющейся специальной нормой мошенничества и предусматривающей уголовную ответственность за совершение мошенничества при получении выплат, является хищение путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений и умолчанием о фактах, влекущих прекращение указанных выплат. Павловой А.Г. суд инкриминировал покушение на мошенниичество при получении социальных выплат путем представлением заведомо ложных и (или) недостоверных сведений. В судебном заседании, установлено, что одним из видов расходов, на которые могут быть направлены средства (часть средств) материнского (семейного) капитала - это улучшения жилищных условий, а также установлено, что порядок подачи заявления о распоряжении этими средствами и перечень документов, необходимых для рассмотрения заявления, порядок и сроки перечисления указанных средств, установлены Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитал на улучшение жилищных условий, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г, N 862.

В частности в п.6 и п.8 Правил устанавливается перечень документов, подаваемых в ПФР вместе с заявлением на распоряжение средствами материнского (семейного) капитал на улучшение жилищных условий, и именно указанные документы Павловой А.Г. были представлены в ПФР вместе с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и были исследованы судом как вещественные доказательства. Но, ни в процессе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не было установлено, что какой-либо из представленных Павловой А.Г. документов является заведомо ложным или содержащим недостоверные сведения.

Таким образом, считает, что в действиях Павловой А.Г. отсутствует объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.3 ст. 159.2 УК РФ.

Адвокат полагает, что в процессе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, указывающих на наличие умысла в действиях Павловой А.Г. на совершение мошенничества при получении социальных выплат. Установлено, что жилое помещение, в котором проживали Павловы и их дети, не являющееся совместным имуществом супругов и собственностью детей, а являющееся собственностью Павлова Ю.В., было отчуждено Павловым Ю.В., а в последующем приобретено в собственность всех членов семьи, в том числе и детей (договор купли-продажи прошел государственную регистрацию, недействительным не признавался, действует до настоящего времени). По условиям договора купли-продажи оплата должна была быть произведена средствами материнского (семейного) капитала, однако Управление Пенсионного фонда по Грачевскому району отказало в перечислении денежных средств.

Действия Павловой А.Г. никаким образом не нарушили норм Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ, согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г. и, соответственно, не могут быть признаны преступными.

Указывает, что сформулированная Верховным Судом РФ правовая позиция о том, что любое приобретение жилого помещения, когда члены семьи и дети становятсясобственниками, а не пользователями жилого помещения, является улучшением жилищных условий, на которое можно направить средства материнского капитала.

В апелляционной жалобе адвокат Фишер С.Ф. считает приговор суда незаконным, необоснованным и просит его отменить, вынести новое судебное решение, которым Павлова Ю.В. и Павлову А.Г. оправдать на основании ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Считает, что Павловы не только не выполнили объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ, но также судом не доказан умысел осужденных на совершение преступления и вообще отсутствуют признаки хищения, как уголовно наказуемого деяния.

Полагает, что ссылка суда на определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 года N 979- О является неуместной, поскольку в этом определении и ряде других определений Конституционный Суд РФ давал разъяснения о том, что государство, устанавливая дополнительную поддержку семьям, вправе и устанавливать направления (цели) использования средств государственной поддержки, и требовать неукоснительного их соблюдения. Что Конституционным Судом РФ признавалось отсутствием нарушений конституционных прав граждан.

Также, считает, что отсутствует и само хищение, поскольку отсутствует элемент - чужое имущество. Так мошенничество является одной из форм хищения. По версии следствия, ущерб мог быть причинен Управлению Пенсионного фонда РФ по Грачевскому району Ставропольского края. Суд также согласился с версий следствия, признав собственником средств федерального бюджета УПФР по Грачевскому району. В подтверждение своих выводов суд сослался на структуру ПФР, однако выводы суда являются неправильными. Так, сотрудники УПФР по Грачевскому району СК (Т.Т.В., Л.Т.В.,. К.Л.А. - начальник) в судебном заседании пояснили, что средства материнского (семейного) капитала в УПФР по Грачевскому району СК не поступают, не учитываются на его счетах и не являются собственностью УПФР по Грачевскому району. Следовательно, УПФР по Грачевскому району СК не может быть причинен ущерб и оно потерпевшим не является.

Таким образом, адвокат полагает, что судом не установлен собственник похищаемого имущества, а значит, не доказан факт хищения.

Далее, указывает адвокат, что Павловым инкриминируется способ совершения преступления путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений.

Как установлено в судебном заседании, виды расходов, на которые могут быть направлены средства (часть средств) материнского (семейного) капитала для улучшения жилищных условий, порядок подачи заявления о распоряжении этими средствами и перечень документов, необходимых для рассмотрения заявления, а также порядок и сроки перечисления указанных средств, установлены Правилами направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных

условий,

утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 г. N 862. В частности в п.6 и п.8 Правил устанавливается перечень документов, подаваемых в ПФР вместе с заявлением на распоряжение средствами материнского (семейного) капитал на улучшение жилищных условий. Именно эти документы Павловой А.Г. были представлены в ПФР вместе с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. Павлов Ю.В. ни одного документа в ПФР вообще не предоставлял, как не являющийся владельцем государственного сертификата. Ни один из представленных Павловой А.Г. документов не является ни заведомо ложным, ни содержащим недостоверных сведений.

Обращает внимание, что как установлено в судебном заседании, у сотрудников УПФР по Грачевскому району возникли лишь сомнения относительно сделки. Такие сомнения возникли у них на основании документов, полученных самим УПФР по Грачевскому району СК, а не из числа представленных Павловой А.Г. документов, однако до настоящего времени сделка дарения ни между Павловым Ю.В. и Ц.В.П., ни сделка купли-продажи между Ц.В.П. и Павловой А.Г. не признаны в судебном порядке недействительными сделками. Все сделки между сторонами исполнены и наступили правовые последствия, для достижения которых эти сделки заключались. Таким образом, отсутствует объективная сторона преступления.

Также, по мнению адвоката, в действиях Павловых обстоятельств, указывающих на наличие умысла, не имеется. В качестве обстоятельств, указывающих на умысел, государственное обвинение ссылалось на то, что жилое помещение, в котором проживали Павловы и их дети, но не являющееся совместным имуществом супругов и собственностью детей, было отчуждено Павловым Ю.В., а в последующем приобретено в собственность всех членов семьи, в том числе и детей за средства материнского (семейного) капитала. Показания Ц.В.П., данные на предварительном следствии, являются недопустимым доказательством и не могут быть положены в основу обвинения.

Кроме того, в судебном заседании Ц.В.П. заявил, что на него было оказано психологическое давление со стороны следователя и начальника следствия. В опровержение доводов Ц.В.П. суд в приговоре сослался на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту. Однако выводы суда являются несостоятельными, поскольку проверка проведена без участия Ц. Зато в ходе проверки установлено, что при его допросе присутствовала начальник СО С.Н.Л., которая не была включена в качестве участника следственного действия, что является грубейшим нарушением требований УПК РФ и влечет недопустимость следственного действия.

Следовательно, суд должен был основываться на показаниях Ц.В.П., данных только в судебном заседании, поскольку на предварительном следствии его показания получены с нарушением закона, основаны на предположениях и неустановленных источниках информации, а также не выяснялись существенные для дела обстоятельства. В частности, получение им от Павловой А.Г. за продажу дома ---- рублей и его понятия формальности сделки, и т.д. Ц.В.П. уже направлено требование о расторжении договора купли- продажи в связи с его неоплатой, что также исключает какую-либо мнимость сделок. Иные приведенные судом в приговоре доказательства такие, как Н.Ж.С., Р.Э.Р., по мнению адвоката вообще ни имеют доказательственного значения, поскольку только описывают факт сдачи документов.

В судебном заседании осужденные Павлов Ю.В. и Павлова А.Г., адвоката Фишер С.Ф. поддержали доводы жалоб об отмене приговора суда.

В судебном заседании прокурор Горбатко Л.И. просила приговор суда оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы в порядке ст. 389.9 УПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу:

Выводы суда об обстоятельствах совершенного Павловым Ю.В. и Павловой А.Г. преступления и о их виновности, основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании совокупности всех доказательств, полный и подробный анализ которым приведен в приговоре, а именно: показаниях представителя потерпевшего ГУ Управления Пенсионного фонда РФ по Грачевскому району Т.Т.В.; свидетеля Л.Т.В.; свидетеля К.Л.А.; свидетеля Ц.В.П.; свидетеля А.Н.В.; свидетеля Г.А.И.; свидетеля Н.Ж.С.; свидетеля Р.Э.Р., а также вещественных доказательствах и протоколах следственных действий.

Выводы суда относительно доказанности виновности Павлова Ю.В. и Павловой А.Г. соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и в приговоре эти выводы должным образом мотивированы, исходя из совокупности допустимых доказательств, оценка которым дана судом на основе требований уголовно-процессуального закона.

Исходя из фактических обстоятельств, на основе правильного применения уголовного закона незаконным действиям осужденных Павлова Ю.В. и Павловой А.Г. дана обоснованная юридическая оценка, как совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ УК РФ, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб осужденной Павловой А.Г. и адвокатов Величко Ю.В. и Фишер С.Ф. об отмене приговора суда, судебная коллегия считает не состоятельными.

При решении вопроса о виде и размере наказания осужденным Павлову Ю.В. и Павловой А.Г., суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о их личности, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, что соответствует требованиям ст. 6,60, 61 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению, поскольку как указано в приговоре, при назначении Павлову Ю.В. и Павловой А.Г. вида и размера наказания суд учел тяжесть совершенного ими преступления, однако данное обстоятельство не предусмотрено ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Соответственно, ссылка суда на тяжесть преступления как на обстоятельство, которое было учтено при назначении наказания осужденным, подлежит исключению из приговора суда.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание суда при возложении на условно осужденных Павлова Ю.В. и Павловой А.Г. исполнение обязанностей: " ... один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию", поскольку в силу ч. 4 ст. 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед УИИ о своём поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в УИИ. Поэтому в силу положений п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" дополнительно в приговоре возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется.

Кроме того, в соответствии с положениями п.п.2 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание суда о назначении осуждённым Павловой А.Г. и Павлову Ю.В. наказания в виде лишения свободы " ... без штрафа, без ограничения свободы ... ", поскольку основания неприменения этих дополнительных наказаний приведены судом в описательно-мотивировочной части приговора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает приговор суда в отношении Павлова Ю.В. и Павловой А.Г. подлежащим изменению с соразмерным снижением наказания, с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ судом были обеспечены равноправие и состязательность сторон при рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Грачевского районного суда от 02 августа 2017 года в отношении Павлова Ю.В. и Павловой А.Г. - изменить:

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора при назначении Павлову Ю.В. и Павловой А.Г. наказания ссылку суда на тяжесть преступления.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда о назначении наказания осужденным Павлову Ю.В. и Павловой А.Г. в виде лишения свободы " ... без штрафа и без ограничения свободы ... ".

Исключить из резолютивной части приговора указание суда о возложении на осужденных Павлова Ю.В. и Павлову А.Г. дополнительной обязанности в период испытательного срока " ... являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных один раз в месяц на регистрацию".

Снизить назначенное Павлову Ю.В. наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ в виде лишения свободы на срок до 1 года 11 месяцев.

Снизить назначенное Павловой А.Г. наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ в виде лишения свободы на срок до 1 года 11 месяцев.

В остальной части этот же приговор суда - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Павловой А.Г. и адвокатов Величко Ю.В. и Фишер С.Ф. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.