Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 18 октября 2017 г. по делу N 22-5598/2017

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Кубекове Э.Э.,

с участием

защитника подозреваемого Кузьменко А.В. - адвоката Селиверстовой М.Г.,

прокурора Черникова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Ипатовского района Ставропольского края на постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 11 августа 2017 года, которым уголовное дело в отношении:

Кузьменко Александра Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" края, ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.167 УК РФ,

возвращено прокурору Ипатовского района Ставропольского края, по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Мера пресечения в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г. об обстоятельствах дела, содержание апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

При обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении, Кузьменко А.В. подозревается в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.167 УК РФ.

Постановлением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 11 августа 2017 года уголовное дело в отношении Кузьменко А.В. возвращено прокурору, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела были установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению уголовного дела по существу и принятию итогового решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Ипатовского района Ставропольского края считает вынесенное постановление незаконным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также вынесенного с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что нарушений требований уголовно-процессуального закона, указанных судом первой инстанции, стороной обвинения допущено не было. Следователем 11.06.2017 был составлен протокол ознакомления Кузьменко А.В. и его законного представителя Павловой И.Н. об окончании следственных действий, в котором имеются росписи подозреваемого, его законного представителя и адвоката. Также, 11.06.2017 следователь ознакомил с материалами уголовного дела Кузьменко А.В., его законного представителя, адвоката, о чем составлен протокол. Вместе с тем указанные процессуальные документы к материалам дела приобщены не были. В судебном заседании суда первой инстанции государственным обвинителем было заявлено ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела, в удовлетворении которого судом было отказано. Считает, что оснований для возвращения дела прокурору не было, просит постановление суда отменить, и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель считает постановление суда подлежащим изменению, поскольку судом указано на нарушение следователем требований ст.215 УПК РФ, вместе с тем как уголовное дело окончено в соответствии со ст.439 УПК РФ вынесением постановления о направлении дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера. Просит исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на нарушение ст.215 УПК РФ.

Возражений на апелляционное представление не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ст. 237 УПК РФ регламентирует возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе и в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК, что исключает возможность постановления судом приговора либо иного решения на основе данного заключения.

Как указано в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. Одновременно с этим судья в соответствии с частью 3 статьи 237 УПК РФ принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого (в том числе о заключении под стражу) и перечисляет его за прокуратурой.

В соответствии с ч.1 ст.437 УПК РФ, лицу, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, должно быть предоставлено право лично осуществлять принадлежащие ему и предусмотренные статьями 46 и 47 настоящего Кодекса процессуальные права, если его психическое состояние позволяет ему осуществлять такие права. При этом учитываются заключение экспертов, участвующих в производстве судебно-психиатрической экспертизы, и при необходимости медицинское заключение медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях. Законный представитель лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, привлекается к участию в уголовном деле на основании постановления следователя либо суда. При отсутствии близкого родственника законным представителем может быть признан орган опеки и попечительства, с предоставлением им прав, предусмотренных ч.2 вышеуказанной статьи.

Согласно ст.438 УПК РФ, в производстве о применении принудительных мер медицинского характера участие защитника является обязательным с момента вынесения постановления о назначении в отношении лица судебно-психиатрической экспертизы, если защитник ранее не участвовал в данном уголовном деле.

В соответствии с ч.3 ст.439 УПК РФ, о прекращении уголовного дела или направлении его в суд следователь уведомляет лицо, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, его законного представителя и защитника, а также потерпевшего и разъясняет им право знакомиться с материалами уголовного дела. Ознакомление с уголовным делом, заявление и разрешение ходатайств о дополнении предварительного следствия производятся в порядке, установленном статьями 216 - 219 настоящего Кодекса.

Установив отсутствие в материалах дела сведений об уведомлении следователем лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, его законного представителя и защитника, а также потерпевшего с разъяснением им права знакомиться с материалами дела, протокола ознакомления законного представителя, защитника лица, в отношении которого осуществляется производство о применении принудительных мер медицинского характера, с материалами уголовного дела, а также протокола уведомления об окончании следственных действий, суд пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанные требования закона, органом предварительного расследования не соблюдены, чем нарушены права участников процесса.

Доводы апелляционного представления о том, что следователем данные процессуальные документы не были приобщены к материалам дела при направлении его в прокуратуру, отклоняются судебной коллегией, поскольку прокурор, реализуя надзорные и контрольные полномочия, дает оценку итогам деятельности следователя по уголовному делу с точки зрения полноты, всесторонности, объективности исследования обстоятельств совершенного преступления, правильности его квалификации, соблюдения при производстве следствия норм уголовно-процессуального права. Оценка эта дается им на основе изучения материалов уголовного дела, поступившего к нему с постановлением о применении принудительных мер медицинского характера, а ее результаты отражаются в решениях, предусмотренных ч. 5 ст. 439 УПК РФ. Если, по мнению прокурора, материалы уголовного дела соответствуют всем требованиям, предъявляемым законом к ходу расследования и его результатам, то он утверждает постановление о применении принудительных мер медицинского характера и направляет уголовное дело в суд, позитивно тем самым оценивая деятельность следователя.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 N 18-П, если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм Уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями данного Кодекса.

Таким образом, суд по собственной инициативе или по ходатайству любой из сторон вправе возвратить дело прокурору для устранения допущенных в досудебном производстве процессуальных нарушений, для чего допускается выполнение необходимых следственных и иных процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах судом принято законное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии со ст.237 УПК РФ, поскольку допущенные нарушения закона исключают возможность постановления судебного решения, и не могут быть устранены в судебном заседании, так как суд не является органом уголовного преследования и не наделен полномочиями органов, осуществляющих предварительное следствие.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению, поскольку в описательно-мотивировочной части суд сослался на нарушение требований ст.215 УПК РФ, при том, как уголовное дело окончено в соответствии со ст.439 УПК РФ.

На основании, руководствуясь. ст. ст. 389.17, 389.20, 389.22, 389.33, 401.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 11 августа 2017 года, которым уголовное дело в отношении Кузьменко А.В. возвращено прокурору Ипатовского района Ставропольского края, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда на ст.215 УПК РФ.

В остальном постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 11 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить частично.

Судья Н.Г.Свечникова