Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 12 октября 2017 г. по делу N 22-5649/2017

Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О.

при секретаре Донцовой М.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Попова Т.О.,

осуждённого Бородинова Ю.Ю. посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного адвоката Головко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобу осужденного Бородинова Ю.Ю. и представление государственного обвинителя Головлева С.М.

на приговор Труновского районного суда Ставропольского края от 16 августа 2017 года, которым

Бородинов Юрий Юрьевич, родившийся ... , зарегистрированный и проживающий по адресу: ... , ... , ранее судимый ... ,

осужден:

по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев,

по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания, назначенного по приговору от 26 мая 2017 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

срок отбывания наказания исчислен с 16 августа 2017 года, в срок отбытия наказания зачтен отбытый срок наказания по приговору от 26 мая 2017 года с 26 мая 2017 года по 16 августа 2017 года;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Шайгановой Ф.О., изложившей содержание приговора суда и существо апелляционных жалобы осужденного Бородинова Ю.Ю. и представления государственного обвинителя Головлева С.М., выступления: осужденного Бородинова Ю.Ю., защитника осужденного адвоката Головко А.В., поддержавших апелляционную жалобу осужденного об изменении приговора, прокурора Попова Т.О., поддержавшего апелляционное представление об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, Бородинов Ю.Ю. признан виновным в том, что в с ... района Ставропольского края совершил:

29 марта 2017 года - тайное хищение имущества, принадлежащего О.В.С., а именно денежных средств, в сумме ... рублей, с незаконным проникновением в помещение;

21 мая 2017 года - неправомерное завладение иным транспортным средством, мотоциклом марки " ... ", принадлежащий Х. А.А., без цели хищения (угон).

В апелляционном представлении государственный обвинитель Головлев С.М., не оспаривая выводы суда в части признания Бородинова Ю.Ю. виновным в совершении инкриминируемых ему деяний, квалификации его действий, так же назначенное наказание, считает данный приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения норм уголовного закона. Указывает, что решая вопрос о назначении наказания, суд учел то, что преступления, совершенные Бородиновым Ю.Ю., относятся к категории преступления средней тяжести, которые по объекту посягательства направлены против собственности, а также его отрицательную характеристику по месту жительства и факт привлечения к административной ответственности. Поскольку совершение противоправных деяний, направленных против собственности является объективной стороной состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 158, 166 УК РФ, которые вменены подсудимому, повторно учитывать указанное обстоятельство при назначении наказания подсудимому, является излишним, в связи с чем, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части. Перечень обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренный ст. 63 УК РФ, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит, однако суд неправомерно учел отрицательную характеристику и факт привлечения Бородинова Ю.Ю. к административной ответственности в качестве негативного обстоятельства при назначении наказания. Уголовное дело в отношении Бородинова Ю.Ю. рассмотрено в особом порядке принятия решения в соответствии со ст. 40 УПК РФ, наказание Бородинову Ю.Ю. суд назначил с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, однако в описательно-мотивировочной части приговора, суд не сослался на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ. Допущенные нарушения уголовного закона являются существенными, поскольку повлияли на исход дела - назначение осужденному наказания без ссылки на положения ст. 62 УК РФ, что в соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ является основанием для изменения состоявшегося судебного решения. Просит приговор суда изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания суда о тяжести совершенных Бородиным Ю.Ю. преступлений и об объекте их посягательства, о его отрицательной характеристике по месту жительства и привлечении его к административной ответственности; указать в описательно-мотивировочной части приговора о применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Бородинову Ю.Ю.

В апелляционной жалобе осужденный Бородинов Ю.Ю. указывает, что с приговором суда не согласен, считает его чрезмерно суровым. Выводы суда основаны на неправильном применении закона в виду того, что судом были установлены смягчающие обстоятельства, которые позволяли суду назначить ему наказание менее одной третей от максимального размера наиболее строго вида наказания. Просит приговор суда изменить и на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ снизить назначенное ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, в ходе которого Бородинов Ю.Ю. вину в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 166 УК РФ, признал полностью, предъявленное ему обвинение суд посчитал обоснованным и подтвержденным совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Нарушений порядка и условий проведения судебного разбирательства, определенного ст. 314 УПК РФ, не установлено.

Действия Бородинова Ю.Ю. правильно квалифицированы по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, и по ч. 1 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

При назначении Бородинову Ю.Ю. наказания судом первой инстанции, наряду с требованием уголовного закона о назначении наказания при особом порядке судебного разбирательства, верно учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание - явки с повинной, активное способствование в расследовании по всем эпизодам преступлений, добровольное возмещение имущественного вреда, признание вины и раскаяние в содеянном, психическое заболевание, обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд первой инстанции обосновано руководствовался требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" ( в редакции от 29 ноября 2016 года) о том, что при учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду, прежде всего, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред; к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционного представления о том, что в приговоре излишне указано об учете судом при назначении наказания то, что преступления, совершенные Бородиновым Ю.Ю., относятся к категории преступления средней тяжести, которые по объекту посягательства направлены против собственности, необоснованно учтены его отрицательная характеристика по месту жительства и факт привлечения к административной ответственности. Кроме того, из приговора суда видно, что отрицательная характеристика по месту жительства и факт привлечения к административной ответственности Бородинова Ю.Ю. указаны как данные о личности, а не как обстоятельства, отягчающие наказание.

Суд первой инстанции назначил осужденному Бородинову Ю.Ю. наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, а также с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, предусматривающий ограничение максимального размера наказания, при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, не более двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, что также предусмотрено ч. 5 ст. 62 УК РФ, и посчитал возможным назначить наказание в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, мотивировав в приговоре принятое решение.

Вопреки доводам апелляционного представления из приговора суда видно, что при определении размера наказания суд руководствовался требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, соответствующие положениям ч. 5 ст. 62 УК РФ, и срок назначенного Бородинову Ю.Ю. наказания соответствует указанным требованиям и отсутствие указания в приговоре на ч. 5 ст. 62 УК РФ не является основанием для изменения приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, поскольку не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, наказание, назначенное осужденному, суд апелляционной инстанции не находит чрезмерно суровым, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе и в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, поэтому доводы жалобы осужденного являются несостоятельными.

Выводы суда о необходимости назначения в целях восстановления социальной справедливости предупреждения совершения Бородиновым Ю.Ю. новых преступлений наказания, связанного с изоляцией от общества и невозможности применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для изменения категорий преступлений, в совершении которых обвиняется Бородинов Ю.Ю., на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. "в" ч. 2 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Бородинову Ю.Ю. обосновано назначено в исправительной колонии строго режима.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления государственного обвинителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Труновского районного суда Ставропольского края от 16 августа 2017 года в отношении Бородинова Юрия Юрьевича - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено 13 октября 2017 года.

Судья