Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 18 октября 2017 г. по делу N 22-5654/2017

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Самойловой Т.М.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Горбатко Л.И.,

адвоката Шамкова Р.А., действующего в интересах Самкова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением прокурора Изобильненского района Ставропольского края ФИО1 на постановление Изобильненского районного суда Ставропольского края от 21 августа 2017 о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в отношении

Самкова А.С., "данные изъяты" не судимого, "данные изъяты" обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

При обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном акте, Самков А.С. обвиняется в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Постановлением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 21 августа 2017 года уголовное дело в отношении Самкова А.С. возвращено прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с установлением нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения на основе данного обвинительного акта.

Такими нарушениями, по мнению суда первой инстанции, являются не установление в ходе дознания и не описание при составлении обвинительного акта места положения и адрес места совершения преступления. Отсутствие в обвинительном акте указанных обстоятельств является существенным и неустранимым препятствием к рассмотрению уголовного дела по существу, так как влечет нарушение права подсудимого на защиту.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО1 находит вынесенное постановление незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; при вынесении обжалуемого судебного решения существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. Считает, что вывод суда, касающийся не указания адреса места совершения преступления, несостоятелен, поскольку нарушений закона при предварительном расследовании, формулировке обвинения, составлении и утверждении обвинительного акта не допущено, что свидетельствует об отсутствии предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ оснований для возврата уголовного дела прокурору. В обжалуемом постановлении суд первой инстанции придал преувеличенное значение отсутствию в формулировке предъявленного Самкову А.С. обвинения точного адреса гаражного кооператива, где из автомашины последнего изымалось наркотическое средство, либо точного направления и удаления этого места от расположенной рядом автозаправочной станции. По мнению государственного обвинителя, требуемая судом первой инстанции точность указания места совершения преступления была бы уместна в случае, когда от этого зависело бы установление в каком районе либо регионе совершено преступление и, соответственно, какому суду подсудно уголовное дело. В данном конкретном случае спор о подсудности отсутствует. При рассмотрении уголовного дела в отношении Самкова А.С. суд первой инстанции грубо нарушил основополагающий принцип уголовного судопроизводства, а именно состязательности сторон. В нарушение ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд первой инстанции не только не создал сторонам необходимые условия для реализации своих прав, но, напротив, препятствовал в этом, что подтверждается как обжалуемым постановлением, так и протоколом судебного заседания: без надлежащего обоснования и мотивировки, а также без отражения в протоколе судебного заседания судьёй были отклонены ходатайства стороны обвинения об осмотре места изъятия у Самкова А.С. наркотического средства и вызове в судебное заседание представителя Администрации г. Изобильного, посредством которых могли быть устранены возникшие у суда сомнения относительно места совершения преступления.

Просит отменить постановление Изобильненского районного суда Ставропольского края от 21 августа 2017 года о возврате прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовного дела по обвинению Самкова А.С. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, возвратить уголовное дело в тот же суд для нового судебного разбирательства.

Подсудимый Самков А.С., будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В судебном заседании прокурор Горбатко Л.И. поддержала доводы апелляционного представления и просила их удовлетворить.

Адвокат Шамков Р.А. в интересах подсудимого Самкова А.С. просил постановление суда первой инстанции, как законное и обоснованное, оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления

, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" разъяснено, что под допущенными при составлении обвинительного заключения (акта) нарушениями требований уголовно- процессуального закона следует понимать такие нарушения, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения (акта).

Из материалов уголовного дела установлено, что органом дознания Самков А.С. обвиняется в том, что в конце октября 2016 года, точная дата и время не установлены, находясь на участке местности, расположенном в 30 метрах в западном направлении от территории домовладения N, расположенного по "адрес", имеющим географические координаты "данные изъяты" северной широты и "данные изъяты" восточной долготы, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, без цели сбыта и, реализуя свой преступный умысел, путем срыва, незаконно приобрел части растения рода "конопля", которые поместил в принадлежащую ему матерчатую сумку и стал незаконно хранить без цели сбыта в багажном отделении автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N регион.

24 апреля 2017 года, в период времени, с 15 часов 15 минут по 16 часов 30 минут, в ходе проведения гласного оперативно- розыскного мероприятия "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", в багажном отделении автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N регион, находящегося в пользовании Самкова А.С., и расположенного в гаражном кооперативе "данные изъяты", за автомобильной заправкой ООО "данные изъяты", находящейся по адресу: "адрес", были обнаружены и изъяты матерчатая сумка цвета "хаки" с надписью "данные изъяты", с находящимися в ней частями растения "конопля". Согласно заключению эксперта N-э от 25.04.2017, измельченные части растений серо-зеленого цвета, находящиеся в матерчатой сумке, содержат "тетрагидроканнабинол" и являются наркотическим средством - "каннабис" (марихуана), массой после высушивания 19, 101 г., что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 (ред. от 25.10.2015) "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ", соответствует значительному размеру.

Таким образом, из обвинительного акта следует, что местом хранения наркотических средств, обнаруженных в ходе проведения оперативно- розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, является багажное отделение автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N регион, находящегося в пользовании Самкова А.С., и расположенного в гаражном кооперативе "данные изъяты", за автомобильной заправкой ООО "данные изъяты", находящейся по адресу: "адрес".

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции в обоснование своих выводов указал, что при составлении обвинительного акта в отношении Самкова А.С. требования п.4 ч.1 ст.225 УПК РФ не выполнены в полной мере, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта. По мнению суда первой инстанции, в обвинительном акте не указан адрес (местоположение) гаражного кооператива "данные изъяты", конкретного гаража, либо непосредственно самого места, где находился автомобиль, из которого изъята сумка с наркотическим веществом. В обвинительном акте указан только адрес заправочной станции. Расстояние и направление от заправочной станции ООО "данные изъяты" до места изъятия наркотических средств в обвинительном акте так же не указано.

Указанные выводы суда суд апелляционной инстанции признает не состоятельными и необоснованными.

Согласно исследованной в судебном заседании и приобщённой к материалам дела, по ходатайству стороны обвинения, справки администрации "адрес" от 18.08.2017 (л.д. 231), гаражный массив, образовавшийся в результате предоставления гражданам земельных участков для строительства индивидуальных гаражей, находится за автомобильной заправкой ООО "данные изъяты", расположенной по адресу: "адрес", то есть именно так, как указано в обвинительном акте, поскольку сам по себе гаражный массив не имеет почтового адреса.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что территория гаражного кооператива "данные изъяты" примыкает к территории автозаправочной станции ООО "данные изъяты", расположенной по адресу: "адрес", со стороны, противоположной "адрес".

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией государственного обвинителя, что прекращение юридического существования Изобильненской районной общественной организации автомобилистов "данные изъяты" 19 мая 1995 года, не исключает возможности упоминания его наименования в формулировке обвинения, поскольку оно является уникальным и позволяет с точностью идентифицировать территорию, на которой у Самкова А.С. изымалось наркотическое средство.

Более того, суд апелляционной инстанции считает, что указание точного места расположения автомобиля, как мобильного объекта, в багажном отделении которого было обнаружено наркотическое средство в пределах гаражного кооператива, не является юридически значимым обстоятельством, влияющим на наличие оснований для уголовного преследования либо освобождения от него, квалификацию преступления и т.п.

Согласно протоколу судебного заседания от 09 августа 2017 года (л.д.215), подсудимый Самков А.С. в предъявленном ему обвинении виновным себя признал полностью. Ни он, ни его защитник Мигунов С.А не оспаривали указанное в обвинительном акте место обнаружения и изъятия наркотического средства, которое зафиксировано в ходе проведенного дознания в протоколах: обследования, осмотра места происшествия, проверки показаний Самкова А.С. на месте, фототаблицей к протоколу обследования.

Обосновывая свое решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд сослался на показаниях свидетелей ФИО2, ФИО2 и ФИО3, касающиеся оценки расстояния от места изъятия наркотического средства до автозаправочной станции.

Однако с таким выводом согласиться нельзя, поскольку сведения о расстоянии, сообщенные указанными свидетелями носят субъективный характер, расстояние, указанное ими было определено без использования измерительных инструментов на месте, а поэтому они не могут считаться бесспорным отражением действительности.

Как следует из протоколов судебных заседаний от 16.08.2017 и 21.08.2017 (л.д. 223-227,232), суд первой инстанции, в нарушении уголовно- процессуального закона, вынося на обсуждение вопрос о возврате уголовного дела прокурора, не обозначил суть нарушений, препятствующих, по его мнению, вынесению итогового решения, сославшись формально на ст. 252 УПК РФ, чем лишил стороны возможности реализовать свое право сформулировать и довести до сведения суда свою, основанную на законе, обоснованную и мотивированную позицию.

Вопреки требованиям статей 120, 122, 259 УПК РФ, судом без надлежащего обоснования и мотивировки, а так же без отражения в протоколе судебного заседания были отклонены ходатайства стороны обвинения об осмотре места изъятия у Самкова А.С. наркотического средства и вызове в судебное заседание представителя администрации г. Изобильного, посредством которых были бы устранены сомнения, возникшие у суда относительно места совершения преступления.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении от 21 августа 2017 года, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что в соответствии со ст. 389.16 УПК РФ, является безусловным основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Отменяя постановление о возвращении уголовного дела прокурору, суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Самкова А.С. оставить без изменения, поскольку обстоятельства, ранее послужившие основаниями для её избрания, не отпали и изменились.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 389.20, ст., ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Изобильненского районного суда Ставропольского края от 21 августа 2017 года о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в отношении Самкова А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, отменить.

Уголовное дело в отношении Самкова А.С. направить в Изобильненский районный суд Ставропольского края на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Самкова А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Изобильненского района Ставропольского края ФИО1 - удовлетворить

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ставропольского краевого суда в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Мотивированное постановление составлено 19.10. 2017 года.

Председательствующий: судья Т.М. Самойлова.