Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 18 октября 2017 г. по делу N 22К-5207/2017

Ставропольский краевой суд в составе

председательствующего судьи Капориной Е.Е.,

при секретаре ФИО11 и Стрельниковой И.А.,

с участием прокурора Горбатко Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хрипкова В.Н. его представителя Хрипковой Н.П. на постановление Изобильненского районного суда Ставропольского края от 26 июля 2017 года об оставлении без удовлетворении жалобы Хрипкова В.Н., в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными постановления следователя о производстве обыска в жилище, поручения о проведении обыска и действия следователя при проведении обыска 01.06.2017 года.

Доложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав стороны: заявителя Хрипкова В.Н. и его представителя Хрипкову Н.П., об отмене постановления суда, по доводам апелляционной жалобы, прокурора Горбатко Л.И., об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

в апелляционной жалобе, а также в своих выступлениях заявитель Хрипков В.Н. и его представитель Хрипкова Н.П. считают указанное постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене и приводят следующие доводы. При рассмотрении жалобы судом не были проверены законность и обоснованность постановлений следователя, наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений. Суд не провел прения сторон, не дал им выступить с репликой. Кроме того, суд не заслушал мнение прокурора по жалобе. Суд не дал надлежащей правовой оценки всем доводам жалобы заявителей. А также не дал надлежащей оценки тому, что следователь Денисов без поручения привлек незаконно к производству обыска сотрудников ОМВД. В постановлении о производстве обыска в графе "следователь" стоит подпись совсем другого лица, подписи следователя в постановлении нет. Суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, в том числе о вызове в судебное заседание понятых и свидетеля ФИО12 который был очевидцем допущенных при обыске нарушений. Суд без удаления в совещательную комнату разрешилходатайство заявителей об отводе прокурора. Данные процессуальные нарушения существенно повлияли на исход дела. Указывают, что нельзя считать достоверными приобщенные в судебном заседании копии материалов уголовного дела, заверенные ненадлежащим лицом. Суд не дал оценки тому, что постановление о производстве обыска было вынесено ненадлежащим лицом, не имеющим на то полномочий, поэтому и действия следователя Денисова также незаконны, так как он не обладал соответствующими на то полномочиями. Судом первой инстанции не были учтены судебное решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 02.06.2017 г., которым было установлено отсутствие у следователя Денисова полномочий, и частное постановление, в котором обращено внимание руководителя Изобильненского ОМВД на ненадлежащее исполнение своих полномочий Денисовым, и отсутствие надлежащего контроля за процессуальной деятельностью сотрудников. Обыск следователем Денисовым был произведен без разрешения собственницы дома, без участия адвоката. Денисовым не были разъяснены процессуальные права лицам, находящимся в домовладении. Не было указано, какие конкретно предметы и документы могли иметь отношение к возбужденному уголовному делу, которые предполагалось обнаружить в жилище Хрипковой Н.П. спустя 1,5 года, после якобы совершенного преступления и через 8 месяцев после начала следствия по уголовному делу. Считают, что обыск был проведен по надуманным основаниям, с целью нанести вред репутации Хрипкова В.Н.

Таким образом, решение о производстве обыска в жилище Хрипковой Н.П., по мнению заявителя, вынесено с нарушением положений ст.ст. 182, 165 УПК РФ, а действиями следователя Денисова нарушен закон и причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителей. Просят обжалуемое постановление суда отменить, вынести новое решение, которым их жалобу полностью удовлетворить, а также вынести частное постановление в адрес руководителя ОМВД России по Изобильненскому району.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ участники уголовного судопроизводства вправе обжаловать в судебном порядке постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, в рамках возбужденного уголовного дела, на основании постановления следователя СО ОМВД России по Изобильненскому району Денисова С.А. о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище от 26.05.2017 года, согласованного с руководителем следственного органа - начальником СО ОМВД России по Изобильненскому району Тангяном И.А., Изобильненский районный суд Ставропольского края 26.05.2017 года вынес постановление об удовлетворении данного ходатайства следователя и разрешении проведения обыска в жилище по месту жительства и регистрации обвиняемого. На основании названного постановления суда в жилище Хрипкова В.Н. 01.06.2017 года следователем Денисовым С.А. был произведен обыск.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе Хрипкова Н.В. и его представителя, в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. Рассматривая доводы жалобы заявителей, суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Соглашаясь с данным выводом апелляционный суд отмечает, что постановление Изобильненский районный суд Ставропольского края от 26.05.2017 года об удовлетворении ходатайства следователя и разрешении проведения обыска вступило в законную силу и не может быть предметом настоящего апелляционного рассмотрения. В этой связи, доводы заявителей о том, что обыск, по их мнению, проведен по "надуманным" основаниям, с целью нанести вред репутации Хрипкова В.Н. несостоятельны, поскольку судебным постановлением обыск был разрешен именно с целью отыскания обвиняемого и документов, имеющих отношение к делу.

Вопреки доводам заявителей само следственное действие - обыск, был произведен в соответствии с ст. 182 УПК РФ, на основании постановления суда, с привлечением понятых и, в соответствии с ч.ч. 5, 7 ст. 164 УПК РФ, должностных лиц органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, с разъяснением им их прав и обязанностей, с указанием оснований для производства обыска и его целей.

Все доводы заявителей судом были проверены и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у апелляционного суда оснований не имеется.

В том числе, судом дана надлежащая оценка доводам заявителей аналогичным доводам апелляционной жалобы, о не разъяснении следователем Денисовым С.А. прав участникам следственного действия, об отсутствии у него полномочий на проведение обыска, проведении обыска в отсутствии адвоката, которые суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, изложив в постановлении мотивы принятого решения и подвергать их сомнению у суда апелляционной инстанции оснований также не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции, в установленном порядке, заслушал стороны, в том числе и прокурора, по доводам жалобы (л.д.31).

Отвод, заявленный заявителем прокурору, был разрешен судом первой инстанции в установленном законом порядке, о чем в совещательной комнате вынесено постановление. При разрешении отвода требования ст. ст. 61, 66, 256 УПК РФ нарушены небыли.

То обстоятельство, что суд отказал заявителю Хрипкову В.Н. в удовлетворении его повторного ходатайства об отводе прокурору, без удаления в совещательную комнату не является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку ранее сторонами было реализовано право на заявление отвода участникам процесса, новых данных, свидетельствующих о заинтересованности прокурора в исходе дела заявителем не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, вопреки доводам заявителей, по материалу не допущено.

Таким образом, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителей суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассматривая ходатайство заявителя и его представителя о вынесении в адрес начальника СО Отдела МВД России по Изобильненскому району частного постановления, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку основание для этого, предусмотренные ч.4 ст. 29 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Изобильненского районного суда Ставропольского от 26 июля 2017 года об оставлении без удовлетворения жалобы Хрипкова В.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными постановления следователя о производстве обыска в жилище, поручения о проведении обыска и действия следователя при проведении обыска 01.06.2017 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ

Судья Капорина Е.Е.